सुप्रीम कोर्ट ने कहा, अगर देरी की माफी के लिए कोई पर्याप्त स्पष्टीकरण नहीं हो तो मुख्य मामले की योग्यता के आधार पर देरी को माफ नहीं किया जा सकता

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में (08 जनवरी) कहा कि देरी को माफ करने के लिए आवेदन पर विचार करते समय, कोर्ट को मुख्य मामले के गुण-दोष से शुरुआत नहीं करनी चाहिए। सबसे पहले कोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह माफी मांगने वाले पक्ष द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की सच्चाई का पता लगाए।

कोर्ट ने कहा,

"एक बार जब यह माना जाता है कि किसी पक्ष ने लंबे समय तक अपनी निष्क्रियता के कारण मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने का अपना अधिकार खो दिया है, तो इसे बिना जानबूझकर की गई देरी नहीं माना जा सकता है और मामले की ऐसी परिस्थितियों में, उसे यह दलील देते हुए नहीं सुना जा सकता है कि तकनीकी विचारों के मुकाबले पर्याप्त न्याय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। देरी की माफी के लिए याचिका पर विचार करते समय, अदालत को मुख्य मामले की योग्यता से शुरू नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"यह केवल तभी संभव है जब वादी और दूसरे पक्ष के विपक्ष द्वारा बताए गए पर्याप्त कारण समान रूप से संतुलित हों, तभी अदालत देरी को माफ करने के उद्देश्य से मामले की योग्यता का समर्थन कर सकती है।"

पीठ ने यह भी कहा कि सीमा नियम पक्षों के अधिकारों को नष्ट करने के लिए नहीं हैं, बल्कि उन्हें किसी भी तरह के हस्तक्षेप का सहारा लेने से रोकने के लिए हैं। विलंबकारी रणनीति के लिए। न्यायालय ने विशेष रूप से इस बात पर जोर दिया कि "उदार दृष्टिकोण", "न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण" और "पर्याप्त न्याय" जैसी अवधारणाओं को सीमा के मूल कानून को विफल करने के लिए नियोजित नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने हाईकोर्ट द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ अपील पर फैसला करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें रिकॉल आवेदन दायर करने में 6 साल (लगभग 2200 दिन) की देरी की अनुमति दी गई थी।

कोर्ट ने कहा,

"हम यह समझने में असमर्थ हैं कि हाईकोर्ट ने उपरोक्त सभी पहलुओं को क्यों अनदेखा किया। हाईकोर्ट के पास यह सब अनदेखा करने का क्या अच्छा कारण था? बार-बार, सर्वोच्च न्यायालय ने जिला न्यायपालिका के साथ-साथ हाईकोर्टों को याद दिलाया है कि "उदार दृष्टिकोण", "न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण", "पर्याप्त न्याय" जैसी अवधारणाओं को सीमा के मूल कानून को विफल करने या उसे खत्म करने के लिए नियोजित नहीं किया जाना चाहिए।"

दरअसल संपत्ति विवाद से संबंधित एक मूल मुकदमा शुरू में चूक के कारण खारिज कर दिया गया था। बाद में, मुकदमा बहाल कर दिया गया लेकिन प्रतिवादियों में से एक की मृत्यु हो गई थी। मृतक प्रतिवादी के कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिए कई अवसर प्रदान करने के बाद, मुकदमा अंततः समाप्त हो जाने के कारण खारिज कर दिया गया। जब मामला हाईकोर्ट में पहुंचा, तो छह साल की इस देरी को माफ कर दिया गया। जिसके बाद वर्तमान अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट ने चिह्नित किया कि हाईकोर्ट ने "न्यायिक विवेक और संयम की पूर्ण अनुपस्थिति" दिखाई है। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यायालय को क्षमा का निर्धारण करने के लिए देरी की अवधि को ध्यान में रखना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादियों के दृष्टिकोण के स्वर से, ऐसा प्रतीत होता है कि वे कार्यवाही शुरू करने के उद्देश्य से अपनी सीमा अवधि निर्धारित करना चाहते हैं जिसके लिए कानून ने सीमा अवधि निर्धारित की है। एक बार जब यह मान लिया जाता है कि किसी पक्ष ने लंबे समय तक अपनी निष्क्रियता के कारण मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने का अपना अधिकार खो दिया है, तो इसे जानबूझकर की गई देरी नहीं माना जा सकता है और मामले की ऐसी परिस्थितियों में, उसे यह दलील देते हुए नहीं सुना जा सकता है कि तकनीकी विचारों के मुकाबले पर्याप्त न्याय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।''

कोर्ट आगे कहा कि सीमा का मुद्दा केवल एक तकनीकी विचार नहीं है, बल्कि यह ठोस सार्वजनिक नीति और समानता पर आधारित है। किसी भी अदालत को मुकदमेबाज के सिर पर अनिश्चित काल के लिए 'तलवार की तलवार' नहीं लटकानी चाहिए।''

न्यायालय ने वर्तमान अपील को स्वीकार करते हुए और विवादित आदेश को रद्द करते हुए टिप्पणी की।

केस टाइटल: एच. गुरुस्वामी और अन्य बनाम ए कृष्णैया चूंकि मृतक इसलिए कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा प्रतिनिधित्व, सिविल अपील नंबर 317/2025

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 53