'केवल शव को छिपाने से अपराध का अनुमान नहीं लगाया जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने दुर्घटनावश गोली लगने से हुई हत्या के मामले में युवक को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अपने मित्र की हत्या के लिए पूर्व में दोषी ठहराए गए एक छात्र को बरी कर दिया। कोर्ट ने देखा कि अभियोजन पक्ष दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य की एक पूर्ण और ठोस श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा है, जिसके बाद यह फैसला दिया गया।

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज कर दिया, जो परिस्थितिजन्य साक्ष्य और मृतक की उसके पिता की लाइसेंसी पिस्तौल से मृत्यु के तुरंत बाद, मृतक के शरीर को छिपाने और खून से सने फर्श को साफ करने के लिए अपीलकर्ता-आरोपी के कथित अपराध-बाद आचरण पर आधारित था

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एससी शर्मा की पीठ ने दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कहा कि अभियुक्त द्वारा कुछ परिस्थितियों को स्पष्ट करने में असमर्थता को अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करने के अपने प्राथमिक दायित्व से मुक्त करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।

निचली अदालत और हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता के बाद के आचरण, विशेष रूप से शव को हटाने, कपड़े छिपाने, मृतक के बारे में पूछताछ करने के बहाने अभियुक्त द्वारा मंगेश के पिता के घर जाने आदि से निष्कर्ष निकालने के लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 पर बहुत अधिक भरोसा किया था।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने एक महत्वपूर्ण तथ्य स्थापित नहीं किया है - किसने ट्रिगर खींचा? इस तथ्य को स्थापित किए बिना, केवल घटना के बाद के आचरण के आधार पर अभियुक्त के अपराध का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, अपीलकर्ता के बयान/बचाव की जांच करने का अवसर तभी आ सकता था जब अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपने प्राथमिक दायित्व का निर्वहन करने में सफल रहा हो। आपराधिक न्यायशास्त्र में, यह एक समय-परीक्षणित प्रस्ताव है कि प्राथमिक दायित्व अभियोजन पक्ष के कंधों पर आता है और यह केवल तभी होता है जब अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपने दायित्व का निर्वहन करने में सफल होता है, तब अभियुक्त पर उसके खिलाफ सबूतों की व्याख्या करने या बचाव प्रस्तुत करने का दायित्व आता है। वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष का बयान अंतर्निहित विसंगतियों और संदेहों से ग्रस्त है, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, और ऐसे परिदृश्य में, अपीलकर्ता द्वारा कुछ परिस्थितियों की व्याख्या करने में असमर्थता को अभियोजन पक्ष को अपने प्राथमिक दायित्व का निर्वहन करने से राहत देने का आधार नहीं बनाया जा सकता है।"

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता-आरोपी द्वारा खून से सने फर्श को साफ करने और शव को छिपाने का कृत्य साक्ष्य को गायब करने के समान हो सकता है, लेकिन यह दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है, क्योंकि संदेह, चाहे वह कितना भी मजबूत क्यों न हो, उसे निर्विवाद, विश्वसनीय, सुस्पष्ट, सुसंगत और विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए, जिससे किसी अन्य सिद्धांत की संभावना न रहे।

कोर्ट ने कहा,

“यह कि शव को हटाने और सामान को छिपाने का उसका कृत्य उसके पिता के डर का परिणाम था - यह बिल्कुल स्वाभाविक है। कॉलेज के प्रथम वर्ष में पढ़ने वाला एक युवा लड़का, जिसकी कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं है और जिसका कोई मकसद भी नहीं है, निश्चित रूप से यह देखकर डर जाता कि उसके दोस्त ने अपने घर के लिविंग रूम में अपने पिता की पिस्तौल से गलती से खुद को गोली मार ली है और वह खून से लथपथ पड़ा है। घटनास्थल को साफ करने और लिविंग रूम को उसके मूल आकार में वापस लाने का बाद का कार्य, हालांकि कानून में दंडनीय है, इतना अस्वाभाविक नहीं है कि इसे उस प्रभाव के अतिरिक्त साक्ष्य के बिना उसे हत्या के लिए दोषी ठहराने का आधार बनाया जा सके।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“संदेह को निर्विवाद, विश्वसनीय, स्पष्ट, सुसंगत और विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए था, जो किसी अन्य सिद्धांत की संभावना को नहीं छोड़ता। वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत सिद्धांत काफी संभावित है और गोली की चोट और प्रक्षेप पथ की जांच सहित चिकित्सा साक्ष्य द्वारा समर्थित है। इसके विपरीत, निचली अदालतों द्वारा निकाले गए निष्कर्ष को चिकित्सा साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं किया गया है और यह गोली की चोट और प्रक्षेप पथ के अनुरूप नहीं है, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। हम अपनी इस स्वीकारोक्ति से बहुत आगे आ गए हैं कि पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी है। ऐसी श्रृंखला केवल दोष के निष्कर्ष के अनुरूप होनी चाहिए और विपरीत निष्कर्ष का समर्थन नहीं करना चाहिए। परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित जांच के अंतर्निहित कठोर सिद्धांत इस आधार पर आधारित हैं कि अनुमानों के आधार पर दोष के निष्कर्ष पर पहुंचने का कार्य बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए और त्रुटि का मार्जिन न्यूनतम रखा जाना चाहिए। ऐसा कहने के बाद, हम यह भी देख सकते हैं कि स्वाभाविक रूप से, कुछ हो सकता है परिस्थितियों की श्रृंखला में विसंगतियां और विसंगतियों की मौजूदगी मात्र से अभियोजन पक्ष का मामला स्वतः ही समाप्त नहीं हो जाता। हालांकि, अभियोजन पक्ष को न्यायालय की संतुष्टि के लिए विसंगतियों को स्पष्ट करने में सक्षम होना चाहिए। क्योंकि, अंतिम परीक्षण न्यायालय की न्यायिक संतुष्टि है। वर्तमान मामले में, परिस्थितियों की श्रृंखला में प्रति-संभावनाओं और विसंगतियों को स्पष्ट नहीं किया गया है।”

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि गोली के प्रक्षेप पथ के बारे में फोरेंसिक साक्ष्य ने भी खुद द्वारा आकस्मिक गोली मारे जाने की संभावना का संकेत दिया। साथ ही, अभियोजन पक्ष द्वारा कोई मकसद स्थापित नहीं किया गया। यद्यपि मकसद की अनुपस्थिति अपने आप में बरी होने का आधार नहीं है, लेकिन परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में मकसद एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, मकसद की पूर्ण अनुपस्थिति, हालांकि निर्णायक नहीं है, एक प्रासंगिक कारक है जो अभियुक्त के पक्ष में है।"

उपरोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने भा'केवल शव को छिपाने से अपराध का अनुमान नहीं लगाया जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने दुर्घटनावश गोली लगने से हुई हत्या के मामले में युवक को बरी किया के तहत दोषसिद्धि को आंशिक रूप से खारिज करते हुए अपील को स्वीकार कर लिया, हालांकि साक्ष्य को गायब करने के लिए धारा 201 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा। उनकी सजा को घटाकर उनके द्वारा पहले से ही काटी गई अवधि तक सीमित कर दिया गया।