Customs Act | कस्टम क्लासिफिकेशन में आम बोलचाल की भाषा पर वैधानिक टैरिफ हेडिंग और HSN नोट्स हावी रहेंगे: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (6 जनवरी) को कहा कि मशरूम की खेती के लिए इंपोर्ट किए गए 'एल्युमिनियम शेल्फ' को 'कृषि मशीनरी के पार्ट्स' के रूप में क्लासिफाई नहीं किया जा सकता, बल्कि उन्हें 'एल्युमिनियम स्ट्रक्चर' के रूप में क्लासिफाई किया जाएगा, जिस पर कस्टम ड्यूटी लगेगी।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की बेंच ने मशरूम फार्म में इस्तेमाल होने वाले एल्युमिनियम शेल्विंग सिस्टम के क्लासिफिकेशन पर लंबे समय से चले आ रहे विवाद को सुलझाया ताकि एल्युमिनियम शेल्विंग के इंपोर्ट पर कस्टम ड्यूटी लगाई जा सके। इसके अलावा, बेंच ने कस्टम ड्यूटी के लिए सामानों को कैसे क्लासिफाई किया जाता है, इसे मौलिक रूप से फिर से बनाया और "आम बोलचाल" या "व्यापारिक बोलचाल" टेस्ट पर नियमित निर्भरता को कम करके सात-पॉइंट का अनिवार्य ढांचा तैयार किया और टैरिफ हेडिंग, सेक्शन और चैप्टर नोट्स, HSN एक्सप्लेनेटरी नोट्स और टैरिफ एंट्री में इस्तेमाल किए गए तकनीकी शब्दों से मिलने वाले स्पष्ट या निहित वैधानिक मार्गदर्शन की प्रधानता की पुष्टि की।

विवाद यह था कि प्रतिवादी-आयातक ने मशरूम की खेती में इस्तेमाल के लिए एल्युमिनियम शेल्विंग का इंपोर्ट किया। इंपोर्ट की गई वस्तु को कस्टम टैरिफ आइटम (CTI) 84369900 के तहत क्लासिफाई करने का दावा किया था, जिसमें "कृषि मशीनरी के पार्ट्स" शामिल हैं, जिस पर कोई कस्टम ड्यूटी नहीं लगती।

आयातक के क्लासिफिकेशन का विरोध करते हुए राजस्व विभाग ने सामानों को CTI 76109010 के तहत "एल्युमिनियम स्ट्रक्चर" के रूप में क्लासिफाई किया, जिस पर लागू लेवी के साथ 10% बेसिक कस्टम ड्यूटी लगती है।

जबकि मूल और अपीलीय कस्टम अधिकारियों ने राजस्व विभाग के दृष्टिकोण को स्वीकार कर लिया, कस्टम, एक्साइज और सर्विस टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल (CESTAT) ने इन निष्कर्षों को पलट दिया, और सामानों को कृषि मशीनरी के पार्ट्स माना। इससे राजस्व विभाग ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

सुप्रीम कोर्ट के सामने मुद्दा यह था कि इंपोर्ट की गई एल्युमिनियम शेल्विंग को चैप्टर 84 के तहत कृषि मशीनरी के पार्ट्स के रूप में क्लासिफाई किया जाना चाहिए, या चैप्टर 76 के तहत एल्युमिनियम स्ट्रक्चर के रूप में। इस मुद्दे पर सुनवाई करते हुए कोर्ट ने कस्टम टैरिफ एक्ट, 1975 के तहत टैरिफ क्लासिफिकेशन को कंट्रोल करने वाले मुख्य सिद्धांतों की बड़े पैमाने पर जांच की।

विवादित CESTAT का आदेश रद्द करते हुए जस्टिस जे.बी. पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि ट्रिब्यूनल ने टैरिफ हेडिंग, सेक्शन और चैप्टर नोट्स, HSN एक्सप्लेनेटरी नोट्स और टैरिफ एंट्री में इस्तेमाल की गई टेक्निकल भाषा से मिलने वाले स्पष्ट या निहित वैधानिक मार्गदर्शन को पहले उचित प्राथमिकता दिए बिना सीधे "आम बोलचाल" टेस्ट को लागू करने में गलती की।

कोर्ट ने कहा कि जब टैरिफ हेडिंग की शब्दावली एल्यूमीनियम शेल्विंग को 'स्ट्रक्चर' के रूप में कवर करती है, जिसे पानी देने या खाद बनाने जैसे अन्य उपकरणों द्वारा सपोर्ट किया जाता है तो इसलिए यह मानना ​​अनुचित होगा कि एल्यूमीनियम शेल्फ किसी भी मैकेनिकल फंक्शन में योगदान करते हैं।

कोर्ट ने एक उदाहरण की मदद से समझाया,

“ये शेल्फ उनके ऑपरेशन में योगदान नहीं करते हैं; वे केवल उपकरणों को अपना काम करने के लिए एक सतह प्रदान करते हैं। एक सतह किसी वस्तु को सपोर्ट करती है लेकिन उसका हिस्सा नहीं बनती। उदाहरण के लिए, एक कार को चलने के लिए सड़क की ज़रूरत होती है। कोई खास रेस कार के लिए कस्टम रेस ट्रैक भी बना सकता है, जिससे उसे सिर्फ़ उसी ट्रैक पर चलाया जा सके। हालांकि, इस बात पर कभी विवाद नहीं होता कि सड़क कार का 'हिस्सा' नहीं है।”

चूंकि हेडिंग 7610, जो एल्यूमीनियम स्ट्रक्चर को कवर करती है, एक ईओ नोमिन एंट्री है, जो सीधे आयातित शेल्विंग को शामिल करती है, इसलिए सामान स्पष्ट रूप से HSN की "स्ट्रक्चर" की परिभाषा को पूरा करता है, जो असेंबल किए गए एल्यूमीनियम कंपोनेंट हैं, जो इंस्टॉल होने के बाद अपनी जगह पर रहते हैं, जिससे आम बोलचाल टेस्ट को लागू करने की ज़रूरत खत्म हो जाती है।

कोर्ट ने कहा,

“इस प्रकार, मोटे तौर पर आम या व्यापारिक बोलचाल टेस्ट का इस्तेमाल वहां नहीं किया जा सकता, जहां कानून, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से निश्चित मार्गदर्शन प्रदान करता है। स्पष्ट वैधानिक मार्गदर्शन तब मौजूद होता है, जब विधायिका अधिनियम के भीतर ही किसी शब्द के लिए एक विशिष्ट परिभाषा या एक स्पष्ट मानदंड प्रदान करती है। इसके विपरीत निहित मार्गदर्शन तब पाया जाता है, जब इस्तेमाल किए गए शब्द वैज्ञानिक या तकनीकी प्रकृति के होते हैं, या जहां वैधानिक संदर्भ इंगित करता है कि शब्दों की व्याख्या तकनीकी अर्थ में की जानी चाहिए। यह केवल वैधानिक चुप्पी की स्थिति में होता है, जहां विधायी इरादा व्यक्त नहीं होता है कि ट्रिब्यूनल या अदालतें आम या व्यापारिक बोलचाल टेस्ट का सहारा ले सकती हैं।”

इसके अलावा, टैक्स कानूनों के तहत क्लासिफिकेशन विवादों से निपटते समय कॉमन या ट्रेड पार्लेंस टेस्ट को लागू करने के संबंध में निम्नलिखित गवर्निंग सिद्धांत निकाले गए:

"1. कॉमन या ट्रेड पार्लेंस टेस्ट को सीमित तरीके से लागू किया जाना चाहिए। इसका काम किसी टैरिफ हेडिंग या उसके परिभाषित मानदंड में पाए जाने वाले शब्द के सामान्य या व्यावसायिक अर्थ का पता लगाना है।

2. ट्रेड या आम बोलचाल के टेस्ट का इस्तेमाल क्लासिफिकेशन विवाद से निपटने के लिए तभी किया जा सकता है, जब निम्नलिखित शर्तें पूरी हों-

i. गवर्निंग कानून, जिसमें संबंधित टैरिफ हेडिंग, सेक्शन नोट्स, चैप्टर नोट्स, या HSN एक्सप्लेनेटरी नोट्स शामिल हैं, प्रश्न में टैरिफ आइटम के अर्थ और दायरे को निर्धारित करने के लिए कोई स्पष्ट परिभाषा या स्पष्ट मानदंड प्रदान नहीं करता है।

ii. टैरिफ हेडिंग में वैज्ञानिक या तकनीकी शब्द शामिल नहीं हैं, या हेडिंग में इस्तेमाल किए गए शब्द किसी विशेष, तकनीकी संदर्भ में इस्तेमाल नहीं किए गए हैं।

iii. आम बोलचाल के टेस्ट का इस्तेमाल समग्र वैधानिक ढांचे और उस प्रासंगिक तरीके के विपरीत या उसके खिलाफ नहीं होना चाहिए जिसमें विधायिका ने उस शब्द का इस्तेमाल किया था। इस प्रकार, मोटे तौर पर आम या ट्रेड बोलचाल के टेस्ट का इस्तेमाल वहां नहीं किया जा सकता जहां कानून, चाहे स्पष्ट रूप से या अप्रत्यक्ष रूप से, निश्चित मार्गदर्शन प्रदान करता है। स्पष्ट वैधानिक मार्गदर्शन तब मौजूद होता है, जब विधायिका अधिनियम के भीतर ही किसी शब्द के लिए विशिष्ट परिभाषा या एक स्पष्ट मानदंड प्रदान करती है। इसके विपरीत अप्रत्यक्ष मार्गदर्शन तब पाया जाता है, जब इस्तेमाल किए गए शब्द प्रकृति में वैज्ञानिक या तकनीकी होते हैं, या जहां वैधानिक संदर्भ इंगित करता है कि शब्दों को तकनीकी अर्थ में समझा जाना चाहिए। यह केवल वैधानिक चुप्पी की स्थिति में होता है, जहां विधायी इरादा व्यक्त नहीं होता है, कि ट्रिब्यूनल या अदालतें आम या ट्रेड बोलचाल के टेस्ट का सहारा ले सकती हैं।

3. समकालीन HSN-आधारित क्लासिफिकेशन व्यवस्था में आम या ट्रेड बोलचाल का टेस्ट पहले उपाय के रूप में काम नहीं कर सकता है। इसका इस्तेमाल तभी किया जाना चाहिए, जब सभी संबंधित सामग्री की गहन समीक्षा वैधानिक मार्गदर्शन की अनुपस्थिति की पुष्टि करती है।

4. आम या ट्रेड बोलचाल के आधार पर टैरिफ आइटम में शब्दों की व्याख्या करते समय अत्यधिक सरलीकृत दृष्टिकोण से बचना चाहिए और शब्दों को उनके कानूनी संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इसके अलावा, जब कोई पक्ष आम या ट्रेड बोलचाल के आधार पर किसी शब्द का अर्थ बताता है तो उसे उस दावे का समर्थन करने के लिए संतोषजनक सबूत पेश करने होंगे।

5. जब कोई टैरिफ आइटम सामान्य प्रकृति का होता है और किसी विशेष उद्योग या व्यापार मंडल को इंगित नहीं करता है तो उस शब्द की आम बोलचाल की समझ उचित होती है। हालांकि, जब कोई टैरिफ आइटम किसी विशेष उद्योग के लिए विशिष्ट होता है तो उस शब्द को उसी तरह समझा जाना चाहिए जैसे उस विशिष्ट व्यापार मंडल में इसका इस्तेमाल किया जाता है।

6. आम या ट्रेड बोलचाल के टेस्ट का इस्तेमाल कानून के स्पष्ट जनादेश को ओवरराइड करने के लिए नहीं किया जा सकता है। विशेष रूप से:

i. यह टेस्ट इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता कि किसी ऐसे सामान का री-क्लासिफिकेशन हो जाए, जो कानून के अनुसार किसी खास हेडिंग के तहत साफ तौर पर पहचाना जा सकता है। सिर्फ इसलिए कि उस सामान को ट्रेड या आम बोलचाल में किसी दूसरे नाम से बेचा जाता है या बुलाया जाता है।

ii. इसके विपरीत, इस टेस्ट का इस्तेमाल किसी कानूनी हेडिंग के तहत सामान के क्लासिफिकेशन को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता, अगर उन सामानों में उस हेडिंग द्वारा बताई गई ज़रूरी खासियतें बरकरार हैं, भले ही उनका कोई अनोखा या खास ट्रेड नाम हो।

दूसरे शब्दों में, प्रोडक्ट के कैरेक्टर और नेचर को शब्दों के ऐसे दिखावे के पीछे नहीं छिपाया जा सकता, जिसका इस्तेमाल प्रोडक्ट को बेचने या आम या कमर्शियल जगहों पर उसका ज़िक्र करने के लिए किया जाता है।

7. एक अलग कमर्शियल पहचान बनाने के लिए यह दिखाना ज़रूरी है कि सामान में इतना बड़ा बदलाव हुआ कि उसे अब सिर्फ एक बड़ी क्लास का सब-टाइप या कैटेगरी नहीं माना जा सकता। इस तरह वह ऐसे सामानों की क्लास से जुड़ी आम या कमर्शियल समझ के दायरे से बाहर हो जाता है।"

इसलिए अपील मंज़ूर कर ली गई और CESTAT का ऑर्डर रद्द कर दिया गया, जिससे CTI 76109010 के तहत एल्युमिनियम स्ट्रक्चर के रूप में सामान का क्लासिफिकेशन बहाल हो गया।

Cause Title: COMMISSIONER OF CUSTOMS (IMPORT) VERSUS M/S WELKIN FOODS