यदि न्यायालय केवल निर्णयों को रद्द कर सकते हैं और उनमें संशोधन नहीं कर सकते, तो पक्षकारों को नए दौर की मध्यस्थता से गुजरना पड़ेगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना कि विवाद समाधान को प्रभावी बनाने और मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम 1996 के उद्देश्यों को बनाए रखने के लिए, न्यायालय को पंचाट को संशोधित करने की अनुमति दी जानी चाहिए, जब पक्ष न्यायाधिकरण के निर्णय को चुनौती देते हैं।

यह निर्णय चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया संजीव खन्ना की अध्यक्षता वाली संवैधानिक पीठ द्वारा दिया गया, जिसमें जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस एजी मसीह और जस्टिस केवी विश्वनाथन शामिल थे। जस्टिस केवी विश्वनाथन ने हालांकि इस मुद्दे पर असहमति जताई कि क्या न्यायालय मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34 के अधिकार क्षेत्र के तहत पंचाट को संशोधित कर सकते हैं।

बहुमत ने माना कि धारा 34 तथा 37 के तहत न्यायालय को संशोधन शक्तियों से वंचित करना मध्यस्थता के मुख्य उद्देश्य के विपरीत होगा, जो कि विवाद समाधान का कुशल तरीका है। न्यायालय ने कहा कि पंचाट के बाद मुकदमेबाजी का चक्र वर्षों तक चलता है, विशेष रूप से धारा 34 के तहत पंचाट को चुनौती देने वाले मामलों तथा धारा 34 के आदेश के विरुद्ध अपील के मामलों में।

न्यायालय ने कहा,

"अदालतों को किसी निर्णय को संशोधित करने के अधिकार से वंचित करना - विशेष रूप से जब ऐसा इनकार महत्वपूर्ण कठिनाइयों को लागू करेगा, लागत बढ़ाएगा, और अनावश्यक देरी की ओर ले जाएगा - मध्यस्थता के अस्तित्व के उद्देश्य को पराजित करेगा। यह चिंता विशेष रूप से भारत में स्पष्ट है, जहां धारा 34 के तहत आवेदन और धारा 37 के तहत अपील को हल करने में अक्सर वर्षों लग जाते हैं।"

न्यायालय ने इसके बाद न्यायालय को संशोधन शक्तियों से इनकार करने के नुकसान को इस प्रकार समझाया,

"इस पृष्ठभूमि को देखते हुए, यदि हम यह निर्णय लेते हैं कि न्यायालय केवल अवॉर्डों को रद्द कर सकते हैं और उन्हें संशोधित नहीं कर सकते हैं, तो पक्षों को पिछले चार चरणों के साथ मध्यस्थता के एक अतिरिक्त दौर से गुजरना होगा: प्रारंभिक मध्यस्थता, धारा 34 (कार्यवाही रद्द करना), धारा 37 (अपील कार्यवाही), और अनुच्छेद 136 (एसएलपी कार्यवाही)। वास्तव में, यह व्याख्या पक्षों को केवल एक निर्णय की पुष्टि करने के लिए एक नई मध्यस्थता प्रक्रिया में जाने के लिए मजबूर करेगी, जिस पर न्यायालय आसानी से पहुंच सकता है। यह मध्यस्थता प्रक्रिया को पारंपरिक मुकदमेबाजी से भी अधिक बोझिल बना देगा।"

संशोधन शक्तियों पर वैधानिक चुप्पी का मतलब यह नहीं है कि मध्यस्थता अधिनियम इसे प्रतिबंधित करता है

बहुमत ने माना कि अवॉर्ड को रद्द करने का विवेकाधिकार अवॉर्ड के संशोधन की तुलना में पक्षों पर अधिक कठोर प्रभाव डालता है। जबकि मध्यस्थता अधिनियम अवॉर्ड को समाप्त करने की सीमित शक्ति देता है, यह निहित किया जा सकता है कि न्यायालय अवॉर्ड को संशोधित भी कर सकता है। इसमें इस प्रकार समझाया गया है,

"हमारा मानना ​​है कि संशोधन, किसी निर्णय को रद्द करने की तुलना में अधिक सीमित, सूक्ष्म शक्ति का प्रतिनिधित्व करता है, क्योंकि बाद में निर्णय को पूरी तरह से रद्द कर दिए जाने का अधिक गंभीर परिणाम होता है। इस तरह से पढ़ा जाए तो, निर्णय को अलग करने की सीमित और प्रतिबंधित शक्ति का तात्पर्य न्यायालय की उस निर्णय को बदलने या संशोधित करने की शक्ति से है। यह तर्क देना गलत होगा कि 1996 के अधिनियम में चुप्पी को, जैसा कि अनुमान लगाया गया है, पूर्ण निषेध के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।"

"इस प्रकार हमारा मत है कि धारा 34 न्यायालय पृथक्करण के सिद्धांत को लागू कर सकता है तथा निर्णय के एक भाग को संशोधित कर सकता है, जबकि शेष को बनाए रख सकता है। यह निर्णय के कुछ भागों के कानूनी तथा व्यावहारिक रूप से पृथक होने के अधीन है, जैसा कि हमारे विश्लेषण के भाग II में निर्धारित है।"

विशेष रूप से, अपने विश्लेषण के भाग II के अंतर्गत, बहुमत ने घोषित किया कि "धारा 34(2)(a)(iv) के प्रावधान के अंतर्गत प्रदत्त शक्ति प्रकृति में स्पष्टीकरणात्मक है"।

धारा 34(2)(a)(iv) में प्रावधान है कि न्यायालय द्वारा मध्यस्थ निर्णय को रद्द किया जा सकता है यदि "मध्यस्थ निर्णय किसी विवाद से संबंधित है जो मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किए जाने की शर्तों के अंतर्गत नहीं आता है या नहीं आता है, या इसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किए जाने के दायरे से परे मामलों पर निर्णय शामिल हैं"।

धारा के प्रावधान में कहा गया है, "बशर्ते कि, यदि मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामलों पर निर्णय ऐसे प्रस्तुत न किए गए मामलों से अलग किए जा सकते हैं, तो मध्यस्थता अवॉर्ड का केवल वह हिस्सा जिसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत न किए गए मामलों पर निर्णय शामिल हैं, उसे अलग रखा जा सकता है।"

भाग II के तहत, न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि किसी अवॉर्ड को अलग रखने की शक्ति में उसे आंशिक रूप से अलग रखने की शक्ति भी शामिल है। यह ओमने मेजस कॉन्टिनेट इन से माइनस के सिद्धांत पर आधारित है - बड़ी शक्ति में छोटी शक्ति भी शामिल है। इस प्रकार, अवॉर्ड को आंशिक रूप से अलग रखने की शक्ति के भीतर, यह सुनिश्चित करने के लिए एक चेतावनी भी निहित है कि ऐसा अलग रखना केवल तभी किया जाता है जब अवॉर्ड के वैध भाग को अमान्य भाग से स्पष्ट रूप से अलग किया जा सकता है।

पीठ ने सर माइकल जे. मस्टिल और स्टीवर्ट सी बॉयड की टिप्पणी 'वाणिज्यिक मध्यस्थता' का उल्लेख किया, जहां लेखकों ने विश्लेषण किया है कि मध्यस्थ अवॉर्ड को बदलना अपील करने के समान नहीं है। वे कहते हैं कि संशोधन केवल तभी उपयुक्त है जब यह कानूनी मुद्दे पर न्यायाधिकरण के निर्णय से स्पष्ट रूप से अनुसरण करता हो। यह विधि समय और धन बचाने में मदद करती है।

मस्टिल और बॉयड ने देखा है कि किसी अवॉर्ड में बदलाव करने वाला आदेश अपील प्रक्रिया के बराबर नहीं है। लेखक सुझाव देते हैं कि संशोधन आदेश केवल तभी उचित होगा जब संशोधन, जिसमें लागत का कोई समायोजन शामिल है, न्यायाधिकरण द्वारा कानून के किसी प्रश्न के निर्धारण से अनिवार्य रूप से अनुसरण करता है। यह दृष्टिकोण लाभदायक होगा, क्योंकि इससे लागत और देरी कम होगी।

इस प्रकार, पीठ ने सहमति व्यक्त की कि न्यायालयों को तथ्यों की जांच करने की आवश्यकता नहीं है। अवॉर्डों को संशोधित करने की उनकी शक्ति को मान्यता देने का मतलब यह नहीं है कि वे कानून बदल रहे हैं। धारा 34 के तहत किसी अवॉर्ड की समीक्षा करने और उसे रद्द करने की शक्ति में उसे संशोधित करने की सीमित शक्ति भी शामिल है।

"न्यायालयों को किसी तथ्य-खोज अभ्यास में संलग्न होने की आवश्यकता नहीं है। अवॉर्डों को संशोधित करने की न्यायालय की शक्ति को स्वीकार करके, न्यायपालिका क़ानून को फिर से नहीं लिख रही है। हम मानते हैं कि धारा 34 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति और किसी अवॉर्ड को रद्द करने को धारा 34 की सीमाओं के भीतर अवॉर्ड को संशोधित करने की सीमित शक्ति सहित स्वाभाविक रूप से पढ़ा जाना चाहिए।"

"इस प्रकार हमारा मत है कि धारा 34 न्यायालय पृथक्करण के सिद्धांत को लागू कर सकता है तथा निर्णय के एक भाग को संशोधित कर सकता है, जबकि शेष को बनाए रख सकता है। यह निर्णय के कुछ भागों के कानूनी तथा व्यावहारिक रूप से पृथक होने के अधीन है, जैसा कि हमारे विश्लेषण के भाग II में निर्धारित है।"

विशेष रूप से, अपने विश्लेषण के भाग II के अंतर्गत, बहुमत ने घोषित किया कि "धारा 34(2)(a)(iv) के प्रावधान के अंतर्गत प्रदत्त शक्ति प्रकृति में स्पष्टीकरणात्मक है"।

धारा 34(2)(a)(iv) में प्रावधान है कि न्यायालय द्वारा मध्यस्थ निर्णय को रद्द किया जा सकता है यदि "मध्यस्थ निर्णय किसी विवाद से संबंधित है जो मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किए जाने की शर्तों के अंतर्गत नहीं आता है या नहीं आता है, या इसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किए जाने के दायरे से परे मामलों पर निर्णय शामिल हैं"।

धारा के प्रावधान में कहा गया है, "बशर्ते कि, यदि मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामलों पर निर्णय ऐसे प्रस्तुत न किए गए मामलों से अलग किए जा सकते हैं, तो मध्यस्थता अवॉर्ड का केवल वह हिस्सा जिसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत न किए गए मामलों पर निर्णय शामिल हैं, उसे अलग रखा जा सकता है।"

भाग II के तहत, न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि किसी अवॉर्ड को अलग रखने की शक्ति में उसे आंशिक रूप से अलग रखने की शक्ति भी शामिल है। यह ओमने मेजस कॉन्टिनेट इन से माइनस के सिद्धांत पर आधारित है - बड़ी शक्ति में छोटी शक्ति भी शामिल है। इस प्रकार, अवॉर्ड को आंशिक रूप से अलग रखने की शक्ति के भीतर, यह सुनिश्चित करने के लिए एक चेतावनी भी निहित है कि ऐसा अलग रखना केवल तभी किया जाता है जब अवॉर्ड के वैध भाग को अमान्य भाग से स्पष्ट रूप से अलग किया जा सकता है।

पीठ ने सर माइकल जे. मस्टिल और स्टीवर्ट सी बॉयड की टिप्पणी 'वाणिज्यिक मध्यस्थता' का उल्लेख किया, जहां लेखकों ने विश्लेषण किया है कि मध्यस्थ अवॉर्ड को बदलना अपील करने के समान नहीं है। वे कहते हैं कि संशोधन केवल तभी उपयुक्त है जब यह कानूनी मुद्दे पर न्यायाधिकरण के निर्णय से स्पष्ट रूप से अनुसरण करता हो। यह विधि समय और धन बचाने में मदद करती है।

मस्टिल और बॉयड ने पाया कि किसी अवॉर्ड में बदलाव करने वाला आदेश अपील प्रक्रिया के बराबर नहीं है। लेखक सुझाव देते हैं कि संशोधन आदेश केवल तभी उचित होगा जब संशोधन, जिसमें लागत का कोई समायोजन शामिल है, न्यायाधिकरण द्वारा कानून के किसी प्रश्न के निर्धारण से अनिवार्य रूप से अनुसरण करता है। यह दृष्टिकोण लाभदायक होगा, क्योंकि इससे लागत और देरी कम होगी।

इस प्रकार, पीठ ने सहमति व्यक्त की कि न्यायालयों को तथ्यों की जांच करने की आवश्यकता नहीं है। अवॉर्डों को संशोधित करने की उनकी शक्ति को मान्यता देने का मतलब यह नहीं है कि वे कानून बदल रहे हैं। धारा 34 के तहत किसी अवॉर्ड की समीक्षा करने और उसे रद्द करने की शक्ति में उसे संशोधित करने की सीमित शक्ति भी शामिल है।

"न्यायालयों को किसी तथ्य-खोज अभ्यास में संलग्न होने की आवश्यकता नहीं है। अवॉर्डों को संशोधित करने की न्यायालय की शक्ति को स्वीकार करके, न्यायपालिका क़ानून को फिर से नहीं लिख रही है। हम मानते हैं कि धारा 34 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति और किसी अवॉर्ड को रद्द करने को धारा 34 की सीमाओं के भीतर अवॉर्ड को संशोधित करने की सीमित शक्ति सहित स्वाभाविक रूप से पढ़ा जाना चाहिए।" धारा 33 और 34(4) के बावजूद न्यायालय कब निर्णय में संशोधन कर सकता है:

बहुमत ने माना कि धारा 33 की तरह, जो निर्णय को सही करने या पुनर्व्याख्या करने के लिए मध्यस्थ को सहारा प्रदान करती है, न्यायालय भी धारा 34 के तहत लिपिकीय और गणना संबंधी गलतियों को सही कर सकते हैं क्योंकि वे निर्णय की योग्यता से संबंधित नहीं हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि कुछ शक्तियां स्वाभाविक रूप से न्यायालय के अधिकार का हिस्सा हैं, भले ही कानून में स्पष्ट रूप से न कहा गया हो। इन शक्तियों की सीमा न्यायालय द्वारा उपयोग किए जा रहे अधिकार क्षेत्र के प्रकार पर निर्भर करती है, जैसे धारा 34 के तहत अपील या समीक्षा में।

"धारा 33 के बावजूद, हम पुष्टि करते हैं कि धारा 34 के तहत किसी अवॉर्ड की समीक्षा करने वाले न्यायालय के पास गणना संबंधी, लिपिकीय या मुद्रण संबंधी त्रुटियों के साथ-साथ अन्य स्पष्ट त्रुटियों को सुधारने का अधिकार है, बशर्ते कि ऐसे संशोधन के लिए योग्यता-आधारित मूल्यांकन की आवश्यकता न हो। न्यायालय में कुछ अंतर्निहित शक्तियां हैं, भले ही विधायिका द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान न की गई हों। इन अंतर्निहित शक्तियों का दायरा प्रावधान की प्रकृति पर निर्भर करता है, चाहे वह धारा 34 के मामले में अपीलीय, संदर्भ या सीमित अधिकार क्षेत्र से संबंधित हो। शक्तियां आंतरिक रूप से जुड़ी हुई हैं क्योंकि वे न्यायालय द्वारा प्रयोग किए जाने वाले अधिकार क्षेत्र का अभिन्न अंग हैं।"

पीठ ने ग्रिंडलेज़ बैंक लिमिटेड बनाम सेंट्रल गवर्नमेंट इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल और अन्य के निर्णय का उल्लेख किया, जहां न्यायालय ने माना कि सभी न्यायालयों और न्यायाधिकरणों के पास न्याय करने के लिए आवश्यक बुनियादी शक्तियां हैं। इसने स्पष्ट किया कि वैध कारण के आधार पर एकपक्षीय निर्णय (एक पक्ष की सुनवाई किए बिना दिया गया) को रद्द करने के लिए कहना, मामले की पूरी समीक्षा के लिए कहने के समान नहीं है। प्रक्रियागत गलतियों को ठीक करना न्यायाधिकरण की अंतर्निहित शक्तियों का हिस्सा है और इसे मामले की योग्यता के आधार पर फिर से जांच करने के रूप में नहीं गिना जाता है। धारा 34 के तहत संशोधन की निहित शक्ति पर आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने कहा कि इसका आधार निहित शक्तियों के सिद्धांत के तहत है जिसे केवल मध्यस्थता अधिनियम के मुख्य उद्देश्यों के अनुरूप ही लागू किया जाना चाहिए।

इसने माना,

"अंतर्निहित शक्ति का सिद्धांत केवल कानून के उद्देश्य, यानी 1996 अधिनियम को प्रभावी बनाना और आगे बढ़ाना तथा कठिनाई से बचना है। इसलिए, यह कहना गलत होगा कि हमारे द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण 1996 अधिनियम के स्पष्ट प्रावधानों के विरुद्ध है।" न्यायालय ने सिविल डिक्री पर विचार करते समय निष्पादन न्यायालय की संशोधन शक्तियों से समानांतर रेखा खींचकर उपरोक्त सिद्धांतों के अनुप्रयोग को और स्पष्ट किया। इसने स्पष्ट किया: "संहिता की धारा 152 के तहत, डिक्री निष्पादित करने वाले न्यायालय के पास किसी आकस्मिक चूक या चूक से उत्पन्न निर्णयों, आदेशों या डिक्री में लिपिकीय या अंकगणितीय गलतियों को सुधारने की शक्ति है। सेंचुरी टेक्सटाइल्स इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम दीपक जैन और अन्य में इस न्यायालय ने माना कि निष्पादन न्यायालय द्वारा लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियों को सुधारा जा सकता है, हालांकि, न्यायालय को डिक्री को उसके स्वरूप के अनुसार लेना चाहिए और डिक्री से पीछे नहीं जा सकता।" इस प्रकार न्यायालय ने घोषित किया कि "अनुच्छेद 34 के तहत आवेदन में न्यायालय द्वारा मुद्रण और लिपिकीय त्रुटियों सहित अनजाने में की गई त्रुटियों को संशोधित किया जा सकता है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि इस तरह की संशोधन शक्तियां उच्च न्यायालय के अपीलीय क्षेत्राधिकार या निचली अदालत द्वारा समीक्षा शक्तियों के साथ टकराव में नहीं आ सकती हैं। धारा 33 और धारा 34 के बीच अंतर करने वाला कारक यह है कि धारा 34 के तहत न्यायालय को संशोधन शक्तियों का प्रयोग करते समय किसी भी संदेह में नहीं रहना चाहिए। यदि किए गए संशोधन की प्रकृति पूरे अवॉर्ड पर प्रभाव के बारे में चिंता पैदा करती है, तो न्यायालय को ऐसे संशोधन से बचना चाहिए। ऐसे मामलों में आदर्श उपाय यह होना चाहिए कि पक्ष केवल धारा 33 और धारा 34(4) के तहत निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से संशोधन की मांग करें।

"हालांकि, ऐसी शक्ति को उच्च न्यायालय के अपीलीय क्षेत्राधिकार या निचली अदालत के निर्णय की समीक्षा करने की शक्ति के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए। धारा 33 और धारा 34 के बीच मुख्य अंतर इस तथ्य में निहित है कि, धारा 34 के तहत, न्यायालय को किसी अवॉर्ड को संशोधित करते समय कोई अनिश्चितता या संदेह नहीं होना चाहिए। यदि संशोधन बहस योग्य है या इसकी उपयुक्तता के बारे में संदेह उत्पन्न होता है, यानी, यदि रिकॉर्ड के सामने त्रुटि स्पष्ट नहीं है, तो न्यायालय आगे बढ़ने में असमर्थ हो जाएगा, उसके हाथ अनिश्चितता से बंधे होंगे। ऐसे मामलों में, पक्ष के लिए न्यायाधिकरण के समक्ष धारा 33 के तहत या धारा 34(4) के तहत सहारा लेना अधिक उपयुक्त होगा।"

संशोधन शक्तियों के लिए सुरक्षा उपाय स्थापित करना न्यायिक विधान के बराबर होगा; विशाखा जैसी स्थिति की कल्पना करना गलत: जस्टिस विश्वनाथन ने असहमति जताई

सुनवाई के दौरान सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता (एसजी) ने तर्क दिया कि 'अलग रखना' और 'संशोधन' दोनों का सार बिल्कुल अलग है। उन्होंने कहा कि संशोधन शक्तियों की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन न्यायालय की व्याख्या के माध्यम से इसे समाप्त नहीं किया जा सकता है कि किस हद तक अवॉर्ड में संशोधन किया जा सकता है। इस तरह के संशोधन को निर्धारित करना विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

जबकि एसजी ने स्वीकार किया कि अवॉर्ड में संशोधन के प्रश्न पर विधायी अंतर है, वर्तमान स्थिति की तुलना विशाखा बनाम राजस्थान राज्य मामले से नहीं की जा सकती, जहां न्यायालय ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की रोकथाम के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए थे। भारत ने हालांकि 1993 में यौन उत्पीड़न के विषय पर सीईडीएडब्ल्यू जैसी अंतरराष्ट्रीय संधियों की पुष्टि की थी, लेकिन उस प्रभाव के लिए कोई घरेलू कानून पारित नहीं किया था।

एसजी ने जोर देकर कहा कि विशाखा में, न्यायालय इस मुद्दे पर किसी भी कानून की कमी के कारण ऐसा करने के लिए मजबूर था; यहां, एक अक्षुण्ण मध्यस्थता क़ानून पहले से ही मौजूद है। असहमतिपूर्ण राय एसजी द्वारा दिए गए तर्क से सहमत थी।

जस्टिस विश्वनाथन ने कहा कि अवॉर्डों में संशोधन का वर्तमान मुद्दा भारत की अपनी अंतर्राष्ट्रीय बाध्यताओं को पूरा करने की आवश्यकता से संबंधित नहीं है, जैसा कि विशाखा के मामले में है।

"ए एंड सी अधिनियम की व्याख्या विशाखा (सुप्रा) और अन्य मामलों में प्राप्त स्थिति के समान नहीं है, जहां राज्य में कुछ सकारात्मक दायित्वों को मान्यता देते हुए, इस न्यायालय ने दिशानिर्देश निर्धारित करके अंतर को भर दिया।"

उन्होंने वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव बनर्जी द्वारा प्रस्तुत इस दलील को भी स्वीकार किया कि "न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानक नहीं हो सकते हैं और यह न्यायालय दिशानिर्देश तैयार करने का जोखिम नहीं उठा सकता है क्योंकि जब धारा 34 के आवेदनों की सुनवाई उचित न्यायालयों के समक्ष की जाएगी तो असंख्य स्थितियां उत्पन्न होंगी।"

इसमें यह भी कहा गया कि संशोधन शक्तियों की अनुमति देना और धारा 34 के तहत ऐसी शक्तियों के लिए 'गार्डरेल' निर्धारित करने पर सहमत होना 'न्यायिक विधान' की ओर ले जाएगा, जो न्यायिक अतिक्रमण है।

"इसके अलावा, जैसा कि विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने सही तर्क दिया है, यह न्यायिक कानून बनाने के समान होगा, जिसे हम करना नहीं चाहते।"