भ्रष्टाचार मुक्त समाज के लिए अदालतों को जमानत से इनकार करने में हिचकिचाना नहीं चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने एक सरकारी अधिकारी को अवैध रिश्वत मांगने के आरोप में अग्रिम जमानत देने से इनकार करने के फैसले को बरकरार रखा।

कोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार जैसे गंभीर मामलों में, न्यायालयों को अग्रिम जमानत देते समय सतर्कता बरतनी चाहिए ताकि न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास बना रहे। सुप्रीम कोर्ट ने जोर देते हुए कहा कि अग्रिम जमानत केवल असाधारण मामलों में ही दी जानी चाहिए, जहां प्रथम दृष्टया झूठे फंसाने या निराधार आरोपों के संकेत मिलते हों।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा, "अभियुक्त की स्वतंत्रता के प्रति अत्यधिक संवेदनशील सम्मान कभी-कभी सार्वजनिक न्याय के उद्देश्य को बाधित कर सकता है,"

कोर्ट ने अभियुक्त के इस तर्क को खारिज कर दिया कि जब हिरासत में लेकर पूछताछ की आवश्यकता नहीं है, तब अग्रिम जमानत से इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा।

इसके बजाय, मध्य प्रदेश राज्य बनाम रामकृष्ण बालोठिया एवं अन्य (AIR 1995 SC 1198) मामले का संदर्भ लेते हुए, अदालत ने फैसला दिया कि अग्रिम जमानत कोई अधिकार नहीं है और इसे तभी दिया जाना चाहिए जब अदालत को प्रथम दृष्टया यह लगे कि अभियुक्त को झूठे आरोप में फंसाया गया है या आरोप निराधार हैं।

कोर्ट ने कहा, "भ्रष्टाचार जैसे गंभीर अपराध में अग्रिम जमानत देने के लिए आवश्यक मापदंडों को पूरा किया जाना जरूरी है। अग्रिम जमानत केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जा सकती है, जब कोर्ट को प्रथम दृष्टया यह लगे कि आवेदक को झूठे मामले में फंसाया गया है, आरोप राजनीतिक रूप से प्रेरित हैं या फिर निराधार हैं। जहां तक वर्तमान मामले की बात है, याचिकाकर्ता-अभियुक्त द्वारा अग्रिम जमानत के लिए किसी असाधारण परिस्थिति को दर्शाया नहीं गया है और अभियोजन में कोई निरर्थकता नहीं है।"

इसके अलावा, अदालत ने भ्रष्टाचार मुक्त समाज बनाने के लिए अभियुक्त की स्वतंत्रता से इनकार करने के फैसले का समर्थन किया। अदालत ने कहा कि यदि भ्रष्टाचार मुक्त समाज सुनिश्चित करने के लिए अभियुक्त की स्वतंत्रता से इनकार करना आवश्यक है, तो न्यायालयों को ऐसा करने में संकोच नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा, "यदि भ्रष्टाचार मुक्त समाज सुनिश्चित करने के लिए किसी अभियुक्त की स्वतंत्रता से इनकार करना जरूरी हो, तो न्यायालयों को ऐसा करने में हिचकिचाना नहीं चाहिए। जब उपरोक्त प्रकृति के भारी भरकम विचार अग्रिम जमानत से इनकार करने की मांग करते हैं, तो इसे नकार दिया जाना चाहिए। यह बिल्कुल अलग बात है कि एक बार जांच पूरी हो जाए और चार्जशीट दाखिल कर दी जाए, तब अदालत भ्रष्टाचार में लिप्त होने के आरोपी किसी सरकारी अधिकारी को नियमित जमानत देने पर विचार कर सकती है।"

राम किशन बालोठिया मामले में, अदालत ने निर्णय दिया कि अग्रिम जमानत अनुच्छेद 21 का अभिन्न हिस्सा नहीं है और इसे भ्रष्टाचार जैसे गंभीर अपराधों में अस्वीकार किया जा सकता है।

कोर्ट ने राम किशन बालोठिया मामले में यह टिप्पणी की, "हम इस तर्क को स्वीकार करने में कठिनाई महसूस करते हैं कि CrPC की धारा 438, अनुच्छेद 21 का अभिन्न हिस्सा है। सबसे पहले, पुरानी दंड प्रक्रिया संहिता में धारा 438 के समान कोई प्रावधान नहीं था। इसके अलावा, अग्रिम जमानत किसी व्यक्ति का मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि यह एक वैधानिक अधिकार है, जिसे संविधान लागू होने के काफी समय बाद प्रदान किया गया। इसे संविधान के अनुच्छेद 21 का अनिवार्य तत्व नहीं माना जा सकता। और यदि इसे कुछ विशेष श्रेणी के अपराधों पर लागू नहीं किया जाता, तो इसे अनुच्छेद 21 का उल्लंघन भी नहीं माना जा सकता।"

मामले की पृष्ठभूमि:

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने एक लोक सेवक द्वारा दायर आपराधिक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई की। याचिकाकर्ता सरकार में लेखा निरीक्षक के पद पर कार्यरत था।

याचिकाकर्ता पर आरोप था कि उसने ग्राम पंचायत में विकास कार्यों के ऑडिट से संबंधित मामले में शिकायतकर्ता की पत्नी, जो उस दौरान सरपंच थीं, के कार्यकाल के दौरान अवैध रिश्वत मांगने का अपराध किया। सह-अभियुक्त को कथित रूप से रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया, जो वह याचिकाकर्ता की ओर से स्वीकार कर रहा था।

इसके अलावा, एक ऑडियो रिकॉर्डिंग में रिश्वत की मांग की पुष्टि हुई, जिसमें याचिकाकर्ता को सह-अभियुक्त को रिश्वत की राशि एक तीसरे व्यक्ति को स्थानांतरित करने के निर्देश देते हुए सुना गया।

याचिकाकर्ता ने अग्रिम जमानत की मांग की, जिसे पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने अस्वीकार कर दिया। इसके बाद, उसने हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

अदालत ने भ्रष्टाचार जैसे गंभीर अपराध को ध्यान में रखते हुए और ऐसे मामलों में कड़ी न्यायिक कार्रवाई की आवश्यकता को देखते हुए याचिका खारिज कर दी तथा हाईकोर्ट के अग्रिम जमानत अस्वीकार करने के फैसले को बरकरार रखा।