सुप्रीम कोर्ट ने किया साफ- जब दोषसिद्धि POCSO Act और IPC दोनों के तहत हो तो सजा उस प्रावधान के तहत दी जाएगी, जिसके तहत उच्‍च दंड निर्धारित किया गया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि जब किसी व्यक्ति को यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) और भारतीय दंड संहिता (IPC) के बलात्कार प्रावधानों के तहत किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है तो POCSO अधिनियम की धारा 42, POCSO अधिनियम या IPC के तहत निर्धारित उच्च दंड लगाने का आदेश देती है।

अदालत ने आगे कहा कि यदि IPC कुछ अपराधों के लिए उच्च दंड निर्धारित करती है तो POCSO अधिनियम के तहत कम सजा के लिए कोई दलील स्वीकार नहीं की जा सकती है, क्योंकि यह तर्क दिया गया है कि धारा 42A, एक विशेष कानून के रूप में, IPC को ओवरराइड करती है, जिसे एक सामान्य कानून माना जाता है।

कोर्ट ने कहा,

“धारा 42 विशेष रूप से दंड की मात्रा से संबंधित है, जिसमें यह अनिवार्य किया गया है कि जब कोई विशेष कार्य या चूक, POCSO अधिनियम के तहत और IPC या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के प्रावधानों के तहत भी अपराध बनती है, तो उस अपराध के लिए दोषी पाए गए अपराधी को POCSO अधिनियम या IPC के प्रावधानों के तहत, जो भी अधिक डिग्री की सजा प्रदान करता है, दंड दिया जाएगा।”

कोर्ट ने कहा,

“दूसरी ओर, POSCO अधिनियम की धारा 42A प्रक्रियात्मक पहलुओं से संबंधित है और POCSO अधिनियम के प्रावधानों को किसी भी अन्य कानून पर एक अधिभावी प्रभाव देती है, जहां दो अधिनियम एक दूसरे के साथ असंगत हैं। इसलिए, POSCO अधिनियम की धारा 42A के प्रावधानों की, किसी भी कल्पना से, सक्षम प्रावधान, यानी POCSO अधिनियम की धारा 42 के दायरे और दायरे को ओवरराइड करने के लिए व्याख्या नहीं की जा सकती है।”

मामला

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376(2)(एफ) (किसी रिश्तेदार या भरोसेमंद व्यक्ति द्वारा बलात्कार) और 376(2)(आई) (सहमति देने में असमर्थ महिला से बलात्कार) तथा यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम, 2012 की धारा 3/4 (पेनेट्रेटिव सेक्‍सुअल असॉल्ट और दंड) के तहत अपनी नाबालिग बेटी का यौन उत्पीड़न करने के लिए निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था।

धारा 376(2)(एफ) और 376(2)(आई) में पॉक्सो अधिनियम की धारा 3/4 (जिसमें न्यूनतम 10 वर्ष और अधिकतम आजीवन कारावास का प्रावधान है) की तुलना में अधिक सजा (शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास) का प्रावधान है।

पोक्सो अधिनियम की धारा 42 के आदेश का पालन करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को आईपीसी के तहत आजीवन कारावास की सजा सुनाई और जुर्माना लगाया। दोषसिद्धि से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में अपील की। ​​दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, हाईकोर्ट ने सजा को साधारण आजीवन कारावास से संशोधित कर शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास कर दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसमें तर्क दिया गया कि पोक्सो अधिनियम की धारा 42ए के प्रभाव को देखते हुए आईपीसी के तहत निर्धारित दंड के बजाय पोक्सो अधिनियम के तहत निर्धारित दंड लागू किया जाना चाहिए। इस तर्क के अलावा, अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट द्वारा सजा में वृद्धि को भी चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि न्यायालय अभियुक्त द्वारा दायर दोषसिद्धि के खिलाफ अपील में सजा नहीं बढ़ा सकता।

मुद्दे

न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत या यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (पोक्सो) अधिनियम के तहत दोषी ठहराया जाना चाहिए था। विशेष रूप से, सवाल यह था कि क्या POCSO अधिनियम की धारा 42A को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, जो IPC की धारा 376(2)(f) और 376(2)(i) के तहत अपीलकर्ता की सजा को अमान्य कर देगी।

इसके अलावा, न्यायालय ने इस मुद्दे पर भी विचार किया कि क्या हाईकोर्ट ने अभियुक्त द्वारा दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर अपील में सजा बढ़ाने में गलती की है, जबकि राज्य द्वारा ट्रायल कोर्ट के निर्णय के विरुद्ध वृद्धि के लिए कोई अपील नहीं की गई थी।

निर्णय

न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 42 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि जब कोई कृत्य POCSO अधिनियम और IPC दोनों के तहत अपराध बनता है, तो अपराधी उस कानून के तहत दंड के लिए उत्तरदायी होगा जो अधिक दंड का प्रावधान करता है।

न्यायालय ने माना कि आईपीसी के प्रावधान (धारा 376(2)(एफ) और 376(2)(आई)) पोक्सो अधिनियम (जिसमें न्यूनतम 10 वर्ष और अधिकतम आजीवन कारावास का प्रावधान है) की तुलना में अधिक सजा (शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास) का प्रावधान करते हैं।

इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी के तहत दोषसिद्धि उचित थी, क्योंकि इसमें अधिक कठोर सजा का प्रावधान था।

राज्य की ओर से सजा बढ़ाने की अपील के अभाव में हाईकोर्ट ने सजा बढ़ाने में गलती की

अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया था कि निचली अदालत द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा का अर्थ अपीलकर्ता के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास होगा।

अदालत ने कहा कि निचली अदालत के पास आजीवन कारावास देने का विवेकाधिकार था, लेकिन हाईकोर्ट अभियुक्त द्वारा दायर अपील में सजा नहीं बढ़ा सकता था, खासकर राज्य द्वारा सजा बढ़ाने की अपील के बिना।

अदालत ने शिव कुमार बनाम कर्नाटक राज्य और नवस बनाम केरल राज्य सहित उदाहरणों पर भरोसा किया, जो अदालतों को उन मामलों में निश्चित अवधि की सजा देने की अनुमति देते हैं जहां आजीवन कारावास की सजा दी जाती है, लेकिन मामला "दुर्लभतम" श्रेणी में नहीं आता है।

कोर्ट ने कहा,

“हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता द्वारा दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर अपील पर निर्णय करते हुए कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2)(एफ) और 376(2)(आई) के अंतर्गत दंडनीय अपराधों के लिए निचली अदालत द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा अपीलकर्ता के शेष प्राकृतिक जीवन तक विस्तारित होगी। यह निर्देश केवल सजा को सजा प्रावधान की भाषा के अनुरूप रखने के लिए एक स्पष्टीकरण था। फिर भी, तथ्य यह है कि इस स्पष्टीकरण के कारण, दी गई सजा की कठोरता इस प्रभाव से बढ़ गई है कि अपीलकर्ता को बिना किसी प्रारंभिक रिहाई की संभावना के अपने शेष प्राकृतिक जीवन को जेल में बिताना होगा।”

कोर्ट ने कहा, “इस प्रकार, इस प्रावधान के तहत, अदालतों को न्यूनतम 10 वर्ष की सजा या आजीवन कारावास की सजा देने का विवेकाधिकार दिया गया है। जहां अदालत के विवेकाधिकार में दी गई सजा आजीवन कारावास है, वहीं इसका अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास होगा। इसलिए, कानून का कोई आदेश नहीं है कि इन प्रावधानों के तहत, दोषी को आजीवन कारावास की सजा दी जानी चाहिए।”

कोर्ट ने कहा,

“परिणामस्वरूप, हमारा मानना ​​है कि आईपीसी की धारा 376(2)(एफ) और 376(2)(आई) तथा पोक्सो अधिनियम की धारा 3/4 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराया जाना पूरी तरह से न्यायोचित है। हालांकि, हमें लगता है कि हाईकोर्ट ने यह निर्देश देते हुए गलती की है कि अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376(2)(एफ) और 376(2)(आई) के तहत अपने शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा काटनी होगी।”

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने सजा को संशोधित करते हुए कहा कि अपीलकर्ता आजीवन कारावास (जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने दिया है) काटेगा, लेकिन इस शर्त के बिना कि यह उसके शेष प्राकृतिक जीवन तक जारी रहेगा। न्यायालय ने पीड़ित को भुगतान किए जाने वाले 5,00,000/- रुपये का जुर्माना भी लगाया।

तदनुसार, अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।