सुप्रीम कोर्ट ने मंगेतर की हत्या के मामले में महिला की सजा बरकरार रखी

सुप्रीम कोर्ट ने 14 जुलाई को अपने मंगेतर की हत्या के दोषी एक महिला दोषी की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखते हुए, उसे कर्नाटक राज्य के राज्यपाल के समक्ष क्षमा मांगने का अवसर दिया।

न्यायालय ने यह भी माना कि क्षमा देने के लिए अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्तियां सुधार की दिशा में व्यापक "संवैधानिक लोकाचार, लक्ष्य और संस्कृति" को दर्शाती हैं । अदालत ने जोर देकर कहा कि दोषी, जिसे उसकी इच्छा के खिलाफ मृतका से शादी करने के लिए मजबूर किया जा रहा था, ने "उसकी समस्या को दूर करने के लिए गलत कार्रवाई की।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अपीलकर्ताओं को IPC की धारा 302 के साथ धारा 120 B के तहत दोषी ठहराए जाने और उन पर लगाए गए आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा था।

मामला अपने करीबी दोस्त अरुण वर्मा की मदद से अपने मंगेतर (मृतक) की एक युवा कॉलेज जाने वाली महिला शुभा द्वारा दो अन्य, वेंकटेश और दिनेश @ दिनाकरन के साथ की गई हत्या से संबंधित है।

मृतका पर 3 दिसंबर, 2003 की रात को हमला किया गया था, जब वह शुभा के साथ रात के खाने के लिए बाहर गया था, जब 3 अन्य आरोपी आए और स्टील की रॉड की मदद से मृतक के सिर पर घातक चोटें पहुंचाईं और मौके से फरार हो गए।

विशेष रूप से, अदालत ने कहा कि शुभा का मृतक को मारने की साजिश रचने का मकसद यह था कि उसे उसके माता-पिता द्वारा उसकी इच्छा के खिलाफ शादी के लिए मजबूर किया जा रहा था और उसने अपने करीबी दोस्त अरुण को यह बताया

जबकि सुप्रीम कोर्ट ने सजा को बरकरार रखा, उसने अपीलकर्ताओं के प्रति सहानुभूतिपूर्ण रुख अपनाया और उन्हें कर्नाटक के राज्यपाल से क्षमा मांगने का अवसर दिया।

विशेष रूप से, अनुच्छेद 161 किसी भी अपराध के लिए क्षमा देने या सजा को कम करने के लिए राज्यपाल की शक्ति पर विस्तार से बताता है। यह पढ़ता है:

"किसी राज्य के राज्यपाल को ऐसे विषय से संबंधित किसी विधि के विरुद्ध किसी अपराध के लिए सिद्धदोष ठहराए गए किसी व्यक्ति का, जिस विषय पर राज्य की कार्यपालिका शक्ति का विस्तार है, क्षमा, प्रविलंब, विराम या दंडादेश को क्षमा, प्रविलंबन, विराम या परिहार प्रदान करने या दंडादेश को निलंबित, परिहार या लघुकरण करने की शक्ति होगी।

अनुच्छेद 161 समानता और मानवता के साथ दंड देने के राज्य के बड़े दृष्टिकोण का प्रतीक है:

न्यायालय ने व्याख्या की कि अनुच्छेद 161 का उद्देश्य, एक सुधारवादी दृष्टिकोण से, वहां अपराधी के सुधार की गुंजाइश है और उसे समाज में वापस एकीकृत किया जा सकता है। यह देखा गया कि ऐसी शक्ति संप्रभु है और संवैधानिक अदालतों के पास इसमें हस्तक्षेप करने के लिए केवल एक सीमित गुंजाइश है:

उन्होंने कहा, ''संविधान के अनुच्छेद 161 का उद्देश्य प्रशंसनीय है। यह अनुच्छेद एक अपराधी को उसकी गलती का एहसास होने के बाद समाज में पुन: एकीकृत करने की सुविधा के लिए राज्य की भूमिका पर जोर देता है। यह शक्ति संप्रभु है, और मंत्रिपरिषद की सलाह पर प्रयोग की जानी है। इस प्रकार, यह संवैधानिक न्यायालय को न्यायिक समीक्षा की केवल एक सीमित शक्ति प्रदान करता है।

न्यायालय ने यह विश्लेषण करने के लिए एक कदम आगे बढ़ाया कि जबकि अन्य वैधानिक उपाय हैं जो अनुच्छेद 161 के तहत शक्तियों के समान हैं, जैसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 473 और 474 जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद "सीआरपीसी" के रूप में संदर्भित) की धारा 432 और 433 के अनुरूप हैं, उन्हें अनुच्छेद 161 के बराबर नहीं किया जा सकता है।

सजा को कम करने की वैधानिक शक्तियों और अनुच्छेद 161 के तहत संवैधानिक शक्तियों के बीच अंतर बताते हुए न्यायालय ने कहा कि सजा का दायरा व्यापक है। यह भेद इस पर आधारित था (1) वैधानिक शक्तियां, निश्चित रूप से प्रावधानों के शब्दों के अनुसार, केवल दोषियों के एक निश्चित वर्ग पर लागू होंगी, जबकि अनुच्छेद 161 राज्यपाल के विवेक पर आधारित है;

(2) वैधानिक शक्तियाँ कानून से अपना अधिकार प्राप्त करती हैं, जबकि अनुच्छेद 161 के तहत शक्तियाँ संवैधानिक लोकाचार पर ही आधारित होती हैं और (3) इस प्रकार पूर्व कानून-उन्मुख उद्देश्यों से संबंधित है, जबकि बाद का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सजा के मुद्दे की समीक्षा करते समय समानता और मानवता पर विचार किया जाए।

"जबकि वैधानिक प्रावधान सामूहिक रूप से दोषियों के वर्गों को नियंत्रित करते हैं, क्षमा का विशेषाधिकार आमतौर पर विशिष्ट उदाहरणों में विवेकपूर्ण रूप से प्रयोग किया जाता है। इसलिए, इस शक्ति का दायरा बहुत व्यापक है और इसे केस-टू-केस आधार पर लागू किया जाना है।

उन्होंने कहा, 'एक संवैधानिक शक्ति मौलिक रूप से अलग होती है और वैधानिक शक्ति से अलग होती है. जबकि वैधानिक शक्तियां विधायिका द्वारा अधिनियमित कानूनों से प्राप्त होती हैं और संशोधन या निरसन के अधीन रहती हैं, संवैधानिक शक्तियां संविधान से ही उत्पन्न होती हैं। इसलिए क्षमा, विराट, राहत, परिहार आदि की शक्ति संवैधानिक लोकाचार, लक्ष्य और संस्कृति का हिस्सा है। वैधानिक प्रावधानों के विपरीत, जो विशिष्ट परिदृश्यों या जनसंख्या जनसांख्यिकी को संबोधित करने के लिए तैयार किए गए हैं, संवैधानिक शक्तियां एक व्यापक नैतिक दृष्टि के लिए राज्य की प्रतिबद्धता को मूर्त रूप देती हैं - एक जो मानवता और इक्विटी को प्राथमिकता देती है, यहां तक कि सजा के प्रशासन में भी।

अनुच्छेद 161 के तहत शक्तियों का प्रयोग प्रक्रियात्मक कानून सीमाओं के बावजूद किया जा सकता है

न्यायालय ने पिछले दो निर्णयों नामत मारू राम बनाम भारत संघ और अन्य, और शत्रुघ्न चौहान और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य पर भी भरोसा किया।

मारू राम मामले में न्यायालय ने कहा, "हम मानते हैं कि धारा 432 और धारा 433 संविधान के अनुच्छेद 72 और 161 की अभिव्यक्ति नहीं हैं, बल्कि एक अलग, हालांकि समान शक्ति है, और धारा 433-A, इन पूर्व प्रावधानों को पूरी तरह या आंशिक रूप से रद्द करके क्षमा करने की संवैधानिक शक्ति के पूर्ण संचालन का उल्लंघन या कम नहीं करती है। आवागमन और इसी तरह।

खंडखंडपीठ CrPC की धारा 433A (छूट की शक्तियों पर प्रतिबंध) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने और इस मुद्दे पर विचार कर रही थी कि क्या राष्ट्रपति अनुच्छेद 72 (राष्ट्रपति क्षमा की शक्तियां) के तहत अपने व्यक्तिगत विवेक का प्रयोग कर सकते हैं

शत्रुघ्न चौहान मामले में कोर्ट ने बताया कि कैसे अनुच्छेद 72 और 161 में राष्ट्रपति या राज्यपाल पर संवैधानिक जिम्मेदारी निहित है। यह आयोजित किया गया:

19. संक्षेप में, संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत राष्ट्रपति और अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल में निहित शक्ति एक संवैधानिक कर्तव्य है। नतीजतन, यह न तो अनुग्रह का मामला है और न ही विशेषाधिकार का मामला है, बल्कि सर्वोच्च सत्ता में लोगों द्वारा निभाई गई एक महत्वपूर्ण संवैधानिक जिम्मेदारी है। क्षमा की शक्ति अनिवार्य रूप से एक कार्यकारी कार्रवाई है, जिसे न्याय की सहायता में प्रयोग करने की आवश्यकता है, न कि इसकी अवहेलना में। इसके अलावा, यह अच्छी तरह से तय है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 72/161 के तहत शक्ति का प्रयोग मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर किया जाना है।

47. यह स्पष्ट है कि न्यायिक प्रक्रिया पूरी होने के बाद, यदि दोषी राज्यपाल/राष्ट्रपति के समक्ष दया याचिका दायर करता है, तो यह अधिकारियों पर निर्भर करता है कि वे उसका शीघ्र निपटारा करें। यद्यपि राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए कोई समय-सीमा तय नहीं की जा सकती है, लेकिन यह कार्यपालिका का कर्तव्य है कि वह हर स्तर पर मामले में तेजी लाए, जैसे अदालत में दायर रिकॉर्ड, आदेश और दस्तावेज मांगना, संबंधित मंत्री के अनुमोदन के लिए नोट तैयार करना और संवैधानिक अधिकारियों का अंतिम निर्णय।

चौहान के मामले में खंडपीठ याचिकाओं के एक बैच पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि भारत के राष्ट्रपति द्वारा दया याचिकाओं की अस्वीकृति के बाद मौत की सजा का निष्पादन असंवैधानिक है और याचिकाकर्ताओं को दी गई मौत की सजा को रद्द करते हुए इसे आजीवन कारावास में बदल दिया जाए।

खंडपीठ ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 161 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है, भले ही BNSS की धारा 473 के तहत कोई नियम या परिपत्र हों। इस बात पर जोर दिया गया कि न्याय के निष्पादन को केवल प्रक्रियात्मक नियमों द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है जब समानांतर में संवैधानिक शक्तियां मौजूद हों।

खंडपीठ ने कहा, 'हम केवल यह स्पष्ट करना चाहते हैं कि बीएनएसएस की धारा 473 के तहत वैधानिक शक्ति के माध्यम से पेश किए गए परिपत्र या नियम के अस्तित्व के बावजूद, संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत दी गई संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग भी किसी मामले में किया जा सकता है. इस प्रकार, यहां तक कि उन मामलों में जहां वैधानिक तंत्र मौजूद हैं, संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत संवैधानिक जनादेश अलंघनीय और प्रयोज्य है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि व्यक्तिगत मामलों में न्याय प्रक्रियात्मक मानदंडों द्वारा बाधित नहीं है।

बेंच ने सजा को बरकरार क्यों रखा?

13 सितंबर, 2010 को, ट्रायल कोर्ट ने सभी 4 अपीलकर्ताओं को IPC की धारा 120 B (आपराधिक साजिश) के तहत दोषी ठहराया और वेंकटेश को अकेले दोषी ठहराया गया और धारा 302 के तहत अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। शुभा को अतिरिक्त रूप से दोषी ठहराया गया और धारा 201 (सबूत गायब करने/अपराधी को स्क्रीन करने के लिए गलत जानकारी देने) के तहत अपराध के लिए 3 साल के साधारण कारावास की सजा सुनाई गई, जिसमें सजा समवर्ती रूप से चलने के लिए लगाई गई।

राज्य और अपीलकर्ताओं दोनों ने उच्च न्यायालय के समक्ष निर्णय के खिलाफ अपील की। अपीलकर्ताओं की अपील को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने राज्य की अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी। अदालत ने आईपीसी की धारा 120-बी के साथ पठित धारा 302 के तहत अपीलकर्ताओं की सजा को संशोधित किया। अपीलकर्ताओं पर लगाए गए आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की गई।

वर्तमान खंडपीठ ने सजा को बरकरार रखा। हालांकि इसने दो चश्मदीदों की गवाही की विश्वसनीयता को खारिज कर दिया, जो घटना के दौरान उनके अप्राकृतिक आचरण के कारण घटनास्थल पर मौजूद थे, खंडपीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अपराध को बरकरार रखा।

न्यायालय ने शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य के फैसले में निर्धारित 5 सिद्धांतों पर भरोसा किया, जिसमें किसी भी परिस्थितिजन्य साक्ष्य की विश्वसनीयता का परीक्षण करने के लिए निम्नलिखित कारक थे:

(1) "जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें केवल पूरी तरह से स्थापित नहीं किया जाना चाहिए या होना चाहिए, (2) इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए, अर्थात्, उन्हें किसी अन्य परिकल्पना पर व्याख्या नहीं की जानी चाहिए, सिवाय इसके कि अभियुक्त दोषी है, (3) परिस्थितियाँ एक निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए, (4) उन्हें साबित होने वाली परिकल्पना को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए, और (5) सबूतों की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़े अभियुक्त की निर्दोषता के अनुरूप और यह दिखाना चाहिए कि सभी मानवीय संभावना में कार्य अभियुक्त द्वारा किया गया होगा।

न्यायालय ने माना कि निम्नलिखित कारणों के आधार पर अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य थे: (1) शुभा का मकसद उसके करीबी दोस्त प्रमोद दीक्षित के बयान से साबित हुआ, जिसने स्पष्ट रूप से कहा कि शुभा ने मृतक से शादी करने की अपनी अनिच्छा के बारे में कबूल किया; (2) कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) एयरटेल और रिलायंस द्वारा प्रस्तुत प्रमाणपत्रों पर विचार करते हुए भारतीय साक्ष्य अधिनियम (आईईए) की धारा 65-बी (4) के तहत स्वीकार्य साबित हुए थे;

(3) सीडीआर ने साबित कर दिया कि शुभा की सगाई समारोह के दौरान, घटना के समय और घटना के तुरंत बाद भी आरोपी व्यक्तियों के बीच संचार 'आश्चर्यजनक' था;

(4) मृतक पर हमला करने के लिए इस्तेमाल किए गए स्कूटर और लोहे के स्टील की बरामदगी को बरकरार रखा गया। खंडपीठ ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि स्टील रॉड की बरामदगी के समय दो आरोपी (अरुण और वेंकटेश) मौजूद थे, यह नहीं कहा जा सकता है कि बरामदगी एक संयुक्त प्रकटीकरण के अनुसार की गई थी और आईईए की धारा 27 के तहत अस्वीकार्य है। अदालत ने कहा कि दोनों अपीलकर्ताओं के अलग-अलग 'स्वैच्छिक' बयान भी दर्ज किए गए।

न्यायालय ने किशोर भाडके बनाम महाराष्ट्र राज्य के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि "जब हिरासत में दो व्यक्तियों से अलग-अलग और एक साथ पूछताछ की जाती है और वे दोनों समान जानकारी प्रस्तुत कर सकते हैं, जिससे तथ्य की खोज हो सकती है जिसे लिखित रूप में कम कर दिया गया था, तो पुलिस हिरासत में दो या दो से अधिक व्यक्तियों द्वारा इस तरह का खुलासा धारा 27 के दायरे से पूरी तरह से बाहर नहीं जाता है।

(5) एफएसएल विश्लेषण के लिए स्टील रॉड भेजने में देरी को साक्ष्य को खारिज करने के आधार के रूप में खारिज कर दिया गया था। न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम चक्की लाल और अन्य बनाम भारत संघ के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया है कि "बरामद हथियारों को एफएसएल को भेजने में इस तरह की देरी केवल जांच अधिकारी की ओर से चूक या चूक हो सकती है। जांच में इस तरह की चूक या चूक अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने का आधार नहीं हो सकती है, जो अन्यथा विश्वसनीय और ठोस है।

(6) न्यायालय ने यह भी पाया कि फोन पर संदेशों की अनुपस्थिति, घटना से ठीक पहले अपने व्यापक संचार के लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण देने में अभियुक्तों की विफलता, विशेष रूप से शुभा और अरु द्वारा, एन धारा 201 आईपीसी के तहत अपराध को स्थापित करेगी।

(7) कोर्ट ने अरुण की इस दलील को खारिज कर दिया कि वह घटना की रात अपने ससुर को देखने अस्पताल में था। यह नोट किया गया कि अस्पताल के डिस्चार्ज सारांश में अरुण की उपस्थिति नहीं दिखाई दी। चिकित्सा अधीक्षक के बयान से पता चला कि अस्पताल ने कोई आगंतुक रिकॉर्ड नहीं रखा है।

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "अपीलों को हाईकोर्ट द्वारा IPC की धारा 120-B के साथ पठित धारा 302 और इसके अतिरिक्त, IPC की धारा 201 के तहत अकेले ए-4 के तहत दोषी ठहराए जाने की पुष्टि करके खारिज कर दिया गया है। उन पर लगाई गई आजीवन कारावास की सजा भी पुष्टि हो गई है।

अपीलकर्ताओं को अनुच्छेद 161 के तहत क्षमा मांगने की अनुमति

हालांकि, खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं को कर्नाटक के राज्यपाल से क्षमा मांगने का अवसर दिया, यह देखते हुए कि शुभा (ए-4) ने अपनी इच्छा के खिलाफ शादी करने के लिए मजबूर होने की हताशा में अपराध किया था। यह स्वीकार करते हुए कि उसके अपराध को माफ नहीं किया जा सकता है, खंडपीठ ने यह भी माना कि घटना के 22 साल बीत चुके हैं।

"अंततः, ए -4 बहुमत प्राप्त करने वाले व्यक्ति होने के बावजूद खुद के लिए निर्णय लेने में असमर्थ था। ऐसा कहने के बाद, हम उसकी कार्रवाई को माफ नहीं कर सकते क्योंकि इसके परिणामस्वरूप एक युवक की निर्दोष जान चली गई। हम इस मौके पर केवल यह कहेंगे कि ए-4 को उसकी समस्या का समाधान करने के लिए गलत कार्रवाई अपनाकर यह अपराध करने के लिए मजबूर किया गया था। अपराध की घटना के बाद से साल बीत चुके हैं, जो 2003 में था।

"उसी के प्रकाश में, हम अपीलकर्ताओं को कर्नाटक के माननीय राज्यपाल के समक्ष उचित याचिका दायर करने की अनुमति देकर क्षमा मांगने के अधिकार को सुविधाजनक बनाना चाहते हैं। हम केवल संवैधानिक प्राधिकरण से इस पर विचार करने का अनुरोध करेंगे, जो हमें उम्मीद है और विश्वास है कि मामले को नियंत्रित करने वाली प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए किया जाएगा।

अदालत ने अपीलकर्ताओं को संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत क्षमा की शक्ति को लागू करने की मांग करते हुए उचित याचिकाएं दायर करने के लिए फैसले की तारीख से आठ सप्ताह का समय दिया। जब तक अपीलकर्ताओं की माफी याचिकाओं पर विचार नहीं किया जाता है, तब तक उनकी सजा अदालत द्वारा निलंबित कर दी गई है।