ठेकेदार को बिना किसी अतिरिक्त कारण के अनुबंध उल्लंघन के आरोप के आधार पर ब्लैक लिस्ट में नहीं डाला जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यद्यपि प्राधिकरण के पास ठेकेदार को ब्लैक लिस्ट में डालने की अंतर्निहित शक्ति होती है, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग उचित आधार पर किया जाना चाहिए। इसने यह भी कहा कि कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में भी न्यायालय द्वारा निर्धारित मार्गदर्शक सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए प्राधिकरण से अपेक्षा की जाती है कि वह कारण बताओ नोटिस जारी करने से पहले बहुत सावधानी बरते। उससे अपेक्षा की जाती है कि वह तथ्यों को अच्छी तरह समझे और यह पता लगाने का प्रयास करे कि ठेकेदार द्वारा किस प्रकार का उल्लंघन किया गया। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया, प्राधिकरण के पास हमेशा ठेकेदार को ब्लैक लिस्ट में डालने की अंतर्निहित शक्ति होती है। लेकिन ऐसी अंतर्निहित शक्ति रखना और ऐसी शक्ति का प्रयोग करना दो अलग-अलग स्थितियां और अर्थ हैं। शक्ति हो सकती है, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग करने के लिए उचित आधार होना चाहिए।”

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि ब्लैक लिस्ट में डालने का आदेश कठोर कदम है, क्योंकि इससे संबंधित व्यक्ति का व्यवसाय समाप्त हो जाएगा। इरूसियन इक्विपमेंट एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1975) 1 एससीसी 70 में रिपोर्ट किए गए मामले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपने अनुबंध संबंधी दायित्वों का उल्लंघन करने वाले प्रत्येक ठेकेदार के खिलाफ ऐसा आदेश पारित करना अनुचित और मनमाना होगा।

खंडपीठ ने कहा,

"स्पष्ट रूप से, यदि किसी ठेकेदार को इस आरोप के कारण ब्लैक लिस्ट में डालने का दंडात्मक उपाय किया जाना है कि उसने अनुबंध का उल्लंघन किया तो उसके आचरण की प्रकृति इतनी विचलित या विपथगामी होनी चाहिए कि इस तरह के दंडात्मक उपाय को उचित ठहराया जा सके। बिना किसी अतिरिक्त बात के अनुबंध संबंधी दायित्वों के उल्लंघन का मात्र आरोप, अपने आपमें किसी भी दंडात्मक कार्रवाई को आमंत्रित नहीं करता है।"

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता को प्रतिवादी निगम द्वारा पुस्तकें छापने का अनुबंध सौंपा गया। अपीलकर्ता COVID-19 महामारी के कारण समय अवधि का पालन नहीं कर सका। अनुबंध के अनुसार, अपीलकर्ता को दिए गए समय के भीतर मुद्रण का कार्य पूरा करना आवश्यक था; अन्यथा, परिणाम ब्लैक लिस्ट में डाले जाने के होंगे।

इसके मद्देनजर, प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता फर्म को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। इसमें फर्म से कारण बताओ नोटिस मांगा गया कि क्यों न उसे तीन साल की अवधि के लिए ब्लैक लिस्ट में डाल दिया जाए और 5,00,000/- रुपए की ईएमडी जब्त कर ली जाए।

इसको चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने अपने रिट क्षेत्राधिकार में हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, इसे खारिज कर दिया गया। चूंकि डिवीजन बेंच के समक्ष दायर रिट अपील भी खारिज कर दी गई, इसलिए मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

न्यायालय ने माना कि कारण बताओ नोटिस को चुनौती देने वाली याचिका पर रिट क्षेत्राधिकार के तहत तभी विचार किया जा सकता है, जब इसे किसी ऐसे प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया हो, जिसके पास कोई क्षेत्राधिकार न हो, या दुर्भावनापूर्ण इरादे से जारी किया गया हो।

इससे संकेत लेते हुए न्यायालय ने जारी किए गए कारण बताओ नोटिस सहित तथ्यों का अध्ययन किया। इसने कुलजा इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम चीफ जनरल मैनेजर वेस्टर्न टेलीकॉम प्रोजेक्ट बीएसएनएल एवं अन्य, एआईआर 2014 एससी 9 का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने तीन आधार निर्धारित किए, जिन्हें ठेकेदार को काली सूची में डालने से पहले अधिकारी को पूरा करना चाहिए। सबसे पहले, क्या ठेकेदार आदतन समय पर उपकरण की आपूर्ति करने में विफल रहा है। दूसरे, आपूर्ति किए गए उपकरण संतोषजनक प्रदर्शन नहीं करते थे। तीसरे, यह पर्याप्त आधार के बिना बोली का सम्मान करने में विफल रहा।

न्यायालय ने ब्लू ड्रीम्ज एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम कोलकाता नगर निगम एवं अन्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 559 में अपने निर्णय से भी अपनी ताकत हासिल की। ​​अन्य बातों के साथ-साथ न्यायालय ने कहा कि ब्लैकलिस्टिंग का दंड केवल तभी लगाया जा सकता है, जब गैर-जिम्मेदार या बेईमान ठेकेदारों से जनहित की रक्षा करना आवश्यक हो।

यह देखते हुए कि ये निर्णय उस चरण में पारित किए गए थे जब ब्लैकलिस्टिंग आदेश पहले ही जारी किया जा चुका है, न्यायालय ने कहा:

“हालांकि, हमारे लिए यह कहना महत्वपूर्ण है कि जब इस न्यायालय द्वारा यह स्पष्ट किया गया कि कब और किन परिस्थितियों में ब्लैकलिस्टिंग आदेश पारित किया जा सकता है तो हमारी राय में ऐसे सिद्धांतों को कारण बताओ नोटिस जारी करते समय प्राधिकरण द्वारा भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।”

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में भी प्राधिकरण के पास कारण बताओ नोटिस जारी करने का कोई अच्छा कारण नहीं था। न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त सिद्धांतों को लागू करते समय ठेकेदार को कार्यवाही का सामना करने के लिए क्यों कहा जाए, कारण बताओ नोटिस जारी करना एक खाली औपचारिकता होगी। न्यायालय ने आगे जोर दिया कि अंतिम बैकलिस्टिंग आदेश पारित करने के बाद ठेकेदार के पास एकमात्र उपाय उसके रिट क्षेत्राधिकार के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाना है।

हाईकोर्ट में अनावश्यक मुकदमेबाजी पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने कहा:

“मुकदमों को कम करने का प्रयास किया जाना चाहिए और हाईकोर्ट पर वर्तमान प्रकार के मुकदमों का बोझ नहीं डालना चाहिए, खासकर तब जब कानून कुल मिलाकर बहुत अच्छी तरह से स्थापित है और किसी भी बहस की कोई गुंजाइश नहीं है। मामले के समग्र दृष्टिकोण में विशेष रूप से मामले के विशिष्ट तथ्यों में हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस पर अपना जवाब दाखिल करने और फिर अंतिम आदेश की प्रतीक्षा करने के लिए कहना, जो शायद उसके खिलाफ जा सकता है, जिससे उसके पास क्षेत्राधिकार वाले हाईकोर्ट के समक्ष इसे चुनौती देने के अलावा कोई विकल्प नहीं रह जाएगा, यह एक खाली औपचारिकता के अलावा और कुछ नहीं होगा। ”

यह भी देखा गया कि कारण बताओ नोटिस जारी करना अक्सर औपचारिकता मात्र होती है, क्योंकि प्राधिकरण ने पहले ही अंतिम रूप से बैकलिस्टिंग आदेश पारित करने का मन बना लिया।

इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि को देखते हुए न्यायालय ने कारण बताओ नोटिस से ब्लैकलिस्टिंग वाले हिस्से को अलग कर दिया, जबकि अन्य हिस्सों को अपरिवर्तित छोड़ दिया।

केस टाइटल: टेक्नो प्रिंट्स बनाम छत्तीसगढ़ टेक्स्टबुक कॉर्पोरेशन, एसएलपी (सी) नंबर 10042/2023 से उत्पन्न