सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एजेंट का निहित अधिकार (Implied Authority) जोखिम को बढ़ाने या किसी ऐसी कानूनी शर्त को हटाने तक नहीं बढ़ सकता, जिसे खुद प्रिंसिपल (मुख्य पक्ष) भी नहीं अपना सकता। यह टिप्पणी नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (NCDRC) के आदेश के खिलाफ दायर अपील की सुनवाई के दौरान की गई। कमीशन ने अपीलकर्ता को आग से हुए नुकसान के दावे के लिए अपने ही सर्वेयर द्वारा तय की गई रकम का भुगतान करने का निर्देश दिया था।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह की बेंच ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी द्वारा NCDRC के फैसले के खिलाफ दायर अपीलों को स्वीकार किया। कमीशन ने अपीलकर्ता को आग से हुए नुकसान के दावे के लिए रकम का भुगतान करने का निर्देश दिया था।

प्रतिवादी ने अपीलकर्ता से 1200 करोड़ रुपये के अनुमानित टर्नओवर के लिए 'मरीन कार्गो एनुअल टर्नओवर पॉलिसी' ली थी, जिसका प्रीमियम दो बराबर किस्तों में दिया जाना था। एक कंटेनर फ्रेट स्टेशन पर आग लग गई, जहां प्रतिवादी ने कपास की 41,481 गांठें (bales) रखी थीं। अपीलकर्ता के अपने सर्वेयर ने नुकसान का आकलन 22,01,29,271 रुपये किया।

हालांकि, प्रतिवादी का टर्नओवर 1200 करोड़ रुपये की बीमित राशि से अधिक हो गया था और आग लगने की तारीख को यह 1724.12 करोड़ रुपये था। उस समय तक कोई अतिरिक्त प्रीमियम नहीं दिया गया। आग लगने की घटना के एक महीने से अधिक समय बाद प्रतिवादी ने 86,86,125 रुपये का अतिरिक्त प्रीमियम दिया। यह भुगतान अपीलकर्ता के रिलेशनशिप मैनेजर द्वारा भेजे गए एक ईमेल के बाद किया गया, जिसमें "टर्नओवर को नियमित करने" के लिए "मौजूदा टर्नओवर के आधार पर एक और किस्त" जारी करने की मांग की गई। बाद में अपीलकर्ता ने दावा खारिज किया।

NCDRC ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया। उसने अपीलकर्ता के डिविजनल मैनेजर द्वारा भेजे गए ईमेल पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि दूसरी किस्त के भुगतान के बाद "पॉलिसी की समाप्ति तक सभी ट्रांजिट (माल की आवाजाही) कवर किए जाते हैं, भले ही यह 1200 करोड़ रुपये से अधिक हो जाए।" NCDRC के अनुसार, इस आश्वासन का मतलब था कि बीमित राशि से अधिक टर्नओवर होने के बावजूद कवरेज जारी रहा।

बेंच ने अलग-अलग लेकिन एक ही राय (Concurringly) के साथ फैसला सुनाया। जस्टिस संजय करोल ने कहा कि इंश्योरेंस एक्ट की धारा 64VB के तहत, "अगर प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया - चाहे जोखिम लेने से पहले या उस तय समय-सीमा के भीतर जिसमें भुगतान की गारंटी है - तो बीमा कंपनी के लिए जोखिम उठाने पर कानूनी रोक है।" उन्होंने आगे कहा कि धारा 64VB(2) के तहत, "जोखिम उस तारीख से पहले नहीं लिया जा सकता जिस तारीख को प्रीमियम का भुगतान किया गया।"

एक अलग सहमति वाले फैसले में जस्टिस नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह ने इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 के तहत प्रिंसिपल-एजेंट (मुख्य व्यक्ति और प्रतिनिधि) के रिश्ते की विस्तार से जांच की, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या अधिकारी का ईमेल बीमा कंपनी को बाध्य कर सकता है। कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 182 (जो "एजेंट" और "प्रिंसिपल" को परिभाषित करती है) और धारा 186 व 187 (जो स्पष्ट और निहित अधिकार से संबंधित हैं) का हवाला देते हुए जस्टिस सिंह ने कहा कि निहित अधिकार का "अनुमान परिस्थितियों, कही या लिखी गई बातों, या कामकाज के सामान्य तरीके से लगाया जा सकता है।"

धारा 188 की जांच करते हुए जस्टिस सिंह ने फैसला सुनाया कि पॉलिसी के प्रबंधन का काम संभालने वाला डिविजनल मैनेजर आम तौर पर बीमित व्यक्ति से बातचीत कर सकता है और प्रीमियम की मांग कर सकता है, लेकिन "इससे नया जोखिम पैदा करने, बीमित राशि बढ़ाने, बीमा कंपनी की देनदारी का दायरा बढ़ाने या जोखिम शुरू होने की कानूनी पूर्व-शर्त को खत्म करने का अधिकार नहीं मिलता।"

सहमति वाली राय में एक्ट की धारा 226 और 237 के माध्यम से वास्तविक और स्पष्ट अधिकार के बीच अंतर को स्पष्ट किया गया। धारा 226 में प्रावधान है कि एजेंट द्वारा अधिकार के दायरे में किए गए कार्य प्रिंसिपल को वैसे ही बाध्य करते हैं जैसे कि वे कार्य स्वयं प्रिंसिपल ने किए हों। धारा 237, जो 'होल्डिंग आउट' या 'एजेंसी बाय एस्टॉपेल' के सिद्धांत को शामिल करती है, उसमें प्रावधान है कि जहां कोई एजेंट बिना अधिकार के कार्य करता है, वहां प्रिंसिपल तभी बाध्य होता है जब उसके आचरण ने तीसरे पक्ष को यह विश्वास दिलाया हो कि ऐसे कार्य और दायित्व एजेंट के अधिकार के दायरे में थे।

हर्षद जे. शाह बनाम एलआईसी ऑफ इंडिया मामले का हवाला देते हुए इस बात को दोहराया गया कि वास्तविक अधिकार प्रिंसिपल द्वारा एजेंट को दिए गए संकेत से मिलता है, जबकि स्पष्ट अधिकार प्रिंसिपल द्वारा तीसरे पक्ष को दिए गए संकेत से मिलता है। साथ ही यह कि एक एजेंट "स्वयं के दावे से ऐसा अधिकार पैदा नहीं कर सकता। यह बात प्रिंसिपल द्वारा कहे गए शब्दों, आचरण, कामकाज के तरीके या संगठन में दिए गए पद से जुड़ी होनी चाहिए।"

फ़ैसले में 'दिल्ली इलेक्ट्रिक सप्लाई अंडरटेकिंग बनाम बसंती देवी' का भी ज़िक्र किया गया। इसमें बताया गया कि अगर किसी एजेंट के अधिकार पर कोई अंदरूनी रोक है और उसकी जानकारी तीसरे पक्ष को नहीं दी गई है, तो सिर्फ़ उस रोक के आधार पर 'दिखाई देने वाले अधिकार' (Ostensible Authority) के स्थापित मामले को ख़त्म नहीं किया जा सकता।

'ओडिशा राज्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड' मामले का भी हवाला दिया गया। इसमें कहा गया कि अगर कोई ब्रांच मैनेजर पॉलिसी के दायरे से बाहर जाकर कोई गारंटी देता है, तो वह इंश्योरेंस कंपनी पर लागू नहीं होती।

कोर्ट ने कहा,

"सिर्फ़ मैनेजर का पद होने से ही किसी को ऐसी अंडरटेकिंग जोड़ने का अधिकार नहीं मिल जाता, जो पॉलिसी के दायरे से बाहर हो और जिसे इंश्योरेंस कंपनी ने मंज़ूरी न दी हो।"

एक्ट की धारा 227 का इस्तेमाल करते हुए कहा गया कि ईमेल को सिर्फ़ तभी सही स्पष्टीकरण माना जा सकता है, जब वह किश्तों के भुगतान और कानूनी रूप से बीमित राशि के दायरे में पॉलिसी के संचालन से जुड़ा हो। लेकिन, "सिर्फ़ उस कम्युनिकेशन के आधार पर इसे असीमित या पिछली तारीख से बढ़ाए गए कवर की स्वतंत्र अंडरटेकिंग नहीं माना जा सकता।"

कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 196 के तहत मंज़ूरी (Ratification) के सवाल पर जस्टिस सिंह ने कहा कि बीमित राशि बढ़ाने वाला एंडोर्समेंट, आग लगने की घटना से पहले दिए गए उस आश्वासन को मंज़ूरी देने के इरादे से मेल नहीं खाता था जिसमें कहा गया कि अतिरिक्त कवर पहले ही जोड़ दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"मंज़ूरी से अधिकार की कमी को तो ठीक किया जा सकता है, लेकिन इसका इस्तेमाल इंश्योरेंस रिस्क लेने से जुड़ी ज़रूरी कानूनी शर्तों को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जा सकता।"

जस्टिस सिंह ने कहा,

"सिद्धांत 'qui facit per alium facit per se' (जो किसी और के ज़रिए काम करता है, वह खुद काम करता है) एजेंट के अधिकार के दायरे में आने वाले कामों पर लागू होता है। हालाँकि, यह एजेंट को प्रिंसिपल पर ऐसी देनदारी डालने का अधिकार नहीं देता जिसे लेने के लिए एजेंट न तो अधिकृत था और न ही कानूनी रूप से सक्षम।"

इसके अनुसार, NCDRC के आदेश को रद्द करते हुए अपीलें मंज़ूर कर ली गईं।

Case Title: The New India Assurance Company Limited & Ors. v M/S Louis Dreyfus Commodities India Pvt. Ltd.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें