उपभोक्ताओं से उस अवधि के लिए मूल्यह्रास नहीं वसूला जा सकता, जिस दौरान उन्हें बिजली की सप्लाई न की गई: सुप्रीम कोर्ट

बिजली उपभोक्ताओं को बड़ी राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 मई) को यह टिप्पणी की कि बिजली उपभोक्ताओं पर उस पावर प्लांट के डेप्रिसिएशन की लागत चुकाने का बोझ नहीं डाला जा सकता, जिससे उन्हें अब बिजली की सप्लाई नहीं मिल रही है; भले ही उस एसेट (संपत्ति) की तकनीकी उपयोगिता अवधि अभी बाकी हो।

जस्टिस पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की बेंच ने टिप्पणी की,

"...यह स्वीकार्य है कि मार्च 2018 के बाद उपभोक्ताओं को बिजली की सप्लाई नहीं की गई। उपभोक्ताओं से ऐसी सेवा के लिए भुगतान करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती, जो उन्हें अब मिल ही नहीं रही है..."

बेंच ने यह टिप्पणी करते हुए दिल्ली विद्युत नियामक आयोग (DERC) द्वारा दायर अपील स्वीकार की। साथ ही बेंच ने 'अपीलीय विद्युत न्यायाधिकरण' (APTEL) के उस आदेश को भी रद्द किया, जिसमें पावर जेनरेटर को उपभोक्ताओं से डेप्रिसिएशन की लागत वसूलने की अनुमति दी गई; जबकि पावर प्लांट ने उपभोक्ताओं को बिजली की सप्लाई बंद कर दी थी। इसके अलावा, 'पावर परचेज एग्रीमेंट' (PPA) के तहत जेनरेटर को शुरुआती छह साल की सप्लाई अवधि के बाद अपनी बिजली कहीं और बेचने की पूरी आज़ादी थी।

कोर्ट ने यह भी कहा कि भले ही पावर प्लांट की तकनीकी उपयोगिता अवधि 15 साल थी, लेकिन सिर्फ़ इस आधार पर पावर जेनरेटर को पूरे प्रोजेक्ट की तकनीकी अवधि के लिए डेप्रिसिएशन की लागत वसूलने का कोई 'अकाट्य अधिकार' नहीं मिल जाता। संक्षेप में कहें तो, पावर प्लांट सिर्फ़ उसी अवधि के लिए डेप्रिसिएशन की लागत वसूलने का दावा कर सकता है, जिस दौरान उसने उपभोक्ताओं को बिजली की सप्लाई की थी; न कि पूरी तकनीकी अवधि के लिए।

यह विवाद 108 मेगावाट के एक गैस-आधारित पावर प्लांट से जुड़ा था, जिसे प्रतिवादी—टाटा पावर दिल्ली डिस्ट्रीब्यूशन लिमिटेड (TPDDL)—ने वर्ष 2010 के 'कॉमनवेल्थ गेम्स' से ठीक पहले, दिल्ली में बिजली की 'पीक डिमांड' (सर्वाधिक मांग) को पूरा करने के उद्देश्य से स्थापित किया था। इस प्रोजेक्ट की परिकल्पना एक 'अस्थायी व्यवस्था' के तौर पर की गई और TPDDL ने स्वयं ही 'दिल्ली विकास प्राधिकरण' (DDA) से इस प्लांट के लिए ज़मीन भी सिर्फ़ 5-6 साल की परिचालन अवधि हेतु ही मांगी थी।

'दिल्ली विद्युत नियामक आयोग' (DERC) ने 31 अगस्त 2017 को जारी संयुक्त आदेश के माध्यम से इस पावर प्लांट के 'बिजली खरीद समझौते' (PPA) को सिर्फ़ मार्च 2018 तक के लिए ही मंज़ूरी दी थी। साथ ही डेप्रिसिएशन (मूल्यह्रास) की गणना पद्धति के प्रयोजन हेतु प्लांट की तकनीकी उपयोगिता अवधि को 15 साल के तौर पर स्वीकार किया था। DERC द्वारा अनुमोदित इस प्रोजेक्ट की कुल पूंजीगत लागत ₹197.70 करोड़ निर्धारित की गई, जबकि TPDDL ने इसके लिए ₹320.17 करोड़ का दावा किया था।

मार्च 2018 में जब प्लांट ने दिल्ली के ग्राहकों को बिजली की सप्लाई बंद की तो DERC ने सिर्फ़ उस छह साल के ऑपरेशनल समय के लिए ही डेप्रिसिएशन रिकवरी की इजाज़त दी, जिस दौरान प्लांट ने असल में ग्राहकों को सेवा दी थी। इसके चलते ₹83.34 करोड़ की डेप्रिसिएशन रिकवरी हुई, जबकि बाकी ₹94.59 करोड़ की रिकवरी की इजाज़त नहीं दी गई।

हालांकि, Appellate Tribunal for Electricity (APTEL) ने बाद में TPDDL के पक्ष में फ़ैसला सुनाया और निर्देश दिया कि प्लांट की पूरी 15 साल की उपयोगी अवधि के लिए डेप्रिसिएशन की इजाज़त दी जानी चाहिए। इस फ़ैसले को चुनौती देते हुए DERC ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

APTEL का फ़ैसला रद्द करते हुए जस्टिस आराधे द्वारा लिखे गए फ़ैसले में यह टिप्पणी की गई कि ग्राहकों को उस समय के लिए Respondent के डेप्रिसिएशन खर्च का भुगतान करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जिस दौरान उन्हें बिजली की सप्लाई नहीं मिली। कोर्ट ने कहा कि PPA के अनुसार, चूँकि बिजली की सप्लाई सिर्फ़ छह साल के लिए की जानी थी, जिसके बाद Respondent कहीं भी बिजली बेचने के लिए आज़ाद था, इसलिए Respondent 15 साल की पूरी तकनीकी अवधि के लिए डेप्रिसिएशन खर्च का दावा नहीं कर सकता।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“PPA के तहत TPDDL को सिर्फ़ छह साल की अवधि के लिए बिजली की सप्लाई करनी थी। यह भी ध्यान देने वाली बात है कि कमीशन ने 04.09.2012 को TPDDL के मैनेजिंग डायरेक्टर को यह साफ़ किया कि प्लांट को एक मर्चेंट जेनरेटर के तौर पर माना जा सकता है, जो दिल्ली में डिस्ट्रीब्यूशन कंपनियों को छोड़कर, या राज्य के बाहर, या राज्य के भीतर कैप्टिव ग्राहकों को, कहीं भी बिजली बेचने के लिए आज़ाद है। प्लांट को बेचने या मर्चेंट जेनरेटर के तौर पर बिजली बेचने में कोई कानूनी रुकावट नहीं थी। इसलिए TPDDL को मार्च-2018 के बाद ग्राहकों पर टैरिफ शुल्क का बोझ डालने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।”

कोर्ट ने Respondent के इस तर्क को खारिज कर दिया कि DERC (बिजली उत्पादन टैरिफ तय करने के नियम और शर्तें) रेगुलेशन, 2011 का रेगुलेशन 6.32, बिजली बनाने वाली कंपनी को एसेट की पूरी उपयोगी अवधि के दौरान उसकी पूरी पूंजीगत लागत वसूल करने का पूर्ण अधिकार देता है, भले ही वह एसेट ग्राहकों को बिजली की सप्लाई करना बंद कर दे।

अदालत ने कहा,

“2011 के विनियमों का विनियम 6.32, व्यापक वैधानिक और विनियामक ढांचे को न तो ओवरराइड करता है और न ही कर सकता है। यह उत्पादन करने वाली इकाई को उपभोक्ताओं से मूल्यह्रास (Depreciation) वसूलने का कोई पूर्ण और बिना शर्त अधिकार प्रदान नहीं करता है—भले ही वह अवधि ऐसी हो जब संबंधित परिसंपत्ति बिजली की आपूर्ति करने के लिए स्वतंत्र हो।”

उपर्युक्त के आधार पर अपील स्वीकार की गई और DERC का आदेश बहाल किया।

Cause Title: DELHI ELECTRICITY REGULATORY COMMISSION VERSUS TATA POWER DELHI DISTRIBUTION LIMITED