वाणिज्यिक लेनदेन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के दायरे से बाहर: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जिस निवेश से शिकायतकर्ता ब्याज के रूप में लाभ प्राप्त कर रहा है, उसकी वसूली की मांग करने वाली शिकायतों पर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत विचार नहीं किया जा सकता।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने कहा,

“यह वाणिज्यिक लेनदेन (निवेश) है और इसलिए 1986 अधिनियम के दायरे से बाहर भी होगा। वाणिज्यिक विवादों का निर्णय 1986 अधिनियम के तहत सारांश कार्यवाही में नहीं किया जा सकता, लेकिन शिकायतकर्ता प्रतिवादी नंबर 1 के लिए स्वीकार्य उक्त राशि की वसूली के लिए उचित उपाय, यदि कोई हो, सिविल कोर्ट के समक्ष होगा। इसलिए शिकायत सुनवाई योग्य नहीं है।''

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के फैसले के खिलाफ अपीलकर्ताओं (फर्म के भागीदार के कानूनी उत्तराधिकारी) द्वारा दायर सिविल अपील पर फैसला करते समय जस्टिस विक्रम नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में उपरोक्त टिप्पणी।

मामला अपीलकर्ता(ओं) द्वारा प्रतिवादी नंबर 1 निवेश राशि का कथित भुगतान न करने से संबंधित है। प्रतिवादी ने साझेदारी फर्म में 5 लाख रुपये का निवेश किया, जिसमें अपीलकर्ता का पति भागीदार है, 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 120 महीने के बाद चुकाना होगा। प्रतिवादी नंबर 1 ने निवेशित राशि को समय से पहले जारी करने की मांग की, लेकिन परिपक्वता अवधि तक इंतजार करने के लिए कहा गया। हालांकि, जब परिपक्वता अवधि समाप्त होने के बाद भी राशि वापस नहीं की गई तो उन्होंने उक्त राशि का दावा करते हुए एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

विभिन्न स्तरों पर मंचों ने प्रतिवादी नंबर 1 की शिकायत को स्वीकार कर लिया, जिसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

बहस

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि साझेदारी फर्म में निवेश करने का लेनदेन वाणिज्यिक है। इसलिए उपभोक्ता शिकायत प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा किए गए निवेश की वसूली की मांग कर रही है, यह 1986 के अधिनियम के तहत सुनवाई योग्य नहीं होगा।

अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि शिकायतकर्ता निवेश की वसूली की मांग नहीं कर सकता क्योंकि जब प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा निवेश किया गया था, तो वह फर्म का भागीदार था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ताओं द्वारा निवेश वापस करने से इनकार करना सेवा में कमी है और इसलिए, शिकायत कायम रखने योग्य है। प्रतिवादी नंबर 1 का मामला यह भी था कि यहां अपीलकर्ताओं को प्रबंध भागीदार बसवराज उप्पिन की संपत्ति विरासत में मिली है, और इसलिए वे प्रतिवादी नंबर 1 के कारण भुगतान करने के दायित्व से बच नहीं सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

अपीलकर्ता की दलीलों में दम पाते हुए अदालत ने माना कि निवेश की वसूली की मांग करने वाली शिकायत पुराने अधिनियम के तहत सुनवाई योग्य नहीं होगी।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी नंबर 1 को शिकायत से कोई लाभ नहीं होगा, क्योंकि वह अपने द्वारा किए गए निवेश की अवधि के दौरान साझेदारी फर्म का भागीदार है।

अदालत ने कहा,

“हमारी सुविचारित राय में एक बार पंजीकृत साझेदारी विलेख दिनांक 27.05.1996 होने के बाद उक्त पंजीकृत विलेख के विघटन के संबंध में शिकायतकर्ता-प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा रिकॉर्ड पर कोई और दस्तावेज नहीं रखा गया, जो निवेश के समय तक जारी रहा। शिकायतकर्ता प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा 21.05.2002 को बनाया गया और इसलिए शिकायतकर्ता प्रतिवादी नंबर 1 को फर्म का भागीदार माना जाएगा।''

मृत साथी का दायित्व उसके कानूनी उत्तराधिकारियों पर नहीं पड़ता

साथ ही अदालत ने प्रतिवादी नंबर 1/शिकायतकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि फर्म के प्रबंध भागीदार के कानूनी उत्तराधिकारी होने के नाते अपीलकर्ता प्रबंध भागीदार द्वारा देय दायित्व से बच नहीं सकते। अदालत ने कहा कि मृत साझेदार के कानूनी उत्तराधिकारी साझेदार की मृत्यु पर फर्म के किसी भी दायित्व के लिए उत्तरदायी नहीं बनते हैं।

अदालत ने कहा,

“यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है कि फर्म को पुनर्गठित करने के लिए नया साझेदारी विलेख निष्पादित किया गया, जिसमें वर्तमान अपीलकर्ता भागीदार बन गए, जिससे फर्म की संपत्ति और देनदारियों को खुद पर ले लिया जा सके। कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि मृत साझेदार के कानूनी उत्तराधिकारी साझेदार की मृत्यु पर फर्म के किसी भी दायित्व के लिए उत्तरदायी नहीं बनते हैं।”

उपरोक्त आधार के आधार पर अपील की अनुमति दी गई और शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा की गई शिकायत को अलग रखा गया।

केस टाइटल: अन्नपूर्णा बी. उप्पिन और अन्य बनाम मलसिद्दप्पा और अन्य।