बॉम्बे किराया अधिनियम के तहत सह-मालिक 'मकान मालिक', बिना विशेष मालिकाना हक के भी बेदखली का मुकदमा चला सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी संपत्ति का सह-मालिक, बॉम्बे किराया, होटल और लॉजिंग हाउस दर नियंत्रण अधिनियम, 1947 के तहत "मकान मालिक" की श्रेणी में आता है। इसलिए वह किराए पर दी गई जगह पर विशेष मालिकाना हक या औपचारिक बंटवारे के बिना भी बेदखली की कार्यवाही शुरू करने का हकदार है।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसने बेदखली के एक विवाद में ट्रायल कोर्ट और पहली अपीलीय अदालत के एक जैसे निष्कर्षों को पलट दिया था। इस मामले में अपीलकर्ता-वादी (जो किराए पर दी गई जगह का सह-मालिक और सह-मकान मालिक था) ने अपने परिवार की आवासीय ज़रूरतों के लिए किराएदार-प्रतिवादियों से जगह खाली करवाने की मांग की थी।

हाईकोर्ट ने सिविल पुनरीक्षण कार्यवाही में बेदखली के आदेश को इस आधार पर पलट दिया कि अपीलकर्ता उस जगह पर अपना विशेष मालिकाना हक साबित करने में विफल रहा था, जिससे वह बेदखली का मुकदमा चलाने के लिए सक्षम "मकान मालिक" के रूप में योग्य साबित हो सके।

अपीलकर्ता के पक्ष में ट्रायल कोर्ट के बेदखली के आदेश को बहाल करते हुए जस्टिस मनमोहन द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि सह-मालिकाना हक अपने आप में किराया प्राप्त करने का अधिकार पैदा करता है, जो बॉम्बे किराया, होटल और लॉजिंग हाउस दर नियंत्रण अधिनियम, 1947 ("अधिनियम") के तहत "मकान मालिक" का दर्जा देने के लिए पर्याप्त है।

कोर्ट ने किराएदार के इस तर्क को खारिज किया कि अपीलकर्ता का विवादित जगह पर कोई विशेष मालिकाना हक नहीं था। इसलिए वह बेदखली की मांग नहीं कर सकता। कोर्ट ने कहा कि "मकान मालिक" की कानूनी परिभाषा इतनी व्यापक है कि इसमें सह-मालिक और दूसरों की ओर से किराया प्राप्त करने के हकदार व्यक्ति भी शामिल हैं।

अधिनियम की धारा 5(3) "मकान मालिक" को इस प्रकार परिभाषित करती है:

"कोई भी व्यक्ति जो इस समय किसी जगह के संबंध में किराया प्राप्त कर रहा है, या प्राप्त करने का हकदार है, चाहे वह अपने स्वयं के खाते पर हो, या किसी अन्य व्यक्ति के खाते पर, या उसकी ओर से, या उसके लाभ के लिए हो, या..."

इस परिभाषा के आलोक में कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"अपीलकर्ता, विवादित इमारत का सह-मालिक होने के नाते किराया प्राप्त करने का हकदार था और इस प्रकार वह अधिनियम के तहत 'मकान मालिक' की कानूनी परिभाषा के दायरे में पूरी तरह से आता है।"

उल्लेखनीय है कि कोर्ट ने यह साफ़ किया कि प्रॉपर्टी का अकेला मालिकाना हक या उसका बँटवारा, बेदखली की कार्यवाही शुरू करने के लिए कोई ज़रूरी शर्त नहीं है।

फ़ैसले में कहा गया कि प्रॉपर्टी के सभी सह-मालिक, किराया नियंत्रण कानून की नज़र में मकान-मालिक ही माने जाते हैं। अगर कानूनन इजाज़त हो, तो उनमें से कोई भी बेदखली की कार्यवाही शुरू कर सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"...यह कोर्ट मानता है कि अपीलकर्ता ने यह पक्के तौर पर साबित कर दिया कि मुकदमा दायर करते समय, वह शेयर सर्टिफ़िकेट की धारक थी, ज़मीन में उसका हित था और वह उस इमारत की सह-मालिक थी, जिसके लिए मुकदमा दायर किया गया।"

उपरोक्त बातों को ध्यान में रखते हुए अपील मंज़ूर की गई और इस तरह प्रतिवादी-किरायेदारों के ख़िलाफ़ बेदखली के आदेश को फिर से बहाल कर दिया गया।

Cause Title: MARIETTA D' SILVA VERSUS RUDOLF CLOTHAN LACERDA & ORS.