केंद्रीय उत्पाद शुल्क टैरिफ अधिनियम| पुनर्वर्गीकरण को सही ठहराने वाली परीक्षण रिपोर्ट निर्माता को दी जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जब एक परीक्षण रिपोर्ट पेट्रोकेमिकल उत्पादों के पुनर्वर्गीकरण के लिए आधार बनाती है, तो उच्च शुल्क की आवश्यकता होती है, ऐसी परीक्षण रिपोर्ट की प्रति निर्माता-करदाता को प्रस्तुत की जानी चाहिए।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने मैसर्स ओसवाल पेट्रोकेमिकल्स लिमिटेड के खिलाफ 2.15 करोड़ रुपये की केंद्रीय उत्पाद शुल्क मांग को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि राजस्व अधिकारियों ने पेट्रोकेमिकल्स के पुनर्वर्गीकरण को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल की गई परीक्षण रिपोर्ट जैसे प्रमुख सबूतों को साझा करने में विफल रहने से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया है, जिसके कारण उच्च शुल्क लगाया गया था।

विवाद केंद्रीय उत्पाद शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1985 के तहत दो उत्पादों, अर्थात् बेंजीन और टोल्यूनि के पुनर्वर्गीकरण से उत्पन्न हुए, जिससे विभेदक उत्पाद शुल्क की मांग हुई।

प्रतिवादी-विभाग ने गलत वर्गीकरण का आरोप लगाते हुए कुल 1.97 करोड़ रुपये (1990-1992) और 18.16 लाख रुपये (जनवरी-फरवरी 1993) के अंतर शुल्क के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किए। सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) ने 2010 में मांग को बरकरार रखा, जिससे ओसवाल को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया गया।

आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस भुइयां द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि पुनर्वर्गीकरण को उचित ठहराने वाली परीक्षण रिपोर्ट अपीलकर्ता के साथ कभी साझा नहीं की गई, जिससे वह केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियम, 1944 के नियम 56 (4) के तहत फिर से परीक्षा लेने के अधिकार से वंचित हो गया।

नियम 56 (2) के तहत करदाताओं को जांच परिणाम की पूरी जानकारी देना अनिवार्य है ताकि वे नियम 56(4) के तहत दोबारा परीक्षण का दावा कर सकें। हालांकि, इस मामले में अपीलकर्ताओं को कोई खुलासा नहीं किया गया था, इसलिए, परीक्षण रिपोर्ट साझा करने में विभाग की विफलता ने पूरी पुनर्वर्गीकरण प्रक्रिया को दूषित कर दिया।

"हमें डर है कि हम CESTAT द्वारा किए गए इस तरह के व्यापक सामान्यीकरण की सदस्यता नहीं ले सकते। इसमें कोई विवाद नहीं है कि परीक्षण रिपोर्टों ने दो उत्पादों बेंजीन और टोल्यूनि के पुन: वर्गीकरण का आधार बनाया। विभाग ने वर्गीकरण को 290200 से बदलकर 270710 और 270720 करने के लिए परीक्षण रिपोर्टों पर पूरी तरह भरोसा किया था, जिसके परिणामस्वरूप उच्च शुल्क मांग की आवश्यकता हुई जिसके परिणामस्वरूप विभेदक शुल्क मांग की गई। इसलिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की आवश्यकता थी कि ऐसी परीक्षण रिपोर्ट की प्रतियां अपीलकर्ता को प्रस्तुत की जानी चाहिए थीं। अपीलकर्ता को केवल परीक्षण रिपोर्ट के सार को सूचित करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन में नहीं कहा जा सकता है क्योंकि परीक्षण रिपोर्ट विभाग द्वारा उठाए गए उच्च शुल्क की मांग के उप-स्तर का गठन करती है, इस प्रकार अपीलकर्ता पर प्रतिकूल नागरिक परिणाम होते हैं। यह स्वयंसिद्ध है कि मौजूदा दृष्टिकोण से अलग दृष्टिकोण लेने के लिए प्राधिकरण द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेज और जिनके प्रभावित पक्ष पर प्रतिकूल नागरिक परिणाम होंगे, प्रभावित पक्ष को प्रस्तुत किए जाने चाहिए। अन्यथा, यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का एक स्पष्ट मामला होगा।

खंडपीठ ने कहा, 'जब तक जांच रिपोर्ट निर्माता को नहीं दी जाती, वह निर्धारित अवधि के भीतर दोबारा जांच कराने की स्थिति में नहीं होगा, यदि वह परीक्षण के परिणाम से व्यथित है. इसलिए, परीक्षण रिपोर्ट की एक प्रति निर्माता को प्रस्तुत की जानी चाहिए। ऐसी परिस्थितियों में, परीक्षण रिपोर्ट का सार निकालना, वह भी कारण बताओ नोटिस में, स्पष्ट रूप से केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियमों के नियम 56 (2) और नियम 56 (4) का उल्लंघन होगा। नियम 56 के अंतर्गत ऐसी प्रक्रिया पर विचार नहीं किया गया है। इसके अलावा, यह एक निर्माता के अधिकार को फिर से परीक्षण करने के लिए पराजित करेगा यदि वह परीक्षण के परिणाम से व्यथित है।,

तदनुसार, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।