कोई इंटरलिंक्ड प्रोसेस पावर का इस्तेमाल करता है तो कॉटन फैब्रिक के लिए सेंट्रल एक्साइज ड्यूटी में छूट नहीं मिलेगी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर मैन्युफैक्चरिंग चेन के किसी भी स्टेज पर पावर का इस्तेमाल होता है तो मैन्युफैक्चरर प्रोसेस्ड कॉटन फैब्रिक के लिए सेंट्रल एक्साइज ड्यूटी में छूट का दावा नहीं कर सकते, भले ही काम अलग-अलग यूनिट्स के ज़रिए किया जा रहा हो। कोर्ट ने उस ड्यूटी और पेनल्टी की मांग को बहाल किया, जिसे कस्टम्स, एक्साइज और सर्विस टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल (CESTAT) ने खारिज कर दिया था।

बिना पावर या स्टीम की मदद के प्रोसेस किए गए 'कॉटन फैब्रिक' के लिए एक्साइज ड्यूटी में छूट का दावा करने के लिए मैन्युफैक्चरिंग स्टेज पूरी तरह से अलग होने चाहिए; अगर फाइनल प्रोडक्ट हर इंटरलिंक्ड प्रोसेस के बिना नहीं बन सकता, जिसमें पावर वाले प्रोसेस भी शामिल हैं तो छूट का फायदा नहीं उठाया जा सकता।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने यह टिप्पणी कस्टम कमिश्नर की अपील स्वीकार करते हुए और रेस्पोंडेंट्स-कंपनियों पर एक्साइज ड्यूटी की देनदारी बहाल करते हुए की, जिन्होंने ग्रे कॉटन फैब्रिक को एक सीक्वेंशियल चेन के ज़रिए फिनिश्ड फैब्रिक में प्रोसेस किया था, जहां कॉटन की ब्लीचिंग और मर्सराइजिंग को बिना पावर के किए जाने का दावा किया गया और कॉटन की स्क्वीजिंग और स्टेंटरिंग को माना गया था कि पावर का इस्तेमाल करके किया गया।

कोर्ट ने माना कि सेंट्रल एक्साइज एक्ट, 1944 के तहत एक्साइज ड्यूटी में छूट का दावा करने के लिए पूरी प्रोसेसिंग 'बिजली की मदद' के बिना की जानी चाहिए। चूंकि निचोड़ने और स्टेंटरिंग के प्रोसेस में बिजली का इस्तेमाल होता है और ये फाइनल फैब्रिक बनाने के लिए ज़रूरी हैं, इसलिए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि छूट नहीं दी जा सकती।

यह झगड़ा दो इंडिपेंडेंट पार्टनरशिप फर्मों, यानी भाग्यलक्ष्मी प्रोसेसर इंडस्ट्री (यूनिट-1) और फेमस टेक्सटाइल पैकर्स (यूनिट-2) के बीच हुआ, जो राजकोट में एक ही कंपाउंड से काम करती थीं और ग्रे कॉटन फैब्रिक को फिनिश्ड फैब्रिक में प्रोसेस करने के अलग-अलग स्टेज को मिलकर संभालती थीं।

वर्कफ्लो को एक के बाद एक चेन में बांटा गया: यूनिट-1 ने ब्लीचिंग और मर्सराइजिंग की, जिसके बारे में उसने दावा किया कि ये बिजली के इस्तेमाल के बिना किए गए; यूनिट-2 ने बाद के निचोड़ने और स्टेंटरिंग प्रोसेस को संभाला, जहां उसने बिजली का इस्तेमाल करने की बात मानी और आखिर में कपड़ा बेलिंग, फोल्डिंग और पैकिंग के लिए यूनिट-1 में वापस आ गया।

यूनिट-1 ने एक्साइज़ ड्यूटी के पेमेंट से छूट का दावा किया कि कॉटन फैब्रिक को बिना किसी पावर की मदद के प्रोसेस किया जा रहा था। इसलिए यूनिट्स एक्ट के तहत जारी नोटिफिकेशन नंबर 5/98-CE की एंट्री नंबर 106 के आधार पर छूट की हकदार थीं, जो “बिना पावर या स्टीम की मदद के प्रोसेस किए गए कॉटन फैब्रिक” के लिए उपलब्ध है।

सेंट्रल एक्साइज़ कमिश्नर ने माना कि दोनों यूनिट्स 1944 के एक्ट के तहत इंटरेस्ट और पेनल्टी के साथ ड्यूटी की रकम का पेमेंट करने के लिए जॉइंटली और सेवरली ज़िम्मेदार थीं। इसके बाद कस्टम्स, एक्साइज़ और सर्विस टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल (CESTAT) में अपील फाइल की गई, जिसने रेस्पोंडेंट्स के पक्ष में फैसला सुनाया, उन्हें छूट दी, उनकी इस दलील को मानते हुए कि वे अलग-अलग एंटिटी हैं जिनकी ओनरशिप, मशीनरी और बिलिंग अलग है।

CESTAT के फैसले से नाराज़ होकर, सेंट्रल एक्साइज़ कमिश्नर ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

CESTAT का ऑर्डर रद्द करते हुए, जस्टिस चंदुरकर के लिखे फैसले में कहा गया कि छूट का फ़ायदा पाने के लिए, पूरी प्रोसेसिंग बिना बिजली के की जानी चाहिए, क्योंकि कॉटन के कपड़े को निचोड़ने और स्टेंटरिंग का काम माना जाता था कि बिजली का इस्तेमाल करके किया गया। इसलिए यूनिट-1 में ब्लीचिंग और मर्सराइजिंग बिना बिजली के किए जाने से कोई फ़र्क नहीं पड़ता। कोर्ट ने कहा कि ये स्टेज आपस में जुड़े हुए हैं और फ़ाइनल कपड़ा बनाने के लिए ज़रूरी हैं। असल में कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि ग्रे कॉटन को फ़िनिश्ड कपड़े में बदलना 'मैन्युफैक्चर' के बराबर है।

कोर्ट ने कहा,

“इस तरह यह साफ़ था कि छूट का फ़ायदा नहीं मिल सकता, खासकर तब जब स्टेंटरिंग का प्रोसेस ग्रे कपड़ों से कॉटन के कपड़े बनाने से पूरी तरह जुड़ा हुआ था। क्योंकि CESTAT का निकाला गया नतीजा इस कोर्ट द्वारा तय की गई कानूनी स्थिति के उलट था, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि उसने मामले पर कोई मुमकिन नज़रिया अपनाया था। इसलिए CESTAT द्वारा रिकॉर्ड किए गए नतीजों में दखल देने का मामला बनता है।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“इस तरह CESTAT ने मैन्युफैक्चरिंग के लगातार प्रोसेस को दो हिस्सों में बांटकर यह नतीजा निकालने में गलती की कि हर यूनिट मैन्युफैक्चरिंग का एक अलग प्रोसेस कर रही है, लेकिन एक यूनिट की एक्टिविटी को दूसरी यूनिट के साथ नहीं जोड़ा जा सकता।”

इसलिए अपील मान ली गई।

Cause Title: COMMISSIONER OF CUSTOMS, CENTRAL EXCISE & SERVICE TAX, RAJKOT VERSUS NARSIBHAI KARAMSIBHAI GAJERA & ORS.