Bombay Stamp Act | कब्जा दिया जाने पर बिक्री के लिए समझौता स्टाम्प ड्यूटी आकर्षित करता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संपत्ति के कब्जे की डिलीवरी को निर्दिष्ट करने वाले बिक्री के लिए समझौते को 'हस्तांतरण' माना जाएगा और बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम (Bombay Stamp Act) के अनुसार स्टाम्प ड्यूटी के अधीन होगा।

इस बात पर जोर देते हुए कि स्टाम्प ड्यूटी साधन (समझौते) पर लगाई जाती है न कि लेन-देन पर, कोर्ट ने कहा कि बिक्री के लिए समझौता भी स्टाम्प ड्यूटी को आकर्षित कर सकता है यदि यह खरीदार को संपत्ति का कब्जा देता है, भले ही स्वामित्व का वास्तविक हस्तांतरण बिक्री विलेख के निष्पादन पर हो।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम से संबंधित मामले की सुनवाई की, जहां अपीलकर्ता ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के बिक्री के समझौते पर स्टाम्प ड्यूटी लगाने के फैसले से व्यथित था, जिसने उसे कब्जे का अधिकार दिया, भले ही वास्तविक स्वामित्व बिक्री विलेख के निष्पादन पर हो।

अपीलकर्ता पहले से ही किराएदार के रूप में मुकदमे की संपत्ति पर काबिज था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच बिक्री के लिए समझौता किया गया, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता ने किराएदार के रूप में संपत्ति पर कब्जा किया, लेकिन स्वामित्व-आधारित कब्ज़ा बिक्री विलेख के निष्पादन के बाद ही हस्तांतरित किया जाएगा।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि समझौते में स्पष्ट रूप से कहा गया कि संपत्ति का कब्ज़ा अपीलकर्ता के पास किराएदार के रूप में था और बिक्री विलेख के निष्पादन के बाद ही स्वामित्व के आधार पर हस्तांतरित किया जाएगा। इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि बिक्री के लिए समझौता स्टाम्प शुल्क के अधीन नहीं हो सकता, क्योंकि इसे हस्तांतरण के रूप में नहीं माना जा सकता।

अपीलकर्ता की दलील खारिज करते हुए जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि भले ही अपीलकर्ता पहले से ही किराएदार के रूप में कब्जे में था, लेकिन बिक्री के लिए समझौता, बाद में स्वामित्व के कब्जे को हस्तांतरित करने के इरादे के साथ स्टाम्प ड्यूटी को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त था।

अदालत ने टिप्पणी की,

“चूंकि अपीलकर्ता को यह अधिकार समझौते की तिथि से पहले ही दे दिया गया, जिसका तात्पर्य संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53ए के तहत संरक्षित कब्जे के अधिकारों के अधिग्रहण से है, इसलिए इसके लिए उचित स्टाम्प शुल्क का भुगतान करना आवश्यक है। जैसा कि ऊपर बताया गया, बिक्री के समझौते में खंड शामिल है, जिसमें कहा गया कि भौतिक कब्ज़ा अपीलकर्ता को पहले ही सौंप दिया गया, इस तरह के कब्जे के आधार की परवाह किए बिना। यह बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची I के अनुच्छेद 25 के स्पष्टीकरण I के अर्थ के भीतर साधन को 'हस्तांतरण' के रूप में मानने की आवश्यकता को पूरा करता है, जिसमें केवल बिक्री विलेख को निष्पादित करने की औपचारिकता शेष है। यह इंगित किया जाना चाहिए कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों के खिलाफ बिक्री के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया; प्रतिवादी नंबर 1 ने अपीलकर्ता को विषय संपत्ति से बेदखल करने की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया; और दोनों मुकदमे लंबित हैं, जो स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता द्वारा संपत्ति के कब्जे को स्थापित करते हैं। इसलिए उक्त दस्तावेज अपीलकर्ता के हाथों स्टाम्प शुल्क के भुगतान के लिए उत्तरदायी है।”

वीना हसमुख जैन और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (1999) 5 एससीसी 725 और श्यामसुंदर राधेश्याम अग्रवाल बनाम पुष्पाबाई नीलकंठ पाटिल के मामलों से संदर्भ लिया गया, जो इस सिद्धांत का समर्थन करते हैं कि यदि कब्जा बेचने के समझौते के तहत हस्तांतरित किया जाता है या हस्तांतरित करने के लिए सहमति दी जाती है तो यह हस्तांतरण के रूप में स्टांप शुल्क को आकर्षित करता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कब कब कब्जा हाथ बदलता है यानी समझौते से पहले, उसके दौरान या बाद में।

संक्षेप में कहें तो न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि क्रेता पहले से ही संपत्ति के कब्जे में है (उदाहरण के लिए, एक किरायेदार के रूप में) और समझौते में कब्जे के हस्तांतरण का प्रावधान है तो इसे हस्तांतरण के रूप में माना जा सकता है।

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: रमेश मिश्रीमल जैन बनाम अविनाश विश्वनाथ पटने और अन्य।