'Bihar SIR एक गहन विलोपन प्रक्रिया': ECI द्वारा मृत घोषित किए गए दो लोगों के साथ सुप्रीम कोर्ट में पेश हुए योगेंद्र यादव

बिहार की मतदाता सूची में चुनाव आयोग (ECI) द्वारा किए गए विशेष गहन पुनरीक्षण (Bihar SIR) को चुनौती देने वाली याचिकाओं में पॉलिटिक्स एक्टिविस्ट योगेंद्र यादव ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दो ऐसे लोगों को पेश किया, जिन्हें चुनाव आयोग (ECI) की मसौदा मतदाता सूची में कथित तौर पर मृत घोषित कर दिया गया था।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की और कल (बुधवार) भी सुनवाई जारी रहेगी।

यादव के आरोप का चुनाव आयोग के वकील और सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने विरोध किया और कहा कि इस "नाटक" के बजाय यादव प्रभावित व्यक्तियों को सूची में सुधार करवाने में मदद कर सकते थे, लेकिन खंडपीठ ने कहा कि हो सकता है कि कोई "अनजाने में हुई गलती" हुई हो, जिसे सुधारा जा सकता है।

उपरोक्त आरोप के अलावा, यादव ने कई और दलीलें दीं और तथ्य व आंकड़े पेश किए, जिनके विश्लेषण की जस्टिस कांत ने सराहना की।

इनमें तथ्यों व आंकडों में शामिल हैं:

♦ बिहार में मतदाताओं का बड़े पैमाने पर बहिष्कार

खंडपीठ के पूर्व आश्वासन को याद करते हुए कि अगर मतदाताओं का बड़े पैमाने पर बहिष्कार होता है तो वह हस्तक्षेप करेगी, यादव ने आरोप लगाया कि बड़े पैमाने पर बहिष्कार शुरू हो चुका है। उन्होंने दावा किया कि जिन मतदाताओं के बाहर होने की संभावना है, उनकी संख्या 65 लाख से कहीं अधिक है और अगर चुनाव आयोग SIR जारी रखता है तो यह संख्या 1 करोड़ तक पहुंच सकती है। यह आरोप लगाया गया कि बिहार में मतदाताओं का बहिष्कार SIR प्रक्रिया के कार्यान्वयन की विफलता नहीं, बल्कि इसकी रूपरेखा की विफलता है।

यादव ने कहा,

"जहां भी SIR किया जाएगा, परिणाम समान होंगे।"

जनगणना-आधारित अनुमान के आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि बिहार की कुल व्यस्क जनसंख्या 8.18 करोड़ है और इसे 7.9 करोड़ नहीं माना जाना चाहिए।

यादव ने कहा,

"यह आंकड़ा मृत्यु या पलायन करने वाले [व्यक्तियों] की गणना से प्रभावित नहीं होता... बिहार की एक अच्छी मतदाता सूची में 8 करोड़ 18 लाख लोग होने चाहिए थे, लेकिन इसमें 7.9 करोड़ थे। इसलिए शुरुआत में ही 29 लाख की कमी थी... किसी भी प्रक्रिया में इसे शामिल किया जाना चाहिए था।"

♦ मतदाता सूची से बाहर किए गए लोगों के आंकड़ों में मतदान के पात्र वयस्कों की संख्या को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।

यादव ने तर्क दिया कि पूर्णता, सटीकता और निष्पक्षता तीन ऐसे मानदंड हैं, जिनके आधार पर किसी भी मतदाता सूची का परीक्षण किया जा सकता है। हालांकि, इन तीनों ही मामलों में SIR विफल रहा है और प्रतिकूल परिणाम देने वाला रहा है।

उन्होंने कहा,

"मैं सुझाव देना चाहता हूं कि हमें 7.9 करोड़ लोगों को देखकर शुरुआत नहीं करनी चाहिए। हमें यह देखना चाहिए कि कितने प्रतिशत वयस्क मतदाता सूची में शामिल हैं।"

इस बात पर ज़ोर दिया गया कि मतदाता सूची में शामिल होने वाले लोगों की संख्या के मामले में भारत कुछ विकसित देशों से कहीं बेहतर स्थिति में है। अंतर्राष्ट्रीय आंकड़ों के आधार पर यह तर्क दिया गया कि जब मतदाताओं की गणना (अर्थात, उनका मतदाता सूची में शामिल होना) का दायित्व राज्य से हटाकर नागरिकों पर डाल दिया जाता है तो कुल मतदाताओं में से कम से कम एक-चौथाई के बाहर होने की संभावना है। इनमें से अधिकांश गरीब, हाशिए पर रहने वाले और जातीय समूहों से होंगे। यादव ने दावा किया कि बिहार, जहाँ पहले 97% मतदाता पात्रता थी, "एक झटके में" घटकर 88% रह गई है।

उन्होंने कहा,

"अब और भी नाम हटाए जाएंगे।"

♦ वर्तमान SIR प्रक्रिया 2003 के गहन पुनरीक्षण से अलग

एक विशिष्ट प्रश्न पर यादव ने बताया कि 2003 में चुनाव आयोग ने बिहार में कोई विशेष गहन पुनरीक्षण नहीं किया था। बल्कि, यह गहन पुनरीक्षण प्रक्रिया थी, जो वर्तमान प्रक्रिया से बिल्कुल अलग है।

उन्होंने कहा,

"इस देश के इतिहास में कभी भी किसी पुनरीक्षण प्रक्रिया में सभी लोगों से कोई फ़ॉर्म या दस्तावेज़ जमा करने के लिए नहीं कहा गया। कभी नहीं।"

2003 की स्थिति के बारे में बताते हुए यादव ने कहा कि उस समय मतदाता सूचियों को कंप्यूटरीकृत करने की कोशिश की जा रही थी। इसलिए चुनाव अधिकारियों को प्रिंटआउट दिए गए और घर-घर जाकर जांच करने के लिए कहा गया। उन्होंने कहा कि कोई फ़ॉर्म या दस्तावेज़ नहीं मांगा गया।

हालांकि, उन्होंने स्वीकार किया कि गहन पुनरीक्षण एक अच्छी प्रक्रिया है, यादव ने 'SIR' की दो अलग-अलग विशेषताओं - गणना फ़ॉर्म की आवश्यकता और गैर-नागरिकता की धारणा - के लिए आलोचना की।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा,

"ये अनोखे, अभूतपूर्व और मेरे मित्र की नज़र में अवैध हैं।"

उन्होंने चुनाव आयोग से 2003 के गहन संशोधन आदेश की कॉपी उपलब्ध कराने का अनुरोध किया और कहा कि यह सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं है।

यादव ने चुनाव आयोग के इस रुख का भी खंडन किया कि 2003 की मतदाता सूची में लगभग 4.6 करोड़ मतदाता पहले से ही मौजूद थे, इसलिए उन्हें दस्तावेज़ जमा करने की आवश्यकता नहीं है।

उन्होंने कहा,

"यह संख्या लगभग 2.5 करोड़ है।"

♦ Bihar SIR व्यापक विलोपन प्रक्रिया है, जिसमें कोई नाम नहीं जोड़ा गया

यादव ने ज़ोरदार तर्क दिया कि बिहार SIR भारत के इतिहास में पहली ऐसी प्रक्रिया है, जिसमें मतदाता सूची में संशोधन बिना किसी नाम जोड़े किया गया।

उन्होंने कहा,

"हर संशोधन में कुछ न कुछ नाम जोड़े गए।"

इस संबंध में जस्टिस कांत ने कहा कि संशोधन का उद्देश्य फ़र्ज़ी मतदाताओं को हटाना हो सकता है। हालांकि, यादव ने सवाल उठाया कि चुनाव आयोग को एक भी ऐसा व्यक्ति क्यों नहीं मिला, जिसका नाम सूची में जोड़ा जाना चाहिए था।

उन्होंने सवाल किया,

"यह असाधारण है। यह प्रक्रिया गहन विलोपन के लिए थी, संशोधन के लिए नहीं। वे कहते हैं कि हम फॉर्म 6 भर सकते हैं। लेकिन जब वे घर-घर गए तो उन्होंने केवल विलोपन देखे... वास्तविक नामों का क्या हुआ?"

यादव ने यह भी कहा कि इस बात के प्रमाण हैं कि पुरुषों की तुलना में महिलाओं के नाम ज़्यादा संख्या में काटे गए, जो महिला-विरोधी पूर्वाग्रह को दर्शाता है।

उन्होंने कहा,

"25 लाख पुरुषों और 31 लाख महिलाओं के नाम हटाए गए।"

उन्होंने इस ओर इशारा किया कि अगर पलायन और मौतें नाम हटाने के पीछे की वजहें हैं तो ज़्यादा संख्या में पुरुषों के नाम हटाए जाने चाहिए थे, क्योंकि महिलाएं शायद ही कभी अकेले राज्य से बाहर पलायन करती हैं और महिलाओं में मृत्यु दर ज़्यादा नहीं है।

उन्होंने चेतावनी देते हुए कहा,

"हम भारत में नहीं, बल्कि दुनिया के इतिहास में मताधिकार से वंचित करने की शायद सबसे बड़ी कवायद देख रहे हैं। अगर वे अपने काम के प्रति गंभीर हैं तो यह आंकड़ा 1 करोड़ को पार कर जाएगा। हम 19वीं सदी के अमेरिका के रिकॉर्ड को तोड़ देंगे। यह सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार में एक बड़ा बदलाव है, क्योंकि ज़िम्मेदारी राज्य से व्यक्ति पर स्थानांतरित हो गई।"

♦ BLO द्वारा मतदाताओं की 'सिफारिश न करना'

एडवोकेट प्रशांत भूषण (ADR की ओर से पेश) की तरह, यादव ने बूथ-स्तरीय अधिकारियों के उन मतदाताओं के नामों की 'सिफारिश न करने' के विशेषाधिकार की आलोचना की, जिन्होंने विधिवत रूप से अपने गणना फॉर्म दाखिल किए (जिसका अर्थ है BLO द्वारा 'हटाने के लिए सिफारिश')। उन्होंने कहा कि बिहार में 7.24 करोड़ मतदाताओं में से कितने 'अनुशंसित नहीं' थे, यह ज्ञात नहीं है। लेकिन दो जिलों के मामले में उन्होंने कहा कि यह आंकड़ा 10.6% और 12.6% है। यादव ने सवाल उठाया कि BLO ने किस आधार पर लोगों की 'अनुशंसा नहीं' की और चुनाव आयोग यह डेटा अदालत के साथ क्यों साझा नहीं कर रहा है।

♦ चुनाव आयोग ने प्रेस रिलीज के ज़रिए आदेश बदले

चुनाव आयोग के इस तर्क का विरोध करते हुए कि जिन लोगों के माता-पिता 2003 की मतदाता सूची में शामिल थे, उन्हें कोई प्रमाण पत्र जमा करने की आवश्यकता नहीं है, यादव ने कहा कि SIR आदेश में मूल रूप से कहा गया कि यदि कोई व्यक्ति 2003 की मतदाता सूची में नहीं है तो उसे अपना और अपने माता-पिता का प्रमाण पत्र देना होगा। फिर एक प्रेस रिलीज आई, जिसमें कहा गया कि यदि किसी के माता-पिता 2003 की मतदाता सूची में शामिल थे तो माता-पिता के प्रमाण पत्र की आवश्यकता नहीं है और व्यक्ति केवल अपना प्रमाण पत्र दे सकता है।

यादव ने आरोप लगाया,

"अब, हम एक तीसरी बात सुन रहे हैं - कि आपको अपना प्रमाणपत्र देने की ज़रूरत नहीं है। मुझे आश्चर्य हुआ। आदेश में ऐसा नहीं कहा गया। मैंने कभी नहीं सुना कि प्रेस रिलीज के ज़रिए क़ानूनी आदेश बदले गए हों। इस आदेश में कई बदलाव किए गए। कम से कम RBI में इतनी शिष्टता है कि जब भी आदेश बदले जाते हैं तो वे उनमें संशोधन कर देते हैं। लेकिन चुनाव आयोग प्रेस रिलीज के ज़रिए अपने क़ानूनी आदेश बदल देता है!"

♦ चुनाव आयोग की समय-सीमा का पालन एक मनमौजी सोच; अपील का अधिकार प्रभावी रूप से उपलब्ध नहीं

चुनाव आयोग के अपने आंकड़ों का हवाला देते हुए यादव ने कहा कि कुल 7.24 करोड़ फॉर्मों की जांच की जानी है, जबकि चुनाव आयोग ने प्रत्येक AERO के लिए 3000 फॉर्मों की सीमा तय की है। बाकी काम ERO को करना है। उनकी गणना के अनुसार, चुनाव आयोग की समय-सीमा को पूरा करने के लिए प्रत्येक ERO को अगले कुछ महीनों तक प्रतिदिन 4678 फॉर्मों की जांच करनी होगी। इसके अलावा, ERO संदिग्ध मामलों (लगभग 800 प्रतिदिन) की जाँच भी करेगा और बाढ़ संकट से भी निपटेगा (BDO के रूप में अपनी क्षमता में)।

जहां तक चुनाव आयोग द्वारा यह आश्वासन दिया जा रहा है कि ड्राफ्ट सूची से नाम कटने की स्थिति में व्यक्ति को प्रथम और द्वितीय अपील का अधिकार है, यादव ने कहा कि यदि पिछली बार की तरह ही व्यवहार किया गया तो 30.09.2025 को मतदाता सूची फ्रीज कर दी जाएगी। उन्होंने सवाल किया कि यदि 25.09.2025 को चुनाव आयोग किसी को बताता है कि उसका नाम (ड्राफ्ट सूची में होने के बावजूद) अंतिम सूची से हटा दिया गया तो ऐसा व्यक्ति अगर चुनाव लड़ना चाहे तो क्या कर सकता है?

यह तर्क दिया गया कि जब तक वह व्यक्ति अपील दायर करेगा, तब तक मतदाता सूची फ्रीज हो जाएगी, जिससे अगले 5 वर्षों के लिए उसका भाग्य तय हो जाएगा।

यादव ने कहा,

"किसी भी प्रतियोगी को चुनाव से बाहर करने का यह सबसे अच्छा तरीका है। इसलिए यह केवल मतदाताओं की बात नहीं है। बिहार में जो व्यक्ति मतदाता नहीं है, वह चुनाव नहीं लड़ सकता, यह भयावह है।"

Case Title: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 640/2025 (and connected cases)