सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व छत्तीसगढ़ सीएम भूपेश बघेल और उनके बेटे से कहा – शराब 'घोटाले' व अन्य मामलों में अंतरिम राहत के लिए हाईकोर्ट जाएं

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को छत्तीसगढ़ के पूर्व मुख्यमंत्री भूपेश बघेल और उनके पुत्र चैतन्य बघेल को निर्देश दिया कि वे प्रवर्तन निदेशालय, सीबीआई और राज्य पुलिस द्वारा दर्ज कोयला घोटाला, शराब घोटाला, महादेव सट्टेबाजी मामलों, राइस मिलिंग मामलों और डीएमएफ घोटाला मामलों में अंतरिम राहत के लिए छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट का रुख करें।

संक्षेप में कहें तो चैतन्य बघेल (जिन्हें 2 सप्ताह पहले गिरफ्तार किया गया था) ने उनकी गिरफ्तारी की आवश्यकता पर सवाल उठाया और छत्तीसगढ़ शराब 'घोटाले' के संबंध में दर्ज ईडी के मामले में अंतरिम जमानत मांगी। उन्होंने आगे ईओडब्ल्यू मामले में बिना किसी दंडात्मक कार्रवाई से राहत के लिए प्रार्थना की और PMLA की धारा 50 और 63 को चुनौती दी।

दूसरी ओर, भूपेश बघेल ने उपरोक्त सभी 5 मामलों में बलपूर्वक कार्रवाई से सुरक्षा मांगी। जबकि उनकी याचिकाओं में से एक ने ED द्वारा दर्ज मामलों में राहत मांगी और PMLA की धारा 44, 50 और 63 को चुनौती दी, दूसरी याचिका सीबीआई और राज्य पुलिस द्वारा दर्ज मामलों में राहत मांगी, साथ ही CrPC की धारा 173 (8) को कम करने की मांग की।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने चैतन्य बघेल और भूपेश बघेल की दूसरी याचिका (सीबीआई और राज्य पुलिस मामलों में राहत की मांग) को वापस ले ली है। अदालत ने दोनों को व्यक्तिगत राहत के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता दी और उच्च न्यायालय से शीघ्र सुनवाई प्रदान करने का अनुरोध किया।

वहीं, चैतन्य बघेल की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी को PMLA की धारा 50 और 63 को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक अलग रिट याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी गई। खंडपीठ ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और कहा कि कानूनी चुनौती तथ्यों के साथ बहुत अधिक जुड़ी हुई है।

भूपेश बघेल द्वारा दायर तीसरी याचिका को लंबित रखा गया और 6 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दिया गया, जब अदालत विजय मदनलाल चौधरी फैसले (जिसने विभिन्न पीएमएलए प्रावधानों को बरकरार रखा) को चुनौती देने वाली याचिकाओं के बैच पर विचार करने के लिए तैयार है। यह याचिका, जहां तक यह पीएमएलए की धारा 44 (आगे की जांच से निपटने), 50 और 63 को चुनौती देती है, को यह देखने के लिए फिर से सूचीबद्ध किया गया था कि क्या इसे मामलों के लंबित बैच (जिसमें धारा 50 और 63 पीएमएलए को चुनौती दी गई है) के साथ टैग किया जाना चाहिए।

सुनवाई के दौरान सिंघवी ने दलील दी कि चैतन्य बघेल का नाम आरोपियों में शामिल नहीं किया गया और न ही गिरफ्तारी के लिए आने से पहले समन जारी किया गया। गिरफ्तारी की आवश्यकता पर सवाल उठाते हुए, उन्होंने आगे कहा कि चैतन्य बघेल के परिसरों की तलाशी मार्च में ली गई थी, लेकिन गिरफ्तारी जुलाई में हुई थी, जबकि कोई नई सामग्री नहीं थी।

तीसरी याचिका (पीएमएलए की धारा 44 को चुनौती) में भूपेश बघेल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और मुकुल रोहतगी ने तर्क दिया कि धारा का स्पष्टीकरण ईडी को एक मामले में निरंतर जांच जारी रखकर शरारत करने की अनुमति दे रहा है। सिब्बल ने दलील दी कि चूंकि मजिस्ट्रेट की निगरानी में कोई व्यवस्था नहीं है, इसलिए ईडी पूरक आरोपपत्र दायर कर किसी भी समय अतिरिक्त आरोपियों का नाम लेने में सक्षम है। उन्होंने दलील दी कि इससे ईडी को जमानत के डिफॉल्ट प्रावधानों को खत्म करने के लिए 'टुकड़ों में आरोपपत्र' दायर करने और 'आगे की जांच' की आड़ में किसी भी समय अतिरिक्त आरोपियों को फंसाने की अनुमति मिलती है.

हालांकि, खंडपीठ ने कहा कि विनय त्यागी बनाम इरशाद अली जैसे मामलों में निर्णय हैं, जो सीआरपीसी में इसी प्रावधान [Sec.173 (8)] के तहत आगे की जांच के लिए मजिस्ट्रेट की मंजूरी को अनिवार्य करते हैं और कहा कि सिद्धांत पीएमएलए में भी लागू होगा। हालांकि, सिब्बल ने पलटवार करते हुए कहा कि ईडी पीएमएलए की धारा 44 के स्पष्टीकरण पर भरोसा करता है ताकि यह तर्क दिया जा सके कि मजिस्ट्रेट की मंजूरी आवश्यक नहीं है। उन्होंने आगे दावा किया कि विनय त्यागी के विपरीत निर्णय लिया गया है और इस बात पर जोर दिया कि इस मुद्दे को सुलझाने की जरूरत है।

समापन में, खंडपीठ विशेष रूप से आश्वस्त नहीं थी, क्योंकि न्यायमूर्ति कांत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि PMLA की धारा 44 एक "सक्षम प्रावधान" है। इसी भावना के साथ जस्टिस बागची ने 'पूर्ण' शक्तियां दिए जाने के कारण कुछ मामलों में प्रावधानों के दुरुपयोग और व्यक्तियों को परेशान करने के बारे में चिंता की सराहना की, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि उठाए गए मुद्दे को 'वायर' चुनौती देने की जरूरत नहीं है.

खंडपीठ ने आगे जोर दिया कि BNSS के तहत, आरोपी के पक्ष में अतिरिक्त सुरक्षा उपाय हैं और यदि अभियोजन एजेंसियों द्वारा उल्लंघन / विचलन हैं, तो मामला-दर-मामला आधार पर उचित उपचार का लाभ उठाया जा सकता है।

खंडपीठ ने पक्षों को पहले हाईकोर्ट के समक्ष उपायों का लाभ उठाने के लिए कहा, सिब्बल ने कहा कि देश भर में "टुकड़े-टुकड़े" आरोप पत्र दायर किए जा रहे हैं और अनुच्छेद 21 के अधिकारों का उल्लंघन हैं। जब सीनियर एडवोकेट ने जोर देकर कहा कि PMLA प्रावधानों को संवैधानिक चुनौती पहले से ही अदालत के समक्ष लंबित है, तो खंडपीठ ने तीसरी याचिका को 6 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दिया।

खंडपीठ के इस मामले से अलग होने से पहले प्रतिवादियों की ओर से एडिसनल सॉलिसिटर जनरल एस वी राजू ने भूपेश बघेल की याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाते हुए कहा कि उन्हें किसी भी मामले में तलब नहीं किया गया है और उनके खिलाफ कोई एफआईआर/ईसीआईआर नहीं है. जवाब में, जस्टिस बागची ने एएसजी से एक बयान देने के लिए कहा कि पूर्व सीएम जांच से जुड़े नहीं थे। जब ऐसा कोई बयान नहीं आया, तो न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "तब आप स्पष्ट नहीं हैं। हम किसी नागरिक की स्वतंत्रता को नहीं छोड़ सकते ... उन्हें चुनौती देने का अधिकार है। जस्टिस कांत ने यह भी कहा कि कोई भी नागरिक प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

छत्तीसगढ़ शराब 'घोटाले' को कथित तौर पर 2019 और 2022 के बीच लागू किया गया था, जब राज्य में भूपेश बघेल के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकार का शासन था. आरोपों के अनुसार, इसमें लगभग 1000 करोड़ रुपए शामिल थे। अपराध की आय के रूप में 2,161 करोड़ रुपये।

प्रवर्तन निदेशालय ने राजनेताओं, सरकारी अधिकारियों और अन्य निजी व्यक्तियों के एक 'सिंडिकेट' के संचालन की जांच की, जो अवैध कमीशन एकत्र करता था और सरकारी शराब की दुकानों के माध्यम से बेहिसाब शराब बेचता था। ईडी के एक संचार के आधार पर, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, छत्तीसगढ़ ने भी एक प्राथमिकी दर्ज की।

अप्रैल 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने ईडी द्वारा दर्ज पहले मनी लॉन्ड्रिंग मामले को रद्द कर दिया, यह पता लगाने के बाद कि कोई विधेय अपराध नहीं था। अगले दिन, ईडी ने जनवरी 2024 में छत्तीसगढ़ पुलिस द्वारा दर्ज की गई विधेय प्राथमिकी के आधार पर एक नया मनी लॉन्ड्रिंग मामला दर्ज किया।