सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन ISIS के प्रति कथित कट्टरता के आरोप में गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम कानून-1967 के तहत आरोपी एक व्यक्ति को मिली जमानत रद्द करने से आज इनकार कर दिया।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने यह देखते हुए यह आदेश पारित किया कि मुकदमे के समाप्त होने में उचित समय लगने की संभावना है और हाईकोर्ट द्वारा दी गई जमानत छूट के दुरुपयोग का कोई उदाहरण नहीं है।

खंडपीठ ने कहा, "अभियोजन पक्ष ने 160 से अधिक गवाहों से पूछताछ करने का प्रस्ताव किया है, जिनमें से 44 से पूछताछ की जा चुकी है। विचारण के निष्कर्ष में कुछ उचित समय लगेगा।प्रतिवादी को विचाराधीन कैदी के रूप में लगभग 3 साल हिरासत में बिताने के बाद जमानत पर रिहा कर दिया गया था ...जमानत की रियायत के दुरुपयोग का अब तक कोई दृष्टांत नहीं है क्योंकि वह नियमित रूप से विचारण न्यायालय के समक्ष उपस्थित हो रहा है और उसने चल रहे विचारण में बाधा डालने का कोई प्रयास नहीं किया है। हम प्रतिवादी को दी गई जमानत को रद्द करने का कोई कारण नहीं देखते हैं",

जैसा कि यह हो सकता है, एडिसनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी (NIA के लिए) द्वारा की गई कुछ प्रस्तुतियों में बल पाते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि आरोपी अम्मार अब्दुल रहिमान उच्च न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना विदेश यात्रा नहीं करेंगे।

"हालांकि, एएसजी यह आग्रह करने में उचित प्रतीत होता है कि मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान प्रतिवादी को विदेश जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। यह निर्देश दिया जाता है कि प्रतिवादी तब तक विदेश यात्रा नहीं करेगा जब तक कि उच्च न्यायालय द्वारा पूर्व अनुमति नहीं दी जाती है।

सुनवाई के दौरान, एएसजी भाटी ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी मुकदमे में भाग ले रहा था, लेकिन उस पर एक शर्त लगाई जा सकती है कि वह देश से बाहर नहीं जाएगा, जबकि ऐसा ही चल रहा है। उन्होंने हाईकोर्ट के आदेश में की गई कुछ टिप्पणियों को हटाने के संबंध में दूसरा अनुरोध उठाते हुए कहा कि ऐसा लगता है कि वे अपराध को कमजोर कर रहे हैं। एएसजी ने आग्रह किया, "हम नहीं चाहते कि उस विचारधारा से प्रभावित और सहानुभूति रखने वाले लोगों को भी आसानी से रिहा कर दिया जाए।

तदनुसार, प्रतिवादी की विदेश यात्रा को हाईकोर्ट से पूर्व अनुमति के अधीन करने के अलावा, खंडपीठ ने कहा, "आरोपों के मेरिट को छूने वाली हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियां जमानत के उद्देश्य से सीमित हैं और मुकदमे पर इसका असर नहीं होगा"।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला 6 मई, 2024 के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश से उत्पन्न हुआ , जिसने प्रतिवादी-आरोपी को जमानत दे दी थी। प्रतिवादी को एनआईए ने अगस्त 2021 में गिरफ्तार किया था और यूएपीए की धारा 2(O), 13, 38 और 39 के साथ पठित IPC की धारा 120 B के तहत आरोप लगाया था।

आरोपों के अनुसार, प्रतिवादी ISIS के प्रति अत्यधिक कट्टरपंथी था और खलीफा की स्थापना के लिए में शामिल होने और भारत में आतंकवादी गतिविधियों को अंजाम देने के लिए जम्मू और कश्मीर और अन्य ISIS नियंत्रित क्षेत्र में "हिजरा" करने के लिए ज्ञात और अज्ञात ISIS सदस्यों के साथ आपराधिक साजिश में प्रवेश किया। एनआईए का मामला था कि उसके मोबाइल फोन की जांच से पता चला कि उसने स्क्रीन रिकॉर्डर विकल्प का उपयोग करके इंस्टाग्राम से ISIS और क्रूर हत्याओं से संबंधित वीडियो डाउनलोड किए थे।

एजेंसी के अनुसार, प्रतिवादी के मोबाइल फोन में ओसामा-बिन-लादेन, जिहाद प्रचार, ISIS के झंडे आदि की तस्वीरें भी थीं, जिससे उसकी कट्टरपंथी मानसिकता और आईएसआईएस के साथ जुड़ाव स्थापित हुआ।

प्रतिवादी को जमानत देते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि उसके मोबाइल फोन में "आतंकवादी ओसामा बिन लादेन की तस्वीरें, जिहाद प्रमोशन और आईएसआईएस के झंडे" जैसी आपत्तिजनक सामग्री पाई गई थी और वह "कट्टर या मुस्लिम प्रचारकों" के व्याख्यान तक पहुंच रहा था, उसे ISIS जैसे प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन के सदस्य के रूप में ब्रांड करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि आज के इलेक्ट्रॉनिक युग में इस तरह की आपत्तिजनक सामग्री इंटरनेट पर स्वतंत्र रूप से उपलब्ध है और केवल इसे एक्सेस और डाउनलोड करना यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि आरोपी ने खुद को ISIS के साथ जोड़ा था।

"केवल इसलिए कि अपीलकर्ता का मोबाइल डिवाइस आतंकवादी ओसामा बिन लादेन की तस्वीरों, जिहाद प्रचार, आईएसआईएस के झंडे आदि सहित आपत्तिजनक सामग्री के साथ पाया गया था और वह कट्टरपंथी/मुस्लिम प्रचारकों के व्याख्यान भी देख रहा था, उसे ऐसे आतंकवादी संगठन के सदस्य के रूप में लेबल करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा, बहुत कम उसका इसके उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए कार्य करना ... हालांकि इस तरह के कृत्य से हमें उसकी मानसिकता के बारे में कुछ जानकारी मिल सकती है, लेकिन जब हम एक दंडात्मक प्रावधान के बारे में बात करते हैं, जो संक्षेप में, किसी की स्वतंत्रता को छीन लेता है और जहां जमानत देना भी एक अपवाद बन जाता है, तो अभियोजन पक्ष को कुछ अतिरिक्त गोला-बारूद की आवश्यकता होती है ।