Article 226 | विभागीय जांच में पेश किए गए साक्ष्यों का हाईकोर्ट को पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के फैसले को इस आधार पर खारिज की कि विभागीय जांच निष्पक्ष और उचित तरीके से किए जाने के बावजूद न्यायालय ने साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन किया।

जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा,

"एकल न्यायाधीश ने माना कि जांच में दिए गए निष्कर्ष साक्ष्य रहित और रिकॉर्ड के विपरीत है। चूंकि उसी के आधार पर निष्कासन आदेश तर्कपूर्ण नहीं है, इसलिए उसे खारिज कर दिया गया। एकल न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई इस कार्यवाही की पुष्टि खंडपीठ ने की है।"

अदालत ने आगे कहा,

"आश्चर्यजनक रूप से जांच में प्रस्तुत साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने या रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर एक और दृष्टिकोण संभव होने के आधार पर हस्तक्षेप करने के लिए अपीलीय न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप न करने से संबंधित कानून में उपरोक्त स्थिति को ध्यान में रखते हुए खंडपीठ ने यह दर्ज किया कि एकल न्यायाधीश ने सही ढंग से माना कि जांच कार्यवाही दोषपूर्ण थी, क्योंकि वे किसी साक्ष्य पर आधारित नहीं थीं और विकृत थीं, बिना अपने स्वयं के कोई कारण बताए कि एकल न्यायाधीश इस तरह के निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे, अर्थात्, जांच किसी साक्ष्य पर आधारित नहीं थी और उसमें दिए गए निष्कर्ष विकृत थे। तथ्यात्मक प्रिज्म पर दोनों पक्षों की विस्तृत सहायता और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के साथ हम इस विचारित राय के हैं कि एकल न्यायाधीश और खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय अस्थिर हैं।"

इस मामले में राजस्थान हाईकोर्ट की एकल पीठ ने प्रतिवादी के खिलाफ निष्कासन आदेश खारिज किया था, जिसे गबन समेत अनियमितताओं के लिए सेवा से हटा दिया गया। विभागीय जांच में उसे दोषी पाया गया।

प्रतिवादी निरीक्षक (कार्यकारी) था और बाद में राजस्थान लोक सेवा आयोग (CrPF) द्वारा चयन पर 1973 में सहायक रजिस्ट्रार के रूप में नियुक्त किया गया। उसे उप-रजिस्ट्रार के पद पर पदोन्नति के लिए विचार किया जाना था। हालांकि, उस पर तकनीकी राय प्राप्त किए बिना गोदाम के निर्माण की अनुमति देने का आरोप लगाया गया। उसे निरीक्षक के पद पर वापस कर दिया गया, लेकिन कथित तौर पर उसने कार्यभार नहीं सौंपा। यह भी आरोप लगाया गया कि उसने खुद को भारत बस परिवहन सहकारी समिति लिमिटेड का प्रशासक नियुक्त किया और बहुत कम कीमत पर 9 दुकानें बेचीं और बाद में अनियमित भुगतान किया।

उसके खिलाफ 1979 में विभागीय जांच शुरू की गई और पदोन्नति की मांग करने वाली उसकी अपील खारिज कर दी गई। बाद में उसे पदोन्नति के लिए अयोग्य पाया गया। प्रतिवादी ने एकल पीठ के समक्ष निलंबन आदेश को चुनौती दी, जिस पर भावी रोक लगा दी गई। 1985 में जांच पूरी होने पर उन्हें सेवा से हटा दिया गया। उन्होंने फिर से हाईकोर्ट का रुख किया, जिसने 1991 में निष्कासन आदेश रद्द कर दिया। लेकिन न्यायालय ने अपीलकर्ता को जांच रिपोर्ट और आरपीएससी की राय की एक प्रति देने के बाद जांच करने की स्वतंत्रता दी।

1993 में नई जांच में उन्हें गंभीर आरोपों में दोषी पाया गया और पांच मामलों में आंशिक रूप से दोषी पाया गया। 1993 में हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने उनका निष्कासन आदेश रद्द कर दिया और परिणामी लाभों के साथ उप रजिस्ट्रार के पद पर पदोन्नति के लिए उपयुक्त पाया। इसे खंडपीठ ने पुष्टि की, जिसे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई।

जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत जांच और हस्तक्षेप का दायरा अपील जैसा नहीं है।

इसने आंध्र प्रदेश राज्य बनाम एस श्री राम राव (1963) का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने कहा था,

“संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में हाईकोर्ट का गठन लोक सेवक के खिलाफ विभागीय जांच करने वाले अधिकारियों के फैसले पर अपील न्यायालय के रूप में नहीं किया गया: इसका संबंध यह निर्धारित करने से है कि क्या जांच उस संबंध में सक्षम प्राधिकारी द्वारा की गई। उस संबंध में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार की गई। क्या प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन नहीं किया गया। जहां कुछ सबूत हैं, जिन्हें जांच करने का कर्तव्य सौंपे गए प्राधिकारी ने स्वीकार किया और जो सबूत इस निष्कर्ष का उचित रूप से समर्थन कर सकते हैं कि दोषी अधिकारी आरोप का दोषी है, अनुच्छेद 226 के तहत रिट के लिए याचिका में सबूतों की समीक्षा करना और सबूतों के आधार पर स्वतंत्र निष्कर्ष पर पहुंचना उच्च न्यायालय का कार्य नहीं है।”

रामा राव मामले में न्यायालय ने कहा,

"लेकिन यदि जांच अन्यथा उचित रूप से की जाती है तो विभागीय अधिकारी तथ्यों के एकमात्र न्यायाधीश हैं और यदि कोई कानूनी साक्ष्य है, जिस पर उनके निष्कर्ष आधारित हो सकते हैं तो उस साक्ष्य की पर्याप्तता या विश्वसनीयता ऐसा मामला नहीं है, जिसे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट के लिए कार्यवाही में हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत करने की अनुमति दी जा सकती है।"

भारतीय स्टेट बैंक बनाम राम लाल भास्कर (2011) में इस तर्क को दोहराया गया। आंध्र प्रदेश राज्य बनाम चित्रा वेंकट राव (1975) में न्यायालय ने रामा राव का उल्लेख करते हुए कहा,

“किसी लोक सेवक के विरुद्ध विभागीय जांच करने वाले अधिकारियों के निर्णय पर अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हाईकोर्ट अपील न्यायालय नहीं है।”

इसमें यह भी कहा गया,

“दूसरा, जहां कोई साक्ष्य है, जिसे जांच करने का दायित्व सौंपे गए प्राधिकारी ने स्वीकार कर लिया है और जो साक्ष्य इस निष्कर्ष का यथोचित समर्थन कर सकता है कि दोषी अधिकारी आरोप का दोषी है, वहां साक्ष्य की समीक्षा करना और साक्ष्य के आधार पर स्वतंत्र निष्कर्ष पर पहुंचना हाईकोर्ट का कार्य नहीं है।”

भारत संघ बनाम के जी सोनी (2006) में न्यायालय ने कहा,

“दूसरे शब्दों में कहें तो, जब तक अनुशासनात्मक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड न्यायालय/न्यायाधिकरण की अंतरात्मा को झकझोरता नहीं है, तब तक हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है।”

अनेक मामलों के आधार पर सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि राजस्थान हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश और खंडपीठ ने साक्ष्य का पुनः मूल्यांकन किया।

न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के लिए तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन करना अनुचित नहीं है। हालांकि, न्यायाधिकरण के आदेश में सामान्य से अधिक त्रुटिपूर्णता का स्तर होना चाहिए।

इसने भारती एयरटेल लिमिटेड बनाम एएस राघवेंद्र (2024) का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा,

“जहां तक ​​तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन करने की हाईकोर्ट की शक्ति का संबंध है, यह नहीं कहा जा सकता कि संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत यह पूरी तरह से अनुचित है। हालांकि, न्यायाधिकरण के आदेश में सामान्य से अधिक त्रुटिपूर्णता का स्तर होना चाहिए, जो हाईकोर्ट के समक्ष न्यायिक जांच का सामना कर रहा है, जिससे हस्तक्षेप को उचित ठहराया जा सके। हमें नहीं लगता कि वर्तमान तथ्यों में ऐसी स्थिति बनी हुई है।”

इसके आधार पर न्यायालय ने कहा,

“तथ्यों से पता चलता है कि पहले के निष्कासन आदेश रद्द कर दिया गया और आरपीएससी की राय के साथ जांच रिपोर्ट की कॉपी प्रतिवादी को दी गई। इसके बाद प्रतिवादी को लिखित अभिवेदन प्रस्तुत करने का अवसर मिला, जिसका उसने लाभ उठाया। इसके अलावा, उसे सुनवाई का अवसर भी दिया गया। इस दृष्टि से हम प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं पाते हैं। जांच अधिकारी के समक्ष प्राधिकरण की ओर से 13 गवाह और 75 दस्तावेज प्रस्तुत किए गए। दोषी कर्मचारी-प्रतिवादी के बचाव में 3 गवाहों ने गवाही दी।"

इसलिए यह निष्कर्ष निकाला गया,

"रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर विचार करते हुए जांच अधिकारी ने अपनी रिपोर्ट में प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए कुछ आरोपों को पूर्ण/आंशिक रूप से सिद्ध पाया। इसके बाद जांच अधिकारी द्वारा निकाले गए निष्कर्षों से सहमत होते हुए नया निष्कासन आदेश पारित किया गया। इस निष्कासन आदेश को 'कोई साक्ष्य नहीं' पर आधारित नहीं कहा जा सकता। इसके अवलोकन से हम पाते हैं कि निष्कासन आदेश उन पहलुओं पर आधारित है, जहां अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच अधिकारी की रिपोर्ट से असहमत थे, इसके लिए कारण बताए गए। सहमति के क्षेत्रों में निष्कासन आदेश प्रासंगिक साक्ष्य पर चर्चा करता है।"

न्यायालय ने यह भी कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को स्वीकार करता है। उसी के आधार पर दंड लगाने के लिए आगे बढ़ता है तो किसी विस्तृत कारण की आवश्यकता नहीं है।"

हालांकि न्यायालय ने सुझाव दिया कि जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी कोई बड़ी सजा देते हैं तो उनके आदेशों के लिए यह उचित होगा कि वे दोषी कर्मचारी के प्रतिनिधित्व और प्रस्तुतियों से बेहतर तरीके से जुड़ें। हालांकि वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि यह एक छोटी सी कमी थी और इसलिए न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता के लिए कोई पूर्वाग्रह नहीं था।

केस टाइटल: राजस्थान राज्य और अन्य बनाम भूपेंद्र सिंह, सिविल अपील नंबर 8546-8549/2024