BREAKING| 'अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल अन्याय करने के लिए किया गया': सुप्रीम कोर्ट ने JSW की समाधान योजना खारिज करने वाला फैसला वापस लिया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (31 जुलाई) को प्रथम दृष्टया टिप्पणी की कि भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (BPSL) के लिए JSW स्टील की समाधान योजना को खारिज करने और BPSL के परिसमापन का निर्देश देने वाले फैसले की समीक्षा की आवश्यकता है, क्योंकि यह विभिन्न उदाहरणों में निर्धारित कानून के विपरीत था।

इसलिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने फैसला वापस ले लिया और मामले की नए सिरे से सुनवाई करने का फैसला किया। खंडपीठ ने सभी पक्षों की दलीलें नए सिरे से सुनवाई के लिए खुली रखीं।

खंडपीठ ने अपने आदेश में निम्नलिखित टिप्पणी की:

"प्रथम दृष्टया, हमारा विचार है कि विवादित निर्णय, विभिन्न निर्णयों द्वारा निर्धारित कानूनी स्थिति पर सही ढंग से विचार नहीं करता है।

इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि कई गलत तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार किया गया। सॉलिसिटर जनरल और मिस्टर कौल ने यह भी प्रस्तुत किया है कि निर्णय सुनाते समय उन तर्कों पर भी विचार किया गया, जो प्रस्तुत नहीं किए गए।

यद्यपि प्रतिवादी की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट ध्रुव मेहता ने इस स्थिति का खंडन किया।

इसलिए हमारा मानना है कि यह एक उपयुक्त मामला है, जिसमें समीक्षाधीन निर्णय को पुनः प्राप्त करने और मामले पर नए सिरे से विचार करने की आवश्यकता है। इसलिए यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि जब हम समीक्षा की अनुमति दे रहे हैं तो हम सुनवाई के चरण में दोनों पक्षों के लिए उपलब्ध सभी प्रश्नों पर बहस करने के लिए खुला रखते हैं।"

जैसे ही मामला सुनवाई के लिए लिया गया, खंडपीठ ने पुनर्विचार याचिका को अनुमति देने की इच्छा व्यक्त की, क्योंकि निर्णय स्थापित उदाहरणों के अनुरूप प्रतीत नहीं होता था।

चीफ जस्टिस बीआर गई ने कहा,

"प्रथम दृष्टया हम पुनर्विचार की अनुमति देने के लिए इच्छुक हैं। हम पूरी सुनवाई करेंगे, लेकिन प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि यह निर्णय पहले से तय फैसलों के अनुरूप नहीं है। हम किसी अन्य दस्तावेज़ पर नहीं, केवल फ़ैसले पर विचार करेंगे। कल मेरी अपने भाई (जस्टिस शर्मा) से चर्चा हुई, जिन्होंने यह स्वीकार किया कि इस पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।"

चीफ जस्टिस गवई ने बताया कि जस्टिस शर्मा भी पुनर्विचार के लिए सहमत हो गए।

चीफ जस्टिस ने टिप्पणी की,

"हमें ज़मीनी हक़ीक़तों को भी ध्यान में रखना होगा...25,000 लोगों को सड़क पर नहीं फेंका जा सकता...अनुच्छेद 142 की शक्ति का उपयोग पूर्ण न्याय करने के लिए किया जाता है। यहां पूर्ण अन्याय हुआ है।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पुनर्विचार का समर्थन करते हुए कहा कि BPSL ऐसी कंपनी है, जो विभिन्न चूकों के कारण गंभीर वित्तीय संकट में चली गई थी। अब JSW स्टील द्वारा अधिग्रहण के कारण यह एक "स्वस्थ कंपनी" है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 में निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए कुछ मामूली उल्लंघनों के लिए परिसमापन का आदेश दिया,

सॉलिसिटर जनरल ने आगे कहा कि समाधान योजना प्रस्तुत करने की समय-सीमा, जिसके उल्लंघन को फैसले में गंभीर उल्लंघन बताया गया, बढ़ाई जा सकती है। सॉलिसिटर जनरल ने पूछा कि अगर समय-सीमा का उल्लंघन हुआ भी है तो क्या यह इतना गंभीर उल्लंघन है कि लेनदारों की समिति द्वारा अनुमोदित समाधान योजना को अस्वीकार कर दिया जाए?

उन्होंने कहा,

"मान लीजिए कि किसी उचित कारण से, जिसे पक्षों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, समय-सीमा का उल्लंघन हो जाता है। क्या समय-सीमा का उल्लंघन इतना घातक होगा कि एक सफलतापूर्वक कार्यान्वित योजना को रद्द किया जा सके और 142 के तहत एक ऐसी कंपनी का परिसमापन करने का निर्देश जारी किया जा सके जिसे इन 5 वर्षों में पुनर्जीवित किया गया है?"

उन्होंने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि BPSL के पुनरुद्धार के लिए धन जुटाने हेतु जेएसडब्ल्यू को अन्य लेनदारों से ऋण लेना पड़ा।

JSW की ओर से सीनियर वकील नीरज किशन कौल ने दलील दी कि यह फैसला "खतरनाक संकेत" देता है, क्योंकि COC, NCLT और NCLAT द्वारा अनुमोदित लगभग 20,000 करोड़ रुपये की वैध समाधान योजना को पांच साल बाद रद्द कर दिया गया। उन्होंने समाधान योजना को चुनौती देने में BPSL के प्रमोटर के पक्ष में रुख पर भी सवाल उठाया।

कौल ने दलील दी,

"इसका IBC पर विनाशकारी प्रभाव पड़ेगा। एक SRA की लड़ाई देखिए, जिसने लगभग 30,000 करोड़ रुपये इक्विटी में निवेश किए और यह मुकदमा नहीं लड़ रहा है। योजना को अच्छी तरह से लागू किया गया। यह आपके लॉर्ड्स के लिए आदेश को वापस लेने और मामले की नए सिरे से सुनवाई करने का एक उपयुक्त मामला है। इसमें स्पष्ट त्रुटि है, वैधानिक प्रावधानों और कानून की अनदेखी की गई, गलत तथ्यों को ध्यान में रखा गया, जिन पर ध्यान नहीं दिया जाना चाहिए था, जिन पर बहस या दलील नहीं दी गई। इस मामले में समीक्षा के लिए हर आधार संतुष्ट है।"

Case Title – Punjab National Bank and Anr. v. Kalyani Transco and Ors.