Arbitration | आर्बिट्रेटर अपॉइंट करने के ऑर्डर के खिलाफ कोई रिव्यू या अपील नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आर्बिट्रेटर के अपॉइंटमेंट के ऑर्डर के खिलाफ रिव्यू या अपील की इजाज़त नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“एक बार आर्बिट्रेटर अपॉइंट हो जाने के बाद आर्बिट्रेशन प्रोसेस बिना किसी रुकावट के आगे बढ़ना चाहिए। धारा 11 के तहत किसी ऑर्डर के खिलाफ रिव्यू या अपील का कोई कानूनी प्रोविज़न नहीं है, जो एक सोची-समझी कानूनी पसंद को दिखाता है।”

कोर्ट ने पटना हाईकोर्ट के उस ऑर्डर को रद्द करते हुए कहा, जिसमें रिव्यू पिटीशन को मंज़ूरी दी गई और आर्बिट्रेटर के पहले के अपॉइंटमेंट को वापस ले लिया गया था, जबकि पार्टी ने कार्यवाही में एक्टिव रूप से हिस्सा लिया था और लगभग तीन साल बाद रिव्यू की मांग की थी।

कोर्ट ने कहा,

“हाईकोर्ट के पास A&C Act की धारा 11(6) के तहत पास किए गए अपने पहले के ऑर्डर को फिर से खोलने या रिव्यू करने का अधिकार नहीं था। एक बार अपॉइंटमेंट हो जाने के बाद कोर्ट फंक्टस ऑफिसियो बन गया और उस मुद्दे पर फैसला नहीं दे सका, जिसे उसने पहले ही सुलझा लिया था। रिव्यू ऑर्डर एक्ट के खिलाफ है, कम-से-कम न्यायिक दखल के सिद्धांत को कमजोर करता है और असरदार तरीके से रिव्यू को एक छिपी हुई अपील में बदल देता है।”

कोर्ट ने साफ किया,

“हालांकि हाईकोर्ट, रिकॉर्ड कोर्ट के तौर पर रिव्यू करने की सीमित शक्ति रखते हैं, लेकिन आर्बिट्रेशन एक्ट के तहत आने वाले मामलों में ऐसी शक्ति बहुत सीमित है। इसका इस्तेमाल सिर्फ रिकॉर्ड में दिख रही गलती को ठीक करने या किसी ऐसे अहम तथ्य को सुलझाने के लिए किया जा सकता है, जिसे नजरअंदाज कर दिया गया हो। इसका इस्तेमाल कानून के नतीजों पर दोबारा विचार करने या पहले से तय मुद्दों को फिर से समझने के लिए नहीं किया जा सकता।”

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की बेंच ने एक ऐसे मामले की सुनवाई की, जिसमें HCC और BRPNNL के बीच 2014 के कॉन्ट्रैक्ट से विवाद पैदा हुआ। आर्बिट्रेशन क्लॉज़ का इस्तेमाल पहले भी एक बार एक विवाद में किया जा चुका था, जिसका नतीजा एक फ़ाइनल अवॉर्ड था जिसे मान लिया गया था। जब दूसरा विवाद हुआ तो HCC ने उसी क्लॉज़ का इस्तेमाल किया और BRPNNL के मैनेजिंग डायरेक्टर से आर्बिट्रेटर नियुक्त करने का अनुरोध किया। जब MD ने कार्रवाई नहीं की तो HCC ने धारा 11 के तहत पटना हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया, जिसने 2021 में जस्टिस शिवाजी पांडे (रिटायर्ड) को अकेला आर्बिट्रेटर नियुक्त किया।

तीन साल से ज़्यादा समय तक पक्षकारों ने आर्बिट्रेशन में सक्रिय रूप से भाग लिया, 70 से ज़्यादा सुनवाई में भाग लिया और मिलकर धारा 29A के तहत आर्बिट्रेटर के अधिकार क्षेत्र को बढ़ाने की मांग की। हालांकि, 2024 की शुरुआत में जब बहस लगभग पूरी हो चुकी थी, BRPNNL ने हाईकोर्ट में एक रिव्यू पिटीशन दायर की, जिसमें आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के होने को ही चुनौती दी गई। हाईकोर्ट ने चुनौती स्वीकार कर ली, कार्यवाही रोक दी। बाद में HCC की सेक्शन 11 पिटीशन खारिज कर दी।

हाईकोर्ट के फ़ैसले से नाराज़ होकर हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी (HCC) ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट के दखल को बेकार पाते हुए जस्टिस आर महादेवन के लिखे फैसले में पाया गया कि हाईकोर्ट का उस मुद्दे को फिर से खोलना, जिस पर उसने फैसला सुनाया, आर्बिट्रेशन की कार्यवाही में ज़रूरी कम से कम न्यायिक दखल के सिद्धांत का उल्लंघन करने की कोशिश थी।

कोर्ट ने कहा,

“मौजूदा मामले में हाईकोर्ट ने खुद 2021 में एक्ट की धारा 11(6) के तहत आर्बिट्रेटर नियुक्त किया था। दोनों पार्टियों ने पूरी तरह से हिस्सा लिया और सत्तर से ज़्यादा सुनवाई हुईं। हाईकोर्ट ने धारा 29A के तहत आर्बिट्रेटर का अधिकार क्षेत्र दो बार बढ़ाया भी। उस समय, हाईकोर्ट आर्टिकल 226 और 227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करके, किसी दूसरे मामले में इसी तरह के क्लॉज़ के बाद के मतलब के आधार पर अपने ही नियुक्ति आदेश को पिछली तारीख से अमान्य नहीं कर सकता था। ऐसा तरीका निश्चितता को कमज़ोर करता है, न्यायिक आदेशों की पवित्रता को कमज़ोर करता है और आर्बिट्रेशन प्रक्रिया में भरोसा कम करता है।”

कोर्ट ने कहा कि अगर रेस्पोंडेंट नंबर 1 हाईकोर्ट के आर्बिट्रेटर के अपॉइंटमेंट को चैलेंज करना चाहता था तो उसे ट्रिब्यूनल के सामने आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 16 लागू करना चाहिए था या संविधान के आर्टिकल 136 के तहत SLP फाइल करनी चाहिए थी। इसके बजाय, उसने रिव्यू पिटीशन करने का फैसला किया और वह भी लगभग तीन साल तक आर्बिट्रेशन की कार्रवाई में हिस्सा लेने के बाद।

कोर्ट ने कहा,

“एक बार जब धारा 11 का ऑर्डर फाइनल हो गया तो रेस्पोंडेंट के पास एकमात्र उपाय आर्टिकल 136 के तहत इस कोर्ट में जाना या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सामने धारा 16 के तहत ऑब्जेक्शन उठाना था। कोई भी रास्ता न चुनने और धारा 29A के तहत जॉइंट एप्लीकेशन सहित आर्बिट्रल कार्रवाई में हिस्सा लेने के बाद उन्हें रिव्यू के ज़रिए मामले को फिर से खोलने से रोक दिया गया। बाद का जजमेंट खत्म हो चुके कॉज ऑफ एक्शन को फिर से शुरू नहीं कर सकता।”

इसलिए अपील को मंज़ूरी दे दी गई।

Cause Title: HINDUSTAN CONSTRUCTION COMPANY LTD. VERSUS BIHAR RAJYA PUL NIRMAN NIGAM LIMITED AND OTHERS