Arbitration | आर्बिट्रेशन की कार्यवाही में सक्रिय रूप से हिस्सा लेने के बाद अधिकार क्षेत्र को लेकर देर से की गई चुनौती स्वीकार्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि कोई भी पक्ष, जो आर्बिट्रेशन की कार्यवाही में सही समय पर अधिकार क्षेत्र को लेकर कोई आपत्ति उठाए बिना हिस्सा लेता है। वह बाद में जब उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल फैसला (Award) आता है तो आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को लेकर कोई तकनीकी दलील नहीं दे सकता।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने कहा,

"कोई भी पक्ष अपने पास 'अधिकार क्षेत्र का तुरुप का पत्ता' (Jurisdictional Ace) छिपाकर नहीं रख सकता। फिर यह दावा नहीं कर सकता कि धारा 16 के तहत अधिकार क्षेत्र को लेकर दी गई चुनौती पिछली बातों को मिटा देगी। ऐसा करना उस पक्ष के पिछले आचरण और सहमति को नज़रअंदाज़ करना होगा, जिससे यह साफ पता चलता है कि दोनों पक्षों ने अनुबंध की शर्तों को किस नज़र से देखा था। अगर इसकी इजाज़त दी जाती है, तो इससे विवादों को सुलझाने के वैकल्पिक तरीकों (ADR) के मूल सिद्धांत और आर्बिट्रेशन की भावना कमज़ोर होगी।"

बेंट ने यह टिप्पणी करते हुए आर्बिट्रेशन फैसला बरकरार रखा। इस फैसले को अपीलकर्ता ने आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को लेकर तकनीकी दलील देते हुए चुनौती देने की कोशिश की थी, जब उसके खिलाफ प्रतिकूल फैसला आया था।

कोर्ट ने हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य पुल निर्माण निगम लिमिटेड, 2025 LiveLaw (SC) 1153 के हालिया मामले से यह टिप्पणी उद्धृत की,

"कोई भी पक्ष, जिसने कार्यवाही में सक्रिय रूप से हिस्सा लिया हो या कार्यवाही जारी रखने पर सहमति दी हो, वह बाद में उसी प्रक्रिया को सिर्फ इसलिए चुनौती नहीं दे सकता, क्योंकि उसका नतीजा उसके खिलाफ आया है।"

यह विवाद ग्रेटर मुंबई नगर निगम (MCGM) और आर.वी. एंडरसन एसोसिएट्स लिमिटेड के बीच हुए एक कंसल्टेंसी समझौते से जुड़ा था। यह समझौता विश्व बैंक द्वारा वित्तपोषित एक परियोजना के तहत मुंबई के सीवरेज कार्यों को बेहतर बनाने के लिए किया गया।

2001 में कंसल्टेंसी का काम पूरा होने के बाद, बकाया भुगतानों को लेकर विवाद पैदा हो गया, जिसके चलते प्रतिवादी ने 2005 में आर्बिट्रेशन की प्रक्रिया शुरू की। दोनों पक्षों ने अपने-अपने आर्बिट्रेटर नियुक्त किए, जिन्हें मिलकर एक पीठासीन आर्बिट्रेटर (Presiding Arbitrator) नियुक्त करना था। कार्यवाही के दौरान कई पीठासीन मध्यस्थ नियुक्त किए गए, क्योंकि पहले नामित व्यक्ति हट गए और अपीलकर्ता-MCGM ने मध्यस्थता ट्रिब्यूनल की संरचना पर कोई आपत्ति उठाए बिना इस प्रक्रिया में भाग लिया, जिसमें जनवरी 2009 में ट्रिब्यूनल की प्रारंभिक बैठक में शामिल होना भी शामिल था।

हालांकि, फरवरी 2009 में MCGM ने ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी। उसने यह तर्क दिया कि पीठासीन मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थता खंड में निर्दिष्ट 30-दिन की अवधि के बाद की गई। इसलिए नियुक्ति का अधिकार 'निवेश विवादों के निपटारे के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र' (ICSID) को हस्तांतरित हो गया था। मध्यस्थता ट्रिब्यूनल ने इस आपत्ति को खारिज किया और प्रतिवादी के पक्ष में एक अधिनिर्णय (Award) पारित किया।

बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष धारा 34 और 37 के तहत अधिनिर्णय को दी गई MCGM की चुनौती खारिज कर दी गई, जिसके परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई।

विवादित निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए जस्टिस जे.के. माहेश्वरी द्वारा लिखे गए निर्णय ने मध्यस्थता अधिनिर्णय बरकरार रखा और निगम की विलंबित अधिकार क्षेत्र संबंधी चुनौती खारिज की। न्यायालय ने टिप्पणी की कि मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान अपीलकर्ता का आचरण महत्वपूर्ण था; न्यायालय ने इस बात पर गौर किया कि उसने ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र पर तकनीकी आपत्ति तभी उठाई, जब वह कई सुनवाइयों में भाग ले चुका था।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"...मध्यस्थता शुरू करने के चरण से ही पक्षकार का आचरण एक प्रासंगिक विचार बन जाता है। संविदात्मक योजना से कथित विचलन की जाँच करते समय, पक्षकार द्वारा अपने आचरण में दी गई सहमति, संविदात्मक शर्तों के अनुसार उसके कार्य, और उसने अनुबंध की शर्तों को कैसे समझा और उनके अनुसार कार्य किया—ये सभी संविदात्मक योजना को समझने में महत्वपूर्ण सहायक होते हैं।"

न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि पीठासीन मध्यस्थों की कई नियुक्तियों के दौरान चुप रहकर और बिना किसी विरोध के कार्यवाही में भाग लेकर अपीलकर्ता ने इस प्रक्रिया के प्रति अपनी स्वीकृति प्रदर्शित की थी।

अदालत ने टिप्पणी की,

“मौजूदा मामले में भले ही MCGM ज़ोरदार ढंग से यह तर्क दे रहा है कि सह-मध्यस्थों के पास तीसरे मध्यस्थ को नियुक्त करने का कोई अधिकार नहीं था, लेकिन यह बात स्वीकार की गई कि किसी भी पक्ष ने ICSID से संपर्क करके उस विशेष स्थिति को सक्रिय नहीं किया। इसके अलावा, MCGM को सह-मध्यस्थों और प्रतिवादी द्वारा तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति के बारे में सूचित किया गया था—न केवल एक बार, बल्कि तीन अलग-अलग मौकों पर। उस संचार के जवाब में जिसमें प्रतिवादी ने सह-मध्यस्थों से तीसरे मध्यस्थ को नियुक्त करने का अनुरोध किया, MCGM ने यह राय नहीं ज़ाहिर की कि ICSID के महासचिव ही एकमात्र ऐसे अधिकारी हैं, जो तीसरे मध्यस्थ को नियुक्त कर सकते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि MCGM ने उस संचार को जान-बूझकर नज़रअंदाज़ कर दिया जो उसे भेजा गया। फिर बचाव-कथन (Statement of Defence) दाखिल करने से ठीक पहले के चरण में—पहली बार—यह मुद्दा उठाया; यह मुद्दा मध्यस्थों की नियुक्ति के संबंध में समझौते की शर्तों के कथित उल्लंघन से जुड़ा है। ऐसी तथ्यात्मक स्थिति में किसी भी पक्ष को विवाद-समाधान प्रक्रिया, नामित मध्यस्थों, या विरोधी पक्ष को हल्के में लेने (या गुमराह करने) की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

तदनुसार, अपील में कोई दम न पाते हुए उसे खारिज किया गया।

Cause Title: MUNICIPAL CORPORATION OF GREATER MUMBAI VERSUS M/S R.V. ANDERSON ASSOCIATES LIMITED