सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता विधेयक 2024 की आलोचना की, केंद्र से संशोधन की अपील की

सुप्रीम कोर्ट ने आज (2 मई) मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की शक्ति के लिए स्पष्ट वैधानिक मान्यता की निरंतर अनुपस्थिति के साथ अपना असंतोष व्यक्त किया या गैर-हस्ताक्षरकर्ता पार्टियों में शामिल होने के लिए. न्यायालय ने चिंता के साथ कहा कि, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में पहले की चूक के बावजूद, नया प्रस्तावित मध्यस्थता और सुलह विधेयक, 2024, जो कानून को ओवरहाल करने का प्रयास करता है, भी इस महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित करने में विफल रहा।

कोर्ट ने कहा, "कानूनी मामलों के विभाग ने अब एक बार फिर मध्यस्थता और सुलह विधेयक, 2024 के साथ मध्यस्थता पर मौजूदा कानून को बदलने का प्रस्ताव दिया है। दुर्भाग्यवश, नए विधेयक में भी किसी माध्यस्थम अधिकरण के अभियोग या संयोजन की शक्ति के संबंध में कानून की स्थिति में सुधार करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया है। अधिनियम, 1996 में जो स्पष्ट रूप से गायब है, वह मध्यस्थता और सुलह विधेयक, 2024 में अभी भी गायब है, इस न्यायालय के साथ-साथ विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों की एक श्रृंखला के बावजूद, भ्रम की सभी संभावनाओं को दूर करने के लिए ऐसी शक्ति की वैधानिक मान्यता की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है।,

"हम कानूनी मामलों के विभाग, कानून और न्याय मंत्रालय से आग्रह करते हैं कि मध्यस्थता व्यवस्था पर गंभीरता से विचार करें जो भारत में प्रचलित है और आवश्यक बदलाव लाएं, जबकि मध्यस्थता और सुलह विधेयक, 2024 पर अभी भी विचार किया जा रहा है।",

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें यह सवाल शामिल था कि क्या अपीलकर्ता-एएसएफ बिल्डटेक प्राइवेट लिमिटेड (एबीपीएल), मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता, "कंपनियों के समूह" सिद्धांत के आधार पर प्रतिवादी-शापूरजी पल्लोनजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड (एसपीसीपीएल) द्वारा शुरू की गई मध्यस्थ कार्यवाही में शामिल हो सकता है।

दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने मध्यस्थ कार्यवाही के लिए गैर-हस्ताक्षरकर्ता होने के बावजूद मध्यस्थ कार्यवाही में अपीलकर्ता के पक्षकार को मंजूरी दे दी, जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में जोर दिया गया कि एक बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन हो जाने के बाद, गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं की स्थिति सहित सभी क्षेत्राधिकार और तथ्यात्मक मुद्दों को ट्रिब्यूनल द्वारा हल किया जाना चाहिए, न कि अदालतों द्वारा, धारा 34 (पुरस्कार के बाद की चुनौती) द्वारा अनुमत समीक्षा के सीमित दायरे को छोड़कर।

चूंकि मौजूदा मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थ कार्यवाही में गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के शामिल होने के लिए कोई वैधानिक प्रावधान नहीं है, इसलिए न्यायालय को उम्मीद है कि संघ प्रस्तावित विधेयक में ऐसी मान्यता प्रदान करेगा, जो वर्तमान में समीक्षाधीन है।

हालांकि कॉक्स एंड किंग्स लिमिटेड बनाम एसएपी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य जैसे मामलों में।, 2023 SCC Online SC 1634, क्लोरो कंट्रोल्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम सेवर्न ट्रेंट वाटर प्यूरीफिकेशन इंक, (2013) 1 SCC 641 ने ऐसे जॉइंडर्स की आवश्यकता और कानूनी आधार को मान्यता दी है, उनके निर्णय न्यायशास्त्र विकसित करने पर आधारित हैं, न कि व्यक्त वैधानिक भाषा पर। यह इस संदर्भ में था, न्यायालय ने पूर्वोक्त अवलोकन किया, संघ से आग्रह किया कि वह न्यायिक अनिश्चितता के लिए कोई जगह नहीं देने के लिए गैर-हस्ताक्षरकर्ता पार्टियों को शामिल करने या शामिल करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्ति को वैधानिक मान्यता दे।