आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल किसी अन्य पक्ष को आर्बिट्रेशन में भाग लेने के लिए बाध्य करने के लिए रेफरल न्यायालय के सीमित अधिकार क्षेत्र का दुरुपयोग करने वाले पक्ष पर जुर्माना लगा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्याय के हित में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल उस पक्ष पर जुर्माना लगा सकता है, जिसने रेफरल चरण में न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप का लाभ उठाकर किसी अन्य पक्ष को आर्बिट्रेशन कार्यवाही में भाग लेने के लिए बाध्य करने वाली कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया।

न्यायालय ने कहा,

"न्यायिक हस्तक्षेप के ऐसे सीमित दायरे को उन पक्षों के हितों के साथ संतुलित करने के लिए, जिन्हें आर्बिट्रेशन कार्यवाही में भाग लेने के लिए बाध्य किया जा सकता है, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल यह निर्देश दे सकता है कि आर्बिट्रेशन की लागत उस पक्ष द्वारा वहन की जाएगी, जिसके बारे में न्यायाधिकरण को अंततः यह पता चलता है कि उसने कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया। आर्बिट्रेशन के दूसरे पक्ष को अनावश्यक रूप से परेशान किया।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने उस पक्ष की चिंताओं को पहचाना, जो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C Act) की धारा 11(6-ए) के तहत अदालत के सीमित अधिकार क्षेत्र के कारण मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने के लिए विवश है।

न्यायालय के अनुसार,

"कुछ पक्ष रेफरल न्यायालयों के न्यायिक हस्तक्षेप के ऐसे सीमित दायरे का अनुचित लाभ उठा सकते हैं। समझौते के अन्य पक्षों को समय लेने वाली और महंगी आर्बिट्रेशन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए मजबूर कर सकते हैं।"

न्यायालय ने कहा कि जबकि न्यायालयों को दावों के समय-बाधित होने या गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को आर्बिट्रेशन में शामिल करने जैसे मुद्दों को संदर्भित करने की आवश्यकता होती है, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के पास उस पक्ष पर संपूर्ण आर्बिट्रेशन की लागत लगाने का अधिकार है, जिसने ऐसे मामलों पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय के सीमित अधिकार क्षेत्र का फायदा उठाकर किसी अन्य पक्ष को भाग लेने के लिए मजबूर किया।

इन री: इंटरप्ले और एसबीआई जनरल इंश्योरेंस बनाम कृष स्पिनिंग के मामलों में लिए गए दृष्टिकोण को दोहराते हुए न्यायालय ने कहा कि रेफरल चरण में न्यायालयों को इस प्रश्न पर अपनी जांच सीमित करनी चाहिए कि क्या पक्षों के बीच कोई वैध आर्बिट्रेशन समझौता मौजूद था और क्या आर्बिट्रल की नियुक्ति के लिए आवेदन तीन वर्ष की सीमा अवधि के साथ दायर किया गया।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

“इसलिए अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत शक्तियों के प्रयोग में सीमा के मुद्दे का निर्धारण करते समय रेफरल न्यायालय को केवल इस उद्देश्य के लिए सीमित जांच करनी चाहिए कि क्या धारा 11(6) के तहत आवेदन तीन वर्ष की सीमा अवधि के भीतर दायर किया गया या नहीं। इस स्तर पर रेफरल न्यायालय के लिए इस प्रश्न की जटिल साक्ष्य जांच में शामिल होना उचित नहीं होगा कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए दावे समय सीमा के भीतर हैं या नहीं। इस तरह के निर्धारण को मध्यस्थ के निर्णय पर छोड़ दिया जाना चाहिए। आखिरकार, ऐसे परिदृश्य में जहां रेफरल कोर्ट न्यूनतम दलीलों के आधार पर मुकदमेबाजी में तुच्छता को समझने में सक्षम है, यह मान लेना या संदेह करना गलत होगा कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल उसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंच पाएगा, खासकर तब जब वे अपने सामने पेश की गई दलीलों और सबूतों की व्यापक जांच करने की शक्ति से लैस हों।”

केस टाइटल: असलम इस्माइल खान देशमुख बनाम एएसएपी फ्लूइड्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य, मध्यस्थता याचिका नंबर 20/2019