कुछ मामलों में कोर्ट कर सकते हैं मध्यस्थ फैसले में बदलाव: सुप्रीम कोर्ट का 4:1 फैसला

एक संदर्भ का उत्तर देते हुए, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ (4:1 द्वारा) ने माना कि अपीलीय न्यायालयों के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (Arbitration and Conciliation Act, 1996) की धारा 34 या 37 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए मध्यस्थ निर्णयों को संशोधित करने की सीमित शक्तियां हैं।

चीफ़ जस्टिस संजीव खन्ना के बहुमत के फैसले में कहा गया कि न्यायालयों के पास मध्यस्थ निर्णयों को संशोधित करने के लिए धारा 34/37 के तहत सीमित शक्ति है। इस सीमित शक्ति का प्रयोग निम्नलिखित परिस्थितियों में किया जा सकता है:

1. जब पुरस्कार के वैध हिस्से से अमान्य हिस्से को अलग करके पुरस्कार पृथक्करणीय हो.

2. किसी भी लिपिकीय, गणना या टंकण त्रुटियों को ठीक करने के लिए जो रिकॉर्ड के चेहरे पर गलत दिखाई देते हैं।

3. कुछ परिस्थितियों में पुरस्कार के बाद के ब्याज को संशोधित करने के लिए।

4. संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की विशेष शक्तियों को पुरस्कारों को संशोधित करने के लिए लागू किया जा सकता है। लेकिन इस शक्ति का प्रयोग संविधान की सीमाओं के भीतर बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए।

चीफ़ जस्टिस राजीव खन्ना, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस ए जी मसीह और जस्टिस के वी विश्वनाथन की खंडपीठ ने तीन दिन की सुनवाई के बाद 19 फरवरी को इस मामले पर फैसला सुरक्षित रख लिया था।

जस्टिस विश्वनाथन ने जताई असहमति

जस्टिस केवी विश्वनाथन ने कुछ पहलुओं पर असहमति व्यक्त की। उन्होंने कहा कि धारा 34 न्यायालय पुरस्कार को संशोधित नहीं कर सकता है जब तक कि कानून द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत न हो, क्योंकि यह योग्यता समीक्षा का प्रयोग करने के समान है. धारा का प्रयोग करने वाले न्यायालय 34 शक्ति बदल नहीं सकते हैं, मध्यस्थ पुरस्कारों को बदल या संशोधित कर सकते हैं क्योंकि यह मध्यस्थता अभ्यास के मूल और लोकाचार की जड़ पर हमला करता है.

उन्होंने बहुमत के इस दृष्टिकोण से असहमति जताई कि अदालतें पुरस्कार के बाद के हित को संशोधित कर सकती हैं। यदि ब्याज में संशोधन की कोई आवश्यकता है, तो मामले को न्यायाधिकरण को वापस भेजना होगा। साथ ही, इससे विदेशी पुरस्कारों को लागू करने में अनिश्चितताएं और कठिनाइयाँ हो सकती हैं।

जस्टिस विश्वनाथन ने इस विचार से भी असहमति जताई कि संविधान के अनुच्छेद 142 का उपयोग पुरस्कारों में संशोधन के लिए किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि अगर इस तरह की शक्ति को मान्यता दी जाती है तो इससे मध्यस्थता मुकदमेबाजी में अनिश्चितता पैदा होगी। हालांकि, न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने सहमति व्यक्त की कि लिपिकीय या टंकण संबंधी गलतियों को धारा 34 के तहत सुधारा जा सकता है।

जस्टिस विश्वनाथन ने निष्कर्ष में कहा, "धारा 34 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाली अदालतें और धारा 37 के तहत अपील की सुनवाई करने वाली अदालतों के पास पंचाट को संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं है। संशोधित करने की शक्ति अलग सेट करने की शक्ति से कम शक्ति नहीं है क्योंकि दोनों अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं। धारा 151 सीपीसी के तहत निहित शक्ति का उपयोग पुरस्कारों को संशोधित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह धारा 34 के स्पष्ट प्रावधान के खिलाफ है। इसी प्रकार, पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति को लागू करने के लिए निहित शक्तियों के सिद्धांत को लागू करने की कोई गुंजाइश नहीं है. अनुच्छेद 142 संविधान के किसी अधिनिर्णय को संशोधित करने के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह अच्छी तरह से तय है कि अनुच्छेद 142 का उपयोग मूल वैधानिक प्रावधानों द्वारा जाने के लिए नहीं किया जा सकता है"

Sec. 34 एक मध्यस्थ पुरस्कार को अलग करने के लिए आवेदन करने की रूपरेखा प्रदान करता है. अधिनियम की धारा 37 में ऐसे उदाहरणों का उल्लेख किया गया है जहां मध्यस्थ विवादों से संबंधित आदेशों के खिलाफ अपील की जा सकती है।

न्यायालय ने परीक्षा के लिए तीन मुद्दों पर विचार किया, मुख्य रूप से (1) मध्यस्थ पुरस्कार के 'संशोधन' का क्या अर्थ है; (2) किस हद तक, यदि न्यायालय आंशिक संशोधन को स्वीकार करता है, पुरस्कार के मूल को बदले बिना- अनुमेय पैरामीटर क्या होंगे और (3) एक पुरस्कार की गंभीरता का दायरा और सीमा

संदर्भ के कारण क्या हुआ?

फरवरी 2024 में, जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने इस सवाल को बड़ी पीठ के पास भेज दिया कि क्या अदालतों के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 या 37 के तहत मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति है।

जस्टिस दत्ता की अगुवाई वाली पीठ ने यह भी कहा कि इस न्यायालय के निर्णयों की एक पंक्ति ने उपरोक्त प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में दिया है, ऐसे निर्णय हैं जिन्होंने या तो मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के निर्णयों को संशोधित किया है या पुरस्कारों को संशोधित करने की चुनौती के तहत आदेशों को बरकरार रखा है। दूसरी पीठ ने जो 5 मुख्य प्रश्न तैयार किए थे, वे थे:

"1. क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और 37 के तहत न्यायालय की शक्तियों में मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी?

2. यदि पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति उपलब्ध है, क्या ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल वहीं किया जा सकता है जहां पुरस्कार पृथक्करणीय हो और उसके एक हिस्से को संशोधित किया जा सके?

3. क्या अधिनियम की धारा 34 के तहत एक पुरस्कार को अलग करने की शक्ति, एक बड़ी शक्ति होने के नाते, एक मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी और यदि हां, किस हद तक?

4. क्या किसी पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति को अधिनियम की धारा 34 के तहत एक पुरस्कार को अलग करने की शक्ति में पढ़ा जा सकता है?

5. क्या लार्सन एयर कंडीशनिंग एंड रेफ्रिजरेशन कंपनी बनाम भारत संघ और एसवी समुद्रम बनाम कर्नाटक राज्य में परियोजना निदेशक एनएचएआई बनाम एम हकीम में इस न्यायालय के फैसले ने सही कानून निर्धारित किया है, जैसा कि दो न्यायाधीशों की अन्य पीठों (वेदांता लिमिटेड बनाम शेनडेन शेडोंग न्यूक्लियर पावर कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड, ओरिएंटल स्ट्रक्चरल इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम केरल राज्य और एमपी पावर जनरेशन कंपनी लिमिटेड बनाम अंसाल्डो एनर्जिया स्पा) में किया गया है। और इस न्यायालय के तीन न्यायाधीशों (जेसी बुधराजा बनाम अध्यक्ष, उड़ीसा माइनिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड, टाटा हाइड्रोइलेक्ट्रिक पावर सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम भारत संघ और शक्ति नाथ बनाम अल्फा टाइगर साइप्रस इन्वेस्टमेंट नंबर 3 लिमिटेड) ने विचाराधीन मध्यस्थ निर्णयों के संशोधन को या तो संशोधित किया है या स्वीकार किया है?

एम. हकीम, लार्सन एयर कंडीशनिंग और एसवी समुद्रम मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि अदालतों को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 या 37 के तहत मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने का अधिकार नहीं है, जबकि अन्य उपरोक्त मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने संशोधित मध्यस्थ निर्णय को संशोधित या स्वीकार किया था।

पार्टियों द्वारा उठाए गए तर्क

संघ की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि UNICITRAL के अनुच्छेद 34 को भारतीय ढांचे के भीतर अपनाया गया था और यह मध्यस्थता अधिनियम के S.34 में परिलक्षित होता है। संघ ने उल्लेख किया कि यहां समानता मध्यस्थ पुरस्कार को अलग या आंशिक रूप से अलग करने की अदालत की शक्ति थी.

संघ ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि S.34 के तहत, न्यायालयों के पास मध्यस्थ पुरस्कार में संशोधन करने की शक्ति नहीं है. न्यायालय केवल प्रावधान के शाब्दिक पढ़ने के अनुसार एक पुरस्कार को अलग कर सकता है।

S.34(1) का उल्लेख करते हुए, संघ ने जोर देकर कहा कि S.34 न्यायालय को स्पष्ट रूप से केवल एक विकल्प प्रदान करता है जो एक पुरस्कार को रद्द करना है। रेखांकित एस. 34(4), उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय मध्यस्थ न्यायाधिकरण को उन आधारों को समाप्त करने की अनुमति दे सकता है जिन पर एक पुरस्कार को अलग रखा जा सकता है, लेकिन अगर न्यायाधिकरण का पालन नहीं होता है, अदालत के पास बचा एकमात्र विकल्प पुरस्कार को अलग करना है.

इस मुद्दे पर कि क्या पृथक्करणीयता का अर्थ किसी पुरस्कार को संशोधित करना होगा, संघ ने अधिनियम के S.37 को संदर्भित किया, उन्होंने समझाया कि जब न्यायालय पूरे पुरस्कार से अलग पुरस्कार का एक निश्चित हिस्सा पाता है, तो इसे अलग रखा जा सकता है- लेकिन इस तरह के विच्छेद से पुरस्कार में संशोधन की राशि नहीं होगी.

संघ ने तर्क दिया कि 'अलग सेट' और 'संशोधन' दोनों के अलग-अलग सार थे। उन्होंने कहा कि संशोधन शक्तियों की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन न्यायालय की व्याख्या के माध्यम से नहीं लिया जा सकता है कि अवार्ड में किस हद तक संशोधन किया जा सकता है। इस तरह के संशोधन को निर्धारित करने के लिए इसे विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में मुख्य याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थता पर घरेलू कानून बनाते समय अनुच्छेद 34 को सही ढंग से नहीं समझा गया था। याचिकाकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि UNICITRAL का उद्देश्य दो देशों के बीच मध्यस्थता को पूरा करना था।

याचिकाकर्ताओं ने समझाया कि यूके जैसे अन्य देशों, सिंगापुर, और कनाडा ने UNICITRAL में अनुच्छेद 34 को बिल्कुल नहीं उठाया और अपने घरेलू मध्यस्थता परिदृश्य के अनुरूप अलग-अलग कानूनों का मसौदा तैयार करने का विकल्प चुना। हालांकि 1996 के अधिनियम की धारा 34 का मसौदा तैयार करते समय इस पर विचार नहीं किया गया था। इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं ने S.34 की व्याख्या पर वर्तमान पीठ के इनपुट के लिए निहित किया।

याचिकाकर्ताओं ने आगे जोर देकर कहा कि ऐसे मामलों में जहां अवार्ड पूरी तरह से गलत है, तो धारा 34 के तहत न्यायालयों को कदम उठाने और इसे संशोधित करने की शक्ति दी जानी चाहिए। यह प्रस्तुत किया गया था कि 'सेट-असाइड' शब्द की व्याख्या इस अर्थ में की जानी चाहिए कि न्यायालय की शक्ति या तो पूरी तरह से या आंशिक रूप से एक मध्यस्थ पुरस्कार को अलग कर दे। याचिकाकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि (1) 'अदालत का सहारा' का अर्थ होगा धारा 151 सीपीसी के साथ पठित धारा 9 के आलोक में एक सिविल कोर्ट का सहारा; (2) न्याय करने के लिए न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां हमेशा होती हैं और इस प्रकार अलग करने से पुरस्कार को आंशिक रूप से अलग करना होगा।