सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पहली अपीलीय अदालत, सबूतों का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किए बिना और अपने कारण दर्ज किए बिना, केवल ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले को गलत बताकर उसे पलट नहीं सकती। तथ्यों से जुड़े निष्कर्षों को बदलते समय अपीलीय अदालतों की ज़िम्मेदारी पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा कि उन्हें निचली अदालतों के प्रति "दोस्त, दार्शनिक और मार्गदर्शक" की तरह काम करना चाहिए, न कि केवल गलतियाँ बताने वाला वरिष्ठ अधिकारी जैसा रवैया अपनाना चाहिए।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने केरल हाईकोर्ट के एक फ़ैसले को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की। उस फ़ैसले में न केवल बंटवारे के मामले में ट्रायल कोर्ट के आदेश को पलटा गया था, बल्कि यह भी निर्देश दिया गया था कि मूल फ़ैसला सुनाने वाले प्रिंसिपल सब-जज को ट्रेनिंग के लिए भेजा जाए।

अपील मंज़ूरी देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को पलटने में हाईकोर्ट का तरीका कानूनी रूप से सही नहीं था, क्योंकि तथ्यों से जुड़े निष्कर्षों को बदलते समय उसने पर्याप्त कारण नहीं बताए। कोर्ट ने ट्रायल जज के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणियों को भी हटा दिया और मामले पर नए सिरे से विचार करने के लिए पहली अपील को हाई कोर्ट में वापस भेज दिया।

हाईकोर्ट को स्वतंत्र कारण बताने होंगे

कोर्ट ने कहा कि पहली अपीलीय अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते समय हाईकोर्ट के लिए यह उचित नहीं है कि वह बिना किसी स्वतंत्र विश्लेषण के, एक संक्षिप्त आदेश के ज़रिए ट्रायल कोर्ट के तर्कपूर्ण फ़ैसले को पलट दे।

बेंच ने कहा,

"माना कि हाई कोर्ट एक उच्च अदालत है और अपने अधिकार क्षेत्र में आने वाली अदालतों पर निगरानी रखती है, लेकिन वह भी सबसे पहले कानून की एक अदालत है। अगर ऐसे आदेशों को कायम रहने दिया जाता है तो इससे यह गलत संदेश जाता है कि सिविल कोर्ट/ट्रायल कोर्ट के फ़ैसलों को बिना उचित प्रयास और सोच-विचार के पलटा जा सकता है। ज़ाहिर है, यह एक गंभीर गलती होगी।"

यह विवाद थंकम नाम की महिला की संपत्ति से जुड़ा था, जिनका निधन 27 अगस्त 2011 को हुआ। उनकी बेटी ने बंटवारे के लिए मुकदमा दायर किया और कहा कि उन्हें अपनी माँ द्वारा बनाई गई किसी भी वसीयत के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।

प्रतिवादियों ने 22 मार्च 1999 की एक रजिस्टर्ड वसीयत का हवाला देते हुए मुकदमे का विरोध किया और दावा किया कि थंकम ने अपनी संपत्ति उनके नाम कर दी थी। सबूतों की जांच करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63 के अनुसार वसीयत को साबित करने में विफल रहे। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने बंटवारे के लिए एक शुरुआती डिक्री पारित की, जिसमें संपत्ति को दस हिस्सों में बांटने का निर्देश दिया गया, जिसमें वादी को दस में से दो हिस्से का अधिकार मिला।

हालांकि, केरल हाईकोर्ट ने एक संक्षिप्त फैसले के माध्यम से डिक्री को पलट दिया और वसीयत को सही ठहराया। उस फैसले को चुनौती देते हुए वादी सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

विवादित फैसला रद्द करते हुए जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में ट्रायल कोर्ट के आदेश को पलटने में हाईकोर्ट के यांत्रिक दृष्टिकोण की आलोचना की गई। कोर्ट ने कहा कि भले ही हाईकोर्ट को लगा हो कि ट्रायल कोर्ट का आदेश गलत था, लेकिन एक अपीलीय अदालत के रूप में हाईकोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह कानून के सही प्रयोग के बारे में अपने कारण बताते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई गलती को सुधारे।

कोर्ट ने कहा,

"अदालत से कम से कम यह उम्मीद की जा सकती थी कि वह पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों का हवाला देने के बाद, जिसे उसने 'बाहरी विचार' कहा, उस पर चर्चा करती। केवल इतना किया गया कि सिविल कोर्ट के तर्क को निकाला गया और केवल यह टिप्पणी करके कि अदालत वास्तविक विवाद को नहीं समझ पाई, निचली अदालत के तर्क को खारिज करने की कोशिश की गई। सिविल कोर्ट का तर्क चाहे कितना भी गलत क्यों न हो, अपीलीय अदालत से यह उम्मीद की जाती है कि वह सुधार करते समय - जो उसका कर्तव्य है - कानून के सही प्रयोग के बारे में अपने कारण बताए, जैसा कि इस अदालत द्वारा निर्धारित किया गया है या कानून द्वारा प्रदान किया गया।"

वसीयत साबित करने की आवश्यकताएं

वसीयत साबित करने से संबंधित कानून के बिंदु पर कोर्ट ने कहा कि एक बार जब ट्रायल कोर्ट ने वसीयत पर संदेह पैदा किया तो हाईकोर्ट के लिए यह जांचना आवश्यक था कि क्या वसीयत साक्ष्य अधिनियम और भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के प्रावधानों के तहत आवश्यकताओं को पूरा करती है।

अदालत ने कहा,

"नीचे दी गई आवश्यकताएं साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 67, 68 और ISA की धारा 59 और 63 के आलोक में हैं।"

(1) चूंकि वसीयत को साबित करने की प्रक्रिया वसीयत करने वाले की मौत के बाद ही होती है, इसलिए इसे एक खास तरह की पवित्रता या अहमियत दी जाती है।

(2) अगर वसीयत पर वसीयत करने वाले ने हस्ताक्षर किए हैं, तो इसे IEA की धारा 67 के तहत साबित करना होगा, और ज़रूरत पड़ने पर धारा 45 और 47 की मदद भी ली जा सकती है।

(3) वसीयत को वसीयत करने वाले की आखिरी वसीयत साबित करने के लिए, इसे ISA की धारा 63 के अनुसार प्रमाणित (attest) किया जाना चाहिए - या तो वसीयत करने वाले के हस्ताक्षर/निशान से या उसके कहने पर और उसकी मौजूदगी में किसी तीसरे व्यक्ति के हस्ताक्षर से; ऐसी स्थिति में एक नहीं, बल्कि दो गवाहों से पूछताछ करनी होगी।

(4) वसीयत करने वाला ISA की धारा 59 के अर्थ में सही मानसिक स्थिति (sound mind) का होना चाहिए और इसे उसी के अनुसार साबित करना होगा।

(5) इसके निष्पादन (execution) को साबित करने के लिए अदालत में कम से कम एक गवाह से पूछताछ की जानी चाहिए।

(6) अदालत को तीन सवाल पूछने चाहिए और जो जवाब मिले, वे एक समझदार व्यक्ति को संतुष्ट करने वाले होने चाहिए। इसमें गणितीय सटीकता की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए। वे सवाल ये हैं:

(a) क्या वसीयत करने वाले ने वसीयत पर हस्ताक्षर किए हैं?

(b) क्या वह इसकी प्रकृति को समझता/समझती थी?

(c) वसीयत में की गई व्यवस्थाओं का असर।

(d) क्या उसने यह जानते हुए वसीयत पर हस्ताक्षर किए कि उसमें क्या लिखा है?”

हाईकोर्ट के नज़रिए की आलोचना करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक अपीलीय अदालत को, निचली अदालत के निष्कर्षों को पलटते समय निचली अदालत के तर्कों पर ठीक से विचार करना चाहिए। उसने कहा कि हाईकोर्ट को अलग राय बनाने से पहले संबंधित पहलुओं पर चर्चा करनी चाहिए, और कहा कि ऐसा करने से उसका निष्कर्ष "कहीं ज़्यादा स्वीकार्य" होता।

अपीलीय अदालतों की भूमिका पर ज़ोर देते हुए बेंच ने टिप्पणी की:

"अपीलीय अदालतों का नज़रिया एक दोस्त, दार्शनिक और मार्गदर्शक जैसा होना चाहिए, न कि ऊंचे अधिकार का डंडा चलाने वाले जैसा जो अपने मातहतों की गलतियां गिनाता रहे।"

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर अपील मंज़ूर कर ली गई। मामले को हाई कोर्ट द्वारा नए सिरे से सुनने का निर्देश दिया गया।

Cause Title: LAKSHMI VERSUS GOPI & ORS.