'संयुक्त डिक्री में मृतक पक्ष के कानूनी प्रतिनिधि प्रतिस्थापित न होने पर अपील पूरी तरह से समाप्त हो जाती है', सुप्रीम कोर्ट ने वाद निवारण कानून का सारांश प्रस्तुत किया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (18 जुलाई) को दिए गए एक उल्लेखनीय फैसले में कहा कि जब संयुक्त और अविभाज्य 'डिक्री' कई वादी या प्रतिवादियों से संबंधित हो तो सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XII नियम 3 के अनुसार, यदि किसी मृतक पक्ष के कानूनी प्रतिनिधियों को समय पर प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है तो पूरी अपील समाप्त हो जाएगी।

न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसे मामलों में कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर न लाने से परस्पर विरोधी या असंगत डिक्री हो सकती है, जिसके लिए अपील का पूर्ण निवारण आवश्यक है। अन्यथा, इससे परस्पर विरोधी या असंगत डिक्री हो जाएगी, जो संयुक्त और अविभाज्य डिक्री वाले मामलों में अस्वीकार्य है।

अदालत ने कहा,

"संयुक्त और अविभाज्य डिक्री" या "संयुक्त और अविभाज्य या अविभाज्य डिक्री" के मामले में अपीलकर्ता(ओं) या प्रतिवादी(ओं) में से एक या एक से अधिक के संबंध में अपील का उपशमन, उनके या उनके कानूनी प्रतिनिधियों को समय पर रिकॉर्ड पर न लाने के कारण पूरी अपील के लिए घातक साबित होगा क्योंकि जीवित पक्ष या पक्षों के विरुद्ध कार्यवाही असंगत या विरोधाभासी डिक्री को जन्म दे सकती है।"

अदालत ने आगे कहा,

"परिणामस्वरूप, यदि किसी मृत पक्ष के एल.आर. को प्रतिस्थापित न किए जाने के कारण मृत पक्ष के विरुद्ध डिक्री उसके विरुद्ध कार्यवाही के उपशमन द्वारा अंतिम हो गई तो यदि अपील के तहत डिक्री को उलटने या संशोधित करने से विरोधाभासी या असंगत डिक्री उत्पन्न होती है तो न्यायालय आगे कार्यवाही नहीं कर सकता। इसलिए ऐसी स्थिति में अपील पूरी तरह से उपशमन हो जाएगी।"

मामले की पृष्ठभूमि

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जिसमें वादी (परसराम) द्वारा 1983 में दायर दीवानी मुकदमे से उत्पन्न विवाद था, जिसमें एक मकान के स्वामित्व, कब्जे और मध्यवर्ती लाभ की घोषणा की मांग की गई। प्रतिवादियों सुरेश चंद्र और राम बाबू ने किरायेदारी के आरोपों से इनकार किया। इसके बजाय अपने पिता गोकुल प्रसाद के माध्यम से स्वामित्व का दावा किया और 1947 में पारिवारिक विभाजन के माध्यम से विरासत का दावा किया।

निचली अदालत ने मुकदमा खारिज कर दिया, जबकि प्रथम अपीलीय अदालत ने फैसला पलट दिया और वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। इसके बाद सुरेश चंद्र के कानूनी प्रतिनिधियों और राम बाबू द्वारा दूसरी अपील दायर की गई। हालांकि, अपील के लंबित रहने के दौरान, 2015 में राम बाबू की मृत्यु हो गई। उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित नहीं किया गया। 2022 में हाईकोर्ट ने राम बाबू के कानूनी उत्तराधिकारियों को समय पर प्रतिस्थापित न करने के कारण अपील को निरस्त घोषित कर दिया।

हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

निर्णय

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि चूंकि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपीलकर्ताओं/प्रतिवादियों के विरुद्ध वाद को संयुक्त और अविभाज्य घोषित करते हुए आदेश दिया था, इसलिए राम बाबू के कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित न करने से अपील पूरी तरह से निरस्त हो जाएगी। चूंकि, दोनों प्रतिवादियों/अपीलकर्ताओं ने एक ही रुख अपनाया था, किरायेदारी से इनकार किया और संयुक्त रूप से स्वामित्व का दावा किया। इसलिए दोनों के अधिकार अन्योन्याश्रित हैं, पृथक नहीं।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि केवल एक प्रतिवादी (सुरेश चंद्र के कानूनी उत्तराधिकारियों) के विरुद्ध अपील पर आगे बढ़ने से परस्पर विरोधी आदेशों का जोखिम होगा, खासकर तब जब राम बाबू के विरुद्ध आदेश पहले ही निरस्तीकरण के कारण अंतिम रूप ले चुका था।

अदालत ने कहा,

"दूसरे अपीलकर्ता राम बाबू के संबंध में दूसरी अपील के उपशमन पर पूरी दूसरी अपील उपशमन हो गई, क्योंकि दूसरी अपील के जारी रहने से असंगत डिक्री की संभावना पैदा हो सकती थी, यानी एक मृतक प्रतिवादी-अपीलकर्ता के खिलाफ वादी के पक्ष में और दूसरी जीवित प्रतिवादी अपीलकर्ता के पक्ष में भले ही दोनों प्रतिवादियों ने अपने पिता से प्राप्त संपत्ति में संयुक्त हित का दावा किया हो।"

समर्थन में न्यायालय ने सरदार अमरजीत सिंह कालरा (मृत) बाई एलआर एवं अन्य बनाम प्रमोद गुप्ता (श्रीमती) (मृत) बाई एलआर एवं अन्य (2003) 3 एससीसी 272 के संविधान पीठ के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया:

“संयुक्त एवं अविभाज्य डिक्री”, “संयुक्त एवं अविभाज्य या अविभाज्य डिक्री” के मामले में अपीलकर्ता(ओं) या प्रतिवादी(ओं) में से किसी एक या अधिक के संबंध में कार्यवाही में चूक या चूक और समय पर अपने या अपने कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड पर न लाने के कारण कमी पूरी अपील के लिए घातक साबित होगी। इसे पूरी तरह से खारिज करना आवश्यक होगा, क्योंकि अन्यथा असंगत या विरोधाभासी डिक्री उत्पन्न होंगी और उचित राहत प्रदान नहीं की जा सकेगी, जो उसी विषय-वस्तु के संबंध में पहले से ही अंतिम हो चुकी डिक्री के विपरीत होगी।”

न्यायालय ने इस मुद्दे के निर्धारण हेतु विधि का सारांश प्रस्तुत किया कि क्या मृतक पक्ष के प्रतिस्थापन न किए जाने पर अपील का उपशमन आंशिक है या पूर्ण, जैसा कि निम्नलिखित है:

1. इस प्रश्न का उत्तर कि क्या संपूर्ण अपील केवल मृतक पक्ष के कारण उपशमन होती है या आंशिक रूप से, प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा। इसलिए उन परिस्थितियों के बारे में कोई विस्तृत विवरण नहीं दिया जा सकता, जिनमें संपूर्ण अपील उपशमन होगी।

2. स्वाभाविक रूप से न्यायालय अपील पर आगे नहीं बढ़ेंगे (क) जब अपील की सफलता के कारण न्यायालय किसी ऐसे निर्णय पर पहुंच सकता है, जो अपीलकर्ता और मृतक प्रतिवादी के बीच उसी विषय-वस्तु के संबंध में अंतिम निर्णय के विपरीत हो; (ख) जब अपीलकर्ता केवल उन प्रतिवादियों के विरुद्ध आवश्यक राहत के लिए कार्रवाई नहीं कर सकता, जो अभी भी न्यायालय के समक्ष हैं; और (ग) जब जीवित प्रतिवादियों के विरुद्ध डिक्री, यदि अपील सफल होती है, अप्रभावी हो, अर्थात, उसका सफलतापूर्वक निष्पादन न हो।

3. "संयुक्त एवं अविभाज्य डिक्री" या "संयुक्त एवं अविभाज्य या अविभाज्य डिक्री" के मामले में अपीलकर्ता(ओं) या प्रतिवादी(ओं) में से एक या अधिक के संबंध में अपील का उपशमन, उनके या उनके कानूनी प्रतिनिधियों को समय पर रिकॉर्ड पर न लाने के कारण संपूर्ण अपील के लिए घातक सिद्ध होगा, क्योंकि उत्तरजीवी पक्ष या पक्षों के विरुद्ध कार्यवाही असंगत या विरोधाभासी डिक्री को जन्म दे सकती है।

4. यह प्रश्न कि डिक्री संयुक्त एवं अविभाज्य है, या संयुक्त एवं पृथक्कनीय या पृथक्कनीय है, संपूर्ण अपील के उपशमन या खारिज करने के प्रयोजनों के लिए केवल इस तथ्य के संदर्भ में तय किया जाना चाहिए कि क्या कार्यवाही में पारित निर्णय/डिक्री शेष पक्षों के संबंध में विरोधाभासी या असंगत डिक्री के दोष को भुगतेगी।

5. किसी डिक्री को किसी अन्य डिक्री के साथ विरोधाभासी या असंगत तभी कहा जा सकता है, जब दोनों डिक्री लागू करने योग्य न हों या परस्पर विनाशकारी हों और एक के लागू होने से दूसरे का लागू होना असंभव हो जाए, जिसका अर्थ है कि दोनों डिक्री परस्पर असंगत या पूर्णतः असंगत हैं, अर्थात्, यदि उन्हें एक साथ रखा जाए तो केवल यही आभास होगा कि एक दूसरे के विरुद्ध है।

6. जहां वादी या अपीलकर्ता के अपने अलग, पृथक और स्वतंत्र अधिकार हों, अर्थात् वे एक-दूसरे पर निर्भर न हों, और सुविधा के उद्देश्य से, या अन्यथा, अपने अधिकारों की पुष्टि के लिए एक ही मुकदमे में एक साथ जुड़े हों, वहां न्यायालय द्वारा उस पर पारित डिक्री को मूलतः एक या दूसरे पक्ष के पक्ष में कई डिक्री के संयोजन के रूप में देखा जाना चाहिए, न कि एक संयुक्त और अविभाज्य डिक्री के रूप में।

7. संयुक्त अधिकार का अस्तित्व, जो साझा किरायेदारी से भिन्न है, संयुक्त या अविभाज्य या अविभाज्य डिक्री का मानदंड नहीं है। डिक्री का संयुक्त स्वरूप चुनौती दी गई डिक्री की प्रकृति पर निर्भर करेगा।

पूर्वोक्त के संदर्भ में कोई औचित्य न पाते हुए न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।

Cause Title: SURESH CHANDRA (DECEASED) THR. LRS. & ORS. VERSUS PARASRAM & ORS.