S. 80 CPC | मुख्य कारण से जुड़े वाद में संशोधन से कार्रवाई की निरंतरता बनती है, सरकार को नोटिस देने की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब वाद में संशोधन की मांग करने वाला आवेदन मुख्य कारण से आंतरिक रूप से जुड़े बाद के घटनाक्रमों के कारण दायर किया जाता है तो यह एक निरंतर कार्रवाई का कारण बनता है। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 80 के तहत सरकार को नोटिस देने की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट के समक्ष सुनवाई योग्य प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या मुख्य कारण से आंतरिक रूप से जुड़े बाद के घटनाक्रम या कार्रवाई के कारण के आधार पर वाद में संशोधन की मांग करने से पहले सरकार को धारा 80 सीपीसी के तहत नोटिस देना आवश्यक है।

धारा 80 CPC के तहत सरकार के खिलाफ मुकदमा दायर करने वाले पक्ष को मुकदमा शुरू करने से पहले सरकार या उसके अधिकारियों को दो महीने पहले नोटिस देना आवश्यक है। कोर्ट ने कहा कि मुकदमे की प्रकृति में बदलाव किए बिना अगर संशोधन आवेदन में केवल चल रहे मामले में बाद के तथ्यों को शामिल किया जाता है तो धारा 80 के तहत नोटिस अप्रासंगिक माना जाएगा।

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस एससी शर्मा की खंडपीठ कलकत्ता हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ पश्चिम बंगाल राज्य की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्रतिवादी के संशोधन आवेदन को अनुमति दी गई और CPC की धारा 80 के तहत नोटिस जारी करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया।

विवाद प्रतिवादी-पाम डेवलपमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड को लोक निर्माण विभाग (PwD), पश्चिम बंगाल द्वारा सड़क निर्माण परियोजना को पूरा करने में विफलता के लिए प्रतिबंधित किए जाने से उत्पन्न हुआ। प्रतिवादी ने क्रमिक प्रतिबंध आदेशों की वैधता को चुनौती दी और प्रतिबंध के कारण हुए वित्तीय नुकसान के दावों सहित बाद के तथ्यों को शामिल करने के लिए शिकायत में संशोधन की मांग की।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि बाद के प्रतिबंध आदेशों से कार्रवाई का नया कारण उत्पन्न हुआ, इसलिए संशोधन आवेदन दायर करने से पहले CPC की धारा 80 के तहत नोटिस उन्हें दिया जाना आवश्यक था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि CPC की धारा 80 के तहत नोटिस अपीलकर्ता को तामील करने की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि मूल मुकदमे में दायर संशोधन आवेदन अपीलकर्ता द्वारा पारित क्रमिक निषेध आदेशों के कारण था, जो प्रारंभिक निषेध आदेश का हिस्सा थे जिसके कारण मुकदमा शुरू हुआ।

प्रतिवादी के तर्क में बल पाते हुए जस्टिस एससी शर्मा द्वारा लिखित निर्णय ने प्रतिवादी का संशोधन आवेदन स्वीकार करने और अपीलकर्ता को धारा 80 के तहत औपचारिक नोटिस की आवश्यकता को समाप्त करने के हाईकोर्ट के निर्णय को उचित ठहराया।

न्यायालय ने कहा,

“उपर्युक्त से उल्लेखनीय निष्कर्ष यह है कि निषेध आदेश एक सतत कार्रवाई का कारण बनते हैं, क्योंकि वे 08.03.2016 के ज्ञापन की निरंतरता हैं, जिस पर सिविल मुकदमे में आपत्ति जताई गई। कार्रवाई का कारण तब जारी रहता है, जब कथित गलत कार्य समय की अवधि में दोहराया जाता है। परिणामस्वरूप सीमा अवधि बढ़ जाती है। कार्रवाई का कारण तथ्यों का एक समूह है, जो कानूनी अधिकार को जन्म देता है; जहां वर्तमान मामले में कार्रवाई का कारण अनुबंध की समाप्ति, पहला निषेध आदेश और 08.03.2016 का ज्ञापन है।”

न्यायालय ने आगे कहा,

कार्रवाई का कारण कानूनी अधिकार को जन्म देने वाले तथ्यों का एक समूह होता है। चूंकि प्रतिवादी के नुकसान के लिए दावे और बाद के निषेध आदेशों को चुनौती देना प्रारंभिक निषेध आदेश से जुड़ा हुआ था, इसलिए वे कार्रवाई का नया कारण नहीं बनते।

न्यायालय ने कहा,

“बाद के निषेध आदेश सभी एक ही घटना के हिस्से के रूप में उत्पन्न होते हैं। इसलिए प्रतिवादी के दावे पर इसका प्रभाव, यदि कोई हो, एक साथ तय किया जाना चाहिए। तदनुसार, हम मानते हैं कि बाद की घटनाएं कार्रवाई का एक सतत कारण बनती हैं, जिसके लिए एक नया मुकदमा दायर नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह सिविल मुकदमे की प्रकृति और चरित्र को नहीं बदलता है।”

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम पाम डेवलपमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।