सुप्रीम कोर्ट ने माफी के बाद आरोपियों का प्रतिनिधित्व करते हुए पीड़ितों के लिए याचिका दायर करने वाले वकील को दी राहत

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 9 मई के अपने आदेश के एक हिस्से को वापस ले लिया, जिसमें तमिलनाडु बार काउंसिल के सचिव को तमिलनाडु कैश-फॉर-जॉब घोटाला मामले के संबंध में पेशेवर कदाचार के लिए अधिवक्ता एन सुब्रमण्यम के खिलाफ उचित कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया था।

न्यायालय ने 9 मई को उसी मामले से संबंधित मुकदमे में आरोपी संख्या 18 का प्रतिनिधित्व करते हुए भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन की ओर से एसएलपी दायर करने के लिए अधिवक्ता सुब्रमण्यम की खिंचाई की थी।

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ ने कहा कि उन्हें अधिवक्ता एन सुब्रमण्यम से एक हलफनामा मिला है, जिसमें उन्होंने अपनी गलती स्वीकार की है और एक वचन दिया है कि वह घोटाले से संबंधित किसी भी मामले में पेश नहीं होंगे।

न्यायालय ने आदेश दिया,

"हम 9 मई 2025 के आदेश के केवल उस हिस्से को हटाकर उचित कार्रवाई के लिए तमिलनाडु राज्य बार काउंसिल के सचिव को आदेश की प्रति अग्रेषित करने के लिए 9 मई 2024 के आदेश में जारी निर्देश को हटाते हैं।" न्यायालय 9 मई के आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ता संगठन भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन द्वारा दायर एक आवेदन पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें घोटाले से संबंधित धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार के मामलों में से एक में पूरक आरोपपत्रों को मुख्य आरोपपत्र के साथ जोड़ने को चुनौती देने वाली उसकी एसएलपी को खारिज कर दिया गया था।

न्यायालय ने पहले एसएलपी को खारिज कर दिया था और याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले सुब्रमण्यम की आलोचना की थी, क्योंकि उन्होंने मुकदमे की कार्यवाही में एक साथ एक आरोपी का प्रतिनिधित्व किया था। पीठ ने टिप्पणी की थी कि याचिकाकर्ता की कार्रवाई सही नहीं थी, क्योंकि उसका प्रतिनिधित्व उसी मामले में एक आरोपी के लिए पेश होने वाले वकील द्वारा किया जा रहा था।

सोमवार की सुनवाई के दौरान, जस्टिस ओका ने आवेदन की आवश्यकता पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा, "याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी आदेश के खिलाफ यह आवेदन क्यों दायर किया है? हमने वकील को केवल यह वचन देने की अनुमति दी थी कि वह इससे संबंधित किसी भी मामले में पेश नहीं होगा।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि आवेदन दायर करते समय उनके पास आदेश की प्रति नहीं थी। उन्होंने कहा, "हमें जो समझ में आया वह यह था कि आदेश के बारे में न्यायालय द्वारा टिप्पणी की गई है और हम केवल यही चाहते हैं कि वे टिप्पणियां समाप्त हो जाएं।"

सुब्रमण्यम का उल्लेख करते हुए शंकरनारायणन ने कहा, "उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय और हाईकोर्ट में बहुत काम किया है। जहाँ तक वकील का सवाल है, मामला यहीं खत्म हो सकता है।"

जस्टिस ओका ने जवाब दिया, "हमने मौका दिया तब भी उन्होंने बहस जारी रखी। उन्हें तुरंत माफ़ी माग लेनी चाहिए थी।"

शंकरनारायणन ने कहा, "शायद सदमे के कारण उन्होंने इसकी उम्मीद नहीं की। उन्हें लगा कि यह एक सौम्य आवेदन है। उन्होंने याचिकाकर्ता को यह नहीं बताया कि वे अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करते हैं। उन्होंने अब माफ़ी मांग ली है।"

न्यायालय ने उचित कार्रवाई के लिए आदेश को बार काउंसिल को भेजने के अपने निर्देश को वापस ले लिया, लेकिन याचिकाकर्ता को एसएलपी वापस लेने की अनुमति देने वाले आवेदन में प्रार्थना को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। "हम इस आवेदन का निपटारा करते हैं। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि हमने एसएलपी में याचिकाकर्ता द्वारा आवेदन में की गई प्रार्थना ए को अस्वीकार कर दिया है।"

जब शंकरनारायणन ने कहा कि संगठन की नैतिकता के खिलाफ टिप्पणी नुकसानदेह होगी, तो न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई टिप्पणियों को हटाने से इनकार कर दिया।

न्यायालय ने 9 मई को पाया था कि याचिका नैतिकता के खिलाफ थी और वकील के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए तमिलनाडु बार काउंसिल को आदेश की एक प्रति भेजने के निर्देश के साथ इसे खारिज कर दिया था।

सुब्रमण्यम ने तब कहा था कि वह मामले से हट जाएंगे और उन्होंने याचिकाकर्ता को किसी आरोपी के प्रतिनिधित्व के बारे में सूचित नहीं किया है। न्यायालय ने उनसे बिना शर्त माफी मांगने और किसी भी संबंधित मामले में पेश न होने का वचन देने को कहा और याचिकाकर्ता से यह कहते हुए हलफनामा दाखिल करने को भी कहा कि वह अपराध के संबंध में आगे की कार्यवाही दायर नहीं करेगा।

मद्रास हाईकोर्ट ने इससे पहले, 28 मार्च को भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन द्वारा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के तहत दायर चार याचिकाओं को खारिज कर दिया था, जिसमें नकदी के बदले नौकरी मामले में आरोपपत्रों को एक साथ जोड़ने को चुनौती दी गई थी।

हाईकोर्ट ने निचली अदालत के निर्णय को बरकरार रखते हुए कहा कि ये अपराध एक ही लेनदेन का हिस्सा थे तथा इनमें समान गवाह और दस्तावेज शामिल थे।