सुप्रीम कोर्ट ने आज (19 दिसंबर) फैसला सुनाया कि एक अदालत, आरोपी को बरी करते हुए, यह आदेश नहीं दे सकती है कि उसे उसी अपराध के लिए फिर से जांच के अधीन किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें अभियुक्त के खिलाफ उन अपराधों के लिए नए सिरे से जांच करने का निर्देश दिया गया था, जिनमें वह पहले से ही बरी हो चुका था, यह कहते हुए कि यह संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के तहत दोहरे खतरे के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें हाईकोर्ट के निर्देश पर सीबीआई द्वारा दर्ज नए मामले और फिर से जांच को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था।

संक्षेप में, अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट ने हत्या और अपहरण के अपराध के लिए दोषी ठहराया था, हालांकि, हाईकोर्ट ने सबूतों की कमी और पुलिस द्वारा जांच में महत्वपूर्ण खामियों का हवाला देते हुए सजा को पलट दिया।

हालांकि, हाईकोर्ट ने CBI द्वारा तथ्यों को उजागर करने और अपीलकर्ता की भागीदारी की पुष्टि होने पर कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया।

सीबीआई ने नए सिरे से जांच की और POCSO Act के तहत एक विशेष अदालत के समक्ष आरोप पत्र दायर किया।

सीबीआई द्वारा शुरू की गई कार्यवाही का विरोध करते हुए, अपीलकर्ता ने CrPC की धारा 482 के तहत एक रद्द याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि पुन: जांच और नए सिरे से सुनवाई संविधान के अनुच्छेद 20 (2) और CrPC की धारा 300 के तहत दोहरे खतरे के सिद्धांत का उल्लंघन करती है।

याचिका खारिज होने के बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि एक ही अपराध या तथ्यों के एक ही सेट की पुन: जांच की अनुमति नहीं है।

न्यायालय ने तर्क दिया कि एक ही अपराध के लिए पुन: जांच और अभियोजन दोहरे खतरे के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, जो एक व्यक्ति पर मुकदमा चलाने और एक ही अपराध के लिए दो बार दंडित होने से रोकता है।

इसके अलावा, अदालत ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों को अस्वीकार कर दिया कि प्रारंभिक जांच में चूक होने पर फिर से जांच का आदेश दिया जा सकता है। अदालत ने कहा कि दोषपूर्ण जांच आरोपी के खिलाफ नए सिरे से जांच शुरू करने का आधार नहीं हो सकती है, और आरोपी संदेह के लाभ का हकदार है।

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुन: जांच का आदेश केवल असाधारण परिस्थितियों में और आमतौर पर संवैधानिक उपचार (अनुच्छेद 226/32) के माध्यम से दिया जा सकता है, न कि धारा CrPC की धारा 386 के तहत अपीलीय शक्तियों के तहत।

टीपी गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य (2022) के मामले का संदर्भ लिया गया, जहां न्यायालय ने यह पता लगाने के लिए तीन सिद्धांतों को चुना कि क्या डी-नोवो जांच ने दोहरे खतरे के सिद्धांत का उल्लंघन किया है।

सबसे पहले, कानून की अदालत या सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायिक न्यायाधिकरण के समक्ष पिछली कार्यवाही होनी चाहिए जिसमें व्यक्ति पर मुकदमा चलाया गया हो। उक्त अभियोजन वैध होना चाहिए और शून्य या निष्फल नहीं होना चाहिए।

दूसरे, पिछली कार्यवाही में दोषसिद्धि या बरी उसी अपराध और तथ्यों के एक ही सेट के संबंध में दूसरी कार्यवाही के समय लागू होना चाहिए, जिसके लिए उस पर पहली कार्यवाही में मुकदमा चलाया गया था और दंडित किया गया था।

तीसरे, अनुवर्ती कार्यवाही एक नई कार्यवाही होनी चाहिए, जहां उसे दूसरी बार उसी अपराध और तथ्यों के एक ही सेट के लिए मुकदमा चलाने और दंडित करने की मांग की गई है।

वर्तमान मामले में इन शर्तों को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता पर सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत द्वारा मुकदमा चलाया गया था और हाईकोर्ट द्वारा उन्हीं अपराधों से बरी कर दिया गया था। चूंकि बरी उसी अपराध के लिए दूसरी कार्यवाही की डी-नोवो दीक्षा के समय वैध रहा, इसलिए संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के तहत अपीलकर्ता के अधिकार का उल्लंघन किया गया, इस प्रकार सभी शर्तों को पूरा किया गया।

कोर्ट ने कहा "वर्तमान तथ्यों में, एक पिछली कार्यवाही हुई थी जिसमें ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और उसे मौत की सजा सुनाई। न्यायालय की क्षमता या अधिकार क्षेत्र के बारे में कोई सवाल नहीं है। इसलिए, पहली शर्त पूरी होती है। उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया बरी होना निर्दोष के आपराधिक न्यायशास्त्र के कार्डिनल सिद्धांत के लिए तब तक लागू रहना चाहिए जब तक कि दोषी साबित न हो जाए और कानून द्वारा अन्यथा प्रदान की गई परिस्थितियों को छोड़कर विस्थापित नहीं किया जा सकता है। दूसरा सिद्धांत भी पूरा हो गया है। तीसरी शर्त के बारे में, अगर आदेश फिर से सुनवाई के लिए होता, तो अदालत यह मान सकती थी कि शर्त पूरी नहीं हुई है; हालांकि, चूंकि निर्देश फिर से जांच के लिए था और वह भी एक अलग जांच एजेंसी द्वारा, इसलिए इसे आवश्यक रूप से शून्य से शुरू करना होगा। इसलिए, दूसरी जांच, चार्जशीट और गवाहों की परीक्षा को तीसरी शर्त को पूरा करने के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा।

पीठ ने कहा, ''हमारे विचार से हाईकोर्ट का दृष्टिकोण कानून की दृष्टि में खराब था और इसलिए इसे रद्द किया जाता है और इसे निरस्त किया जाता है। इस तरह के निर्देश के बाद की सभी कार्यवाहियों को आवश्यक रूप से इस तरह से आयोजित किया जाना चाहिए और इसलिए रद्द कर दिया जाना चाहिए और साथ ही अलग रखा जाना चाहिए। अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी किया जाता है।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।