फरार होने या वारंट के निष्पादन में बाधा डालने वाले अभियुक्त को अग्रिम जमानत नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वारंट के निष्पादन में बाधा उत्पन्न करने वाले या मुकदमे की कार्यवाही से फरार होने वाले अभियुक्त को अग्रिम जमानत का अधिकार नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"जब जांच के बाद न्यायालय में आरोपपत्र प्रस्तुत किया जाता है या किसी शिकायत मामले में अभियुक्त को समन या वारंट जारी किया जाता है तो उसे कानून के अधीन होना पड़ता है। यदि वह वारंट के निष्पादन में बाधा उत्पन्न कर रहा है या खुद को छिपा रहा है और कानून के अधीन नहीं है, तो उसे अग्रिम जमानत का अधिकार नहीं दिया जाना चाहिए, खासकर तब जब न्यायालय ने संज्ञान लेते हुए पाया हो कि वह प्रथम दृष्टया गंभीर आर्थिक अपराधों या जघन्य अपराधों में संलिप्त है।"

ऐसा मानते हुए न्यायालय ने आदित्य सारदा और अन्य को दी गई अग्रिम जमानत रद्द कर दी, जो स्पेशल कोर्ट द्वारा शुरू में जमानती वारंट जारी करने और बाद में गैर-जमानती वारंट जारी करने और कंपनी अधिनियम, धारा 447 और भारतीय दंड संहिता के तहत विभिन्न कथित अपराध करने के लिए उनके खिलाफ उद्घोषणा कार्यवाही करने के बाद फरार हो गए।

वर्तमान एसएलपी पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के खिलाफ गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (SFI) द्वारा दायर की गई, जिसने स्पेशल कोर्ट द्वारा उनकी अग्रिम जमानत खारिज किए जाने के बाद उन्हें जमानत दे दी थी।

उनकी जमानत रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादियों ने 2022 में उनकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के बाद भी गैर-जमानती वारंट के निष्पादन से परहेज किया। उन्हें हाईकोर्ट द्वारा 2023 में ही जमानत दी गई। इसने माना कि ऐसे मामलों में जहां गिरफ्तारी का वारंट जारी किया जाता है या उद्घोषणा कार्यवाही शुरू की जाती है, जमानत देने की असाधारण शक्ति का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

इस अवलोकन के मद्देनजर, न्यायालय ने हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया और प्रतिवादियों को एक सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

अग्रिम जमानत देना निश्चित रूप से नियम नहीं है। प्रतिवादी अभियुक्त, जो लगातार कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने से बचते रहे हैं, न्यायालय में उपस्थित होने से बचते रहे हैं, खुद को छिपाते रहे हैं। इस तरह कार्यवाही को पटरी से उतारने का प्रयास करते रहे हैं, वे अग्रिम जमानत के हकदार नहीं होंगे। यदि समाज में कानून का शासन कायम रहना है तो प्रत्येक व्यक्ति को कानून का पालन करना होगा, कानून का सम्मान करना होगा और कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करना होगा।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस पीबी वराले की खंडपीठ ने फैसला सुनाते हुए आगे कहा:

कानून केवल पालन करने वालों की मदद करता है, निश्चित रूप से इसका विरोध करने वालों की नहीं। जब जांच के बाद अदालत में आरोप पत्र प्रस्तुत किया जाता है, या किसी शिकायत मामले में, अभियुक्त को समन या वारंट जारी किया जाता है तो वह खुद को कानून के अधिकार के अधीन करने के लिए बाध्य है। यदि वह वारंट के निष्पादन में बाधा उत्पन्न कर रहा है या खुद को छिपा रहा है और कानून के प्राधिकार के अधीन नहीं है तो उसे अग्रिम जमानत का विशेषाधिकार नहीं दिया जाना चाहिए, खासकर तब जब संज्ञान लेने वाली अदालत ने उसे प्रथम दृष्टया गंभीर आर्थिक अपराधों या जघन्य अपराधों में शामिल पाया हो।

अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने कंपनी अधिनियम की धारा 212(6) की अनिवार्य शर्तों की पूरी तरह से अवहेलना करते हुए आदेश पारित किए, जो जमानत और प्रतिवादियों के आचरण पर दोहरी शर्तें निर्धारित करती है। इसने यह भी नोट किया कि हाईकोर्ट द्वारा पारित किसी भी आदेश में उसने स्पेशल कोर्ट द्वारा पारित आदेशों को देखने की जहमत नहीं उठाई, जैसे कि प्रतिवादियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए गैर-जमानती वारंट जारी करना और उद्घोषणा कार्यवाही आदि।

इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि हर अदालत का न्यायिक समय, यहां तक ​​कि मजिस्ट्रेट की अदालत का भी, उतना ही कीमती और मूल्यवान है जितना कि हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट का। अभियुक्तों का कर्तव्य है कि वे मुकदमे को आगे बढ़ाने में निचली अदालतों के साथ सहयोग करें। अदालत द्वारा अपेक्षित होने पर अदालत में उपस्थित रहें। समन या वारंट के निष्पादन से बचकर अदालतों को मामले को आगे बढ़ाने की अनुमति न देना, अदालत के आदेशों की अवहेलना करना और किसी भी तरह से कार्यवाही में देरी करने की कोशिश करना निश्चित रूप से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप और बाधा उत्पन्न करने के बराबर होगा। इस मामले में प्रतिवादियों, आदर्श समूह की कंपनियों के खिलाफ आर्थिक अपराधों के आरोप लगाए गए और कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय ने गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (SFIO) को कंपनी अधिनियम, 1956 और 2013 के तहत विभिन्न अपराधों के लिए उनकी जांच करने का निर्देश दिया।

जांच करने पर यह पाया गया कि आदर्श क्रेडिट कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (ACCSL), एक बहु-राज्य क्रेडिट कोऑपरेटिव सोसाइटी द्वारा 1700 करोड़ रुपये की धनराशि अवैध ऋण के रूप में अपने स्वयं के नियंत्रित 70 आदर्श ग्रुप ऑफ कंपनीज (CUI) और अन्य व्यक्तियों के समूहों से संबंधित कुछ अन्य कंपनियों को दी गई।

यह स्थापित स्थिति के विपरीत पाया गया कि एक कंपनी बहु-राज्य क्रेडिट कोऑपरेटिव सोसाइटी की सदस्य नहीं हो सकती। इसलिए ACCSL द्वारा ऐसी कंपनियों को ऋण नहीं दिया जा सकता है। ये भार जाली वित्तीय दस्तावेजों के आधार पर प्राप्त किए गए।

केस टाइटल: गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय बनाम आदित्य सारडा | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) नंबर 13956