ठोस परिस्थितिजन्य साक्ष्य होने पर बरी होने का कोई आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मकसद की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं होगी यदि संदेह के कैविल से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करने वाले मजबूत परिस्थितिजन्य सबूत मौजूद हैं।

कोर्ट ने कहा कि "जब परिस्थितियां बहुत ठोस होती हैं और एक अटूट श्रृंखला प्रदान करती हैं जो केवल अभियुक्त के अपराध के निष्कर्ष तक ले जाती है और किसी अन्य परिकल्पना के लिए नहीं; मकसद की कुल अनुपस्थिति का कोई परिणाम नहीं होगा।

दूसरे शब्दों में, मकसद महत्व खो देता है जब अपराध साबित करने वाले प्रत्यक्ष सबूत होते हैं, अदालत ने कहा।

"मकसद उन परिस्थितियों में एक बहुत ही महत्वपूर्ण कड़ी है जो अभियुक्त के अपराध को साबित कर सकती है, और यह केवल तभी अपना महत्व खो देती है जब चश्मदीद गवाहों का प्रत्यक्ष सबूत होता है, जो अभियुक्त के अपराध के बारे में आश्वस्त और निर्णायक होता है। हालांकि, यह भी देखा गया कि भले ही आरोपी के लिए किसी विशेष अपराध को करने का एक बहुत मजबूत मकसद हो सकता है, लेकिन अगर चश्मदीद गवाह आश्वस्त नहीं हैं या परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी नहीं हुई है, तो यह अपने आप में दोषसिद्धि का कारण नहीं बनता है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने एक पिता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसने अपने बेटे की हत्या लाइसेंसी रिवॉल्वर से की थी, जब परिवार के अन्य सभी सदस्य सो रहे थे।

मामले की पृष्ठभूमि:

अपीलकर्ता-अभियुक्त अपने बेटे के शरीर की खोज करने वाला पहला व्यक्ति था और झूठा दावा किया कि मौत एक पेचकश के कारण आत्महत्या थी, एक वस्तु जिसे बाद में कोई खून के धब्बे नहीं पाया गया था। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता के दाहिने हाथ, उसके प्रमुख हाथ पर बंदूक की गोली के अवशेषों (जीएसआर) का पता चला था, यह दर्शाता है कि उसने हथियार को करीब से निकाल दिया था, जिससे आत्महत्या सिद्धांत को कमजोर किया जा सके और अभियोजन पक्ष के घटनाओं के संस्करण का समर्थन किया जा सके।

अपने बचाव में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके बेटे ने लाइसेंसी बंदूक का उपयोग करके अपनी जान ले ली थी और इस आधार पर बरी करने की मांग की कि उसके बेटे की हत्या करने का कोई स्पष्ट मकसद नहीं था। उन्होंने दलील दी कि अभियोजन कथित अपराध के लिए कोई स्पष्ट मकसद स्थापित करने में विफल रहा है।

इन दावों के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को हत्या का दोषी पाया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। इस सजा की पुष्टि बाद में उच्च न्यायालय ने की थी।

अपीलकर्ता ने तब सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर करके निर्णय को चुनौती दी।

कोर्ट का निर्णय:

आक्षेपित निर्णय की पुष्टि करते हुए, जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया है कि जबकि अभियोजन पक्ष ने एक स्पष्ट मकसद स्थापित नहीं किया, अदालत ने कहा कि मजबूत परिस्थितिजन्य साक्ष्य मकसद की अनुपस्थिति में भी पर्याप्त हो सकते हैं।

दूसरे शब्दों में, परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में, मकसद का सबूत 'परिस्थितियों की श्रृंखला में एक कड़ी की आपूर्ति करेगा' लेकिन सभी समान, मकसद की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से खारिज करने का आधार नहीं हो सकती है, जैसा कि सुरेश चंद्र बाहरी बनाम बिहार राज्य, 1995 Supp (1) SCC80 में आयोजित किया गया था।

कोर्ट ने कहा, "मकसद अपराधी के दिमाग के आंतरिक अवकाश में छिपा रहता है, जिसे जांच एजेंसी द्वारा पहले से कहीं अधिक बार नहीं निकाला जा सकता है। हालांकि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में, मकसद की पूर्ण अनुपस्थिति अभियुक्त के पक्ष में होगी, इसे सार्वभौमिक अनुप्रयोग के सामान्य प्रस्ताव के रूप में घोषित नहीं किया जा सकता है कि, मकसद के अभाव में, पूरी अभियोगात्मक परिस्थितियों को नजरअंदाज किया जाना चाहिए और आरोपी को बरी कर दिया जाना चाहिए।,

उपरोक्त कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया कि उसके बेटे ने अपनी बंदूक से आत्महत्या कर ली थी। यह देखा गया कि आग्नेयास्त्र अपीलकर्ता की विशेष हिरासत में था और वह अकेले जानता था कि इसे कैसे संचालित किया जाता है, जिसे अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा आगे बढ़ाया गया था।

कोर्ट ने ने कहा, ''वर्तमान मामले में, आरोपी और मृतक आरोपी की पत्नी और उसके दो अन्य बच्चों के साथ उस घर में रह रहे थे, जो घटना स्थल था। पत्नी और दो बेटियां दूसरे कमरे में सो रही थीं, और वे आरोपी के चिल्लाने की आवाज सुनकर जाग गए, जिन्होंने सबसे पहले शव का पता लगाया। वे बाहर आए और देखा कि सबसे छोटा बच्चा खून से लथपथ पड़ा है और बेटियों में से एक ने पड़ोसियों को बुलाया। अदालत के समक्ष जिन परिवार के सदस्यों और पड़ोसियों से पूछताछ की गई, उन्होंने आरोपियों के बारे में बताया कि उन्होंने उन्हें समझाने की कोशिश की कि यह खुद को लगी चोट से आत्महत्या थी; जानबूझकर झूठ पाया गया। आरोपी ने यह नहीं बताया कि रात के अंत में जब सभी सो रहे थे तो उसे शव के पास ले जाया गया। आरोपी ने स्वीकार किया कि उसके पास बंदूक है, लेकिन उसका स्पष्टीकरण यह था कि यह उसके बच्चों द्वारा छिपाया गया था, जो पीडब्ल्यू -1, 3 और 4 के पुष्ट बयान के दांतों में प्रशंसनीय नहीं है कि यह पति की हिरासत में था और केवल वह ही इसका इस्तेमाल कर सकता था।

अदालत ने कहा, "मकसद अनिवार्य नहीं है, अगर आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हुए बहुत मजबूत परिस्थितियां हैं और परिवार के सदस्यों के सबूत स्पष्ट रूप से आरोपी के स्वच्छंद तरीकों को इंगित करते हैं और उसने अपनी पत्नी और बच्चों के साथ अच्छे संबंध नहीं बनाए रखे हैं।