RTI : सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस अरुण मिश्रा के सेवानिवृत्ति के बाद भी सरकारी आवास में रहने पर कारण देने से इनकार किया

सूचना का अधिकार अधिनियम (आरटीआई अधिनियम) के तहत दायर एक आवेदन में सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) अरुण मिश्रा के अपने आधिकारिक बंगले में समय से अधिक रहने के बारे में विवरण मांगने पर, सुप्रीम कोर्ट ने खुलासा किया है कि इस संबंध में जानकारी प्रदान नहीं की जा सकती है क्योंकि इसे आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) और धारा 11 (1) के तहत छूट प्राप्त है।

यह जवाब शेरिल डिसूजा द्वारा दायर एक आवेदन में सुप्रीम कोर्ट के अतिरिक्त रजिस्ट्रार और केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी अजय अग्रवाल ने दिया है।

आरटीआई आवेदन में उठाया गया विशिष्ट प्रश्न था: -

"यदि न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने अभी तक सेवानिवृत्ति पर आधिकारिक निवास खाली नहीं किया है, तो कृपया सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के नियमों के अनुसार आधिकारिक निवास खाली नहीं करने का कारण प्रदान करें। कृपया आधिकारिक निवास में किराए के लिए भुगतान की गई राशि का विवरण प्रदान करें।"

इस पर सुप्रीम कोर्ट ने जवाब दिया,

"जैसी मांग की गई है, उसे प्रदान नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) और धारा 11 (1) के तहत छूट दी गई है।"

धारा 8 (1) (जे) के अनुसार, जो व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है, जिसके प्रकटीकरण का किसी भी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है, या जो जब तक व्यक्ति की निजता पर अनुचित आक्रमण का कारण नहीं हो, केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी या राज्य लोक सूचना अधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी, जैसा कि मामला हो सकता है, संतुष्ट है कि बड़ा जनहित ऐसी सूचना के प्रकटीकरण को सही ठहराता है: बशर्ते कि वह सूचना, जिसे संसद या राज्य विधानमंडल से वंचित नहीं किया जा सकता है, को किसी भी व्यक्ति को अस्वीकार नहीं किया जाएगा जिस पर प्रकटीकरण से छूट दी गई है।

[नोट: सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के नियम, 1959 का नियम 4 कहता है, "प्रत्येक न्यायाधीश कार्यालय के अपने कार्यकाल के दौरान और उसके तुरंत बाद (एक महीने) की अवधि के लिए सुसज्जित निवास के उपयोग के लिए किराए के भुगतान के बिना हकदार होगा, और ऐसे निवास के रखरखाव के संबंध में व्यक्तिगत रूप से न्यायाधीश पर कोई शुल्क नहीं लगेगा। "यह रियायत उन न्यायाधीश के परिवार के सदस्यों के लिए भी स्वीकार्य होगी, जिनकी सेवा में रहते हुए मृत्यु हो जाती हैं, उनकी मृत्यु के तुरंत बाद 1 (एक महीने) की अवधि के लिए।" ]

इसके अलावा, 12 फरवरी को दिए गए आरटीआई के जवाब में यह भी कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) अरुण मिश्रा के अपने सरकारी आवास में रहने की अवधि 31 जनवरी 2021 तक बढ़ा दी गई है।

गौरतलब है कि आरटीआई जवाब से यह भी पता चलता है कि न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) अरुण मिश्रा को 10 सितंबर 2014 को अपना आधिकारिक आवास, 13, अकबर रोड, नई दिल्ली प्रदान किया गया था।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने 2 सितंबर, 2020, यानी 5 महीने से अधिक समय पहले अपने कार्यालय को छोड़ दिया था।

इसके अलावा, आरटीआई आवेदन में उठाए गए एक अन्य प्रश्न के संबंध में, न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) अरुण मिश्रा द्वारा इस्तेमाल किए गए निवास के लिए प्रति माह बाजार किराए का विवरण मांगने पर, सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित जवाब दिया है,

"मांगी गई जानकारी उपलब्ध नहीं है / बनाई रखी नहीं गई है।"

[नोट: सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश नियम, 1959 का नियम 4 ए (1 ) कहता है, "जहां एक न्यायाधीश नियम 4 में निर्दिष्ट अवधि से परे एक निवास पर कब्जा रखता है, वह अधिक रहने की अवधि के लिए भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा, मौलिक नियम 45-बी के प्रावधानों के अनुसार एक साथ पूर्ण विभागीय शुल्क के साथ गणना की जाएगी या यदि किराए को पूल कर दिया गया है, मौलिक नियम 45-ए के तहत जमा किया गया मानक किराया, जो भी अधिक हो। "]

आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) और धारा 11 (1)

गौरतलब है कि आरटीआई आवेदक द्वारा मांगी गई सूचना को अस्वीकार करते हुए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उल्लिखित प्रावधान, आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) और धारा 11 (1) हैं।

आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) उस दृश्य में आती है जब कोई तीसरे पक्ष के बारे में जानकारी मांगता है और इसमें मांगी गई जानकारी में निजता का एक तत्व शामिल होता है।

इसके अलावा, आरटीआई अधिनियम की धारा 11 (1) तब सामने आती है जब किसी को किसी तीसरे पक्ष से संबंधित जानकारी की आवश्यकता होती है, तो प्राधिकरण को तीसरे पक्ष से परामर्श करने की आवश्यकता होती है।

आरटीआई अधिनियम की धारा 11 (1) के संदर्भ में, उन मामलों में जहां सार्वजनिक सूचना अधिकारी (पीआईओ) जानकारी का खुलासा करने का इरादा रखते हैं, जो किसी तीसरे पक्ष द्वारा आपूर्ति की जाती है या उसे तीसरे पक्ष द्वारा निजता माना जाता है, संबंधित पीआईओ को तीसरे पक्ष को लिखित नोटिस देना आवश्यक होगा।

संबंधित तीसरे पक्ष के पास लिखित या मौखिक रूप से प्रस्तुत करने का अधिकार है और संबंधित पीआईओ को ऐसी जानकारी के प्रकटीकरण के बारे में निर्णय लेते समय इसे ध्यान में रखना आवश्यक है।

यह प्रावधान लागू होता है जहां प्रकटीकरण के लिए विचार की जा रही जानकारी मूल रूप से उस तीसरे पक्ष द्वारा विश्वास में दी गई।

यह कहना गलत नहीं होगा कि धारा 11 तीसरे पक्ष की जानकारी के प्रकटीकरण को रोकती नहीं है; बल्कि, यह तीसरे पक्ष की सहमति के अधीन तृतीय-पक्ष जानकारी प्रस्तुत करने की सुविधा प्रदान करता है।