गलत आरोप से अनुशासनात्मक कार्रवाई की जड़ पर चोट: राजस्थान हाईकोर्ट ने CRPF कांस्टेबल को बहाल किया

राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा कि चार्जशीट का फॉर्म भले ही उसके सब्सटेंस पर भारी पड़ता हो, लेकिन जब उसकी नींव ही गलत आरोप पर आधारित हो तो राज्य बाद में जांच के नतीजे के हिसाब से आरोप को हल्का या दोबारा इंटरप्रेट नहीं कर सकता।

याचिकाकर्ता-कांस्टेबल का सस्पेंशन रद्द करते हुए जस्टिस आनंद शर्मा की बेंच ने कहा कि अनुशासनात्मक अथॉरिटी को सज़ा देने से पहले दुर्व्यवहार को सही ढंग से क्लासिफाई करना होगा, नहीं तो पूरी कार्रवाई मनमानी हो जाएगी।

कोर्ट उस याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें याचिकाकर्ता के सस्पेंशन के आदेश को चुनौती दी गई। याचिकाकर्ता CRPF में कांस्टेबल के तौर पर काम कर रहा था और उसे शानदार परफॉर्मेंस के लिए कई सर्टिफिकेट मिले थे।

उसे चार आरोपों वाली एक चार्जशीट जारी की गई, जिसमें मुख्य आरोप ट्रेनिंग के दौरान फोर्स से भाग जाने का था। याचिकाकर्ता का कहना था कि सबसे पहले तो उसकी गैरमौजूदगी किडनी में पथरी के कारण गुर्दे के दर्द की वजह से थी। इसके अलावा, चार्जशीट खुद ही "भाग जाने" के आरोप के कारण गलत थी।

यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता 20 दिन की गैरमौजूदगी के बाद स्वेच्छा से ड्यूटी पर लौट आया था, जबकि CRPF Act, 1949 के तहत "भाग जाने" का अपराध सेवा छोड़ने का जानबूझकर और स्थायी इरादा दिखाता है, जिसके लिए सबसे बड़ी सज़ा सस्पेंशन है।

इसलिए यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को भगोड़ा मानने की धारणा गलत थी, बिना किसी सहायक तथ्यों के, और चूंकि कार्यवाही भी इसी गलत धारणा के आधार पर की गई, इसलिए चार्जशीट और उसके बाद की कार्यवाही कानून की नज़र में सही नहीं थी।

इसके विपरीत राज्य की ओर से यह कहा गया कि चार्जशीट में सिर्फ "भगोड़ा" शब्द का इस्तेमाल करने से चार्जशीट या कार्यवाही खराब नहीं होती, क्योंकि सब्सटेंस फॉर्म से ज़्यादा महत्वपूर्ण होता है। यह कहा गया कि जब चार्जशीट को पूरी तरह से पढ़ा गया तो असली इरादा याचिकाकर्ता पर "बिना छुट्टी के गैरमौजूदगी" का आरोप लगाना था, न कि "भाग जाने" का।

कार्यवाही भी उसी आरोप के लिए की गई, न कि "भाग जाने" के लिए, जिसके परिणामस्वरूप CRPF Act की धारा 11 के तहत सज़ा दी गई।

दलीलें सुनने के बाद कोर्ट ने राज्य की दलील खारिज किया और कहा,

“प्रतिवादियों की यह दलील कि 'भगोड़ा' शब्द का इस्तेमाल बेमतलब है और कार्यवाही को बिना छुट्टी के गैर-मौजूदगी से संबंधित माना जाना चाहिए, स्वीकार नहीं किया जा सकता... जबकि फॉर्म पदार्थ पर हावी नहीं हो सकता, आरोप की प्रकृति सबूत के मानक, प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और सज़ा के अनुपात को तय करती है। जहां चार्जशीट ही इस आधार पर आगे बढ़ती है कि दोषी ने "फोर्स छोड़ दी है", वहां प्रतिवादी बाद में जाँच के नतीजे के हिसाब से आरोप को हल्का या दोबारा व्याख्या नहीं कर सकते।”

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि जांच रिपोर्ट और सज़ा के आदेश में "भाग जाने" और "बिना छुट्टी के गैर-हाज़िर रहने" के कथित दुर्व्यवहार के बीच साफ़ तौर पर फ़र्क नहीं किया गया, जो दोनों के बीच कानूनी अंतर पर ध्यान न देने को दिखाता है।

यह माना गया कि एक अनुशासित फ़ोर्स में ऐसा अंतर महत्वपूर्ण था क्योंकि दुर्व्यवहार की गंभीरता सीधे सज़ा की प्रकृति को प्रभावित करती है।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि याचिकाकर्ता 20 दिनों के बाद स्वेच्छा से ड्यूटी पर लौट आया था, और राय दी कि इससे "भाग जाने" का एक ज़रूरी तत्व यानी भागने का इरादा खत्म हो जाता है। इसके अलावा, यह देखा गया कि इतनी कम अवधि की गैर-हाज़िरी को भाग जाना बताना विवेक का इस्तेमाल न करने और शक्ति का गलत इस्तेमाल था।

यह माना गया कि याचिकाकर्ता पर इतने गंभीर और बदनामी वाले आरोप के लिए अनुशासनात्मक जांच करना साफ़ तौर पर गलत और कानूनी रूप से गलत था। कोर्ट ने कहा कि चार्जशीट में मौलिक कानूनी कमी थी, जांच गलत आधार पर आगे बढ़ी और सज़ा ऐसी ही गलत नींव का सीधा नतीजा थी।

आगे कहा गया,

“इसके अलावा, ऐसे कांस्टेबल को, जिसका वीरता, समर्पण और तारीफ़ का रिकॉर्ड साबित हो चुका है, कथित दुर्व्यवहार के लिए, जो ज़्यादातर मेडिकल इमरजेंसी के कारण हुआ, सेवा से हटाने की सज़ा पूरी तरह से अनुपातहीन है। अनुशासन को निष्पक्षता, तर्कसंगतता और इंसानियत की कीमत पर लागू नहीं किया जा सकता।”

इसलिए आदेश रद्द किया गया और राज्य को याचिकाकर्ता को बहाल करने का निर्देश दिया गया।

Title: Hans Raj v Union of India & Ors.