Workmen's Compensation Act | मानवीय आधार पर मृतक को अस्पताल ले जाना रोज़गार का रिश्ता मानने के लिए काफ़ी नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने 'वर्कमेन कम्पनसेशन एक्ट' (कामगार मुआवज़ा अधिनियम) के तहत मृतक व्यक्ति के परिवार को दिए गए मुआवज़े का दावा रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि किसी दस्तावेज़ के बिना मानवीय आधार पर मृतक को अस्पताल ले जाने से ही मालिक-कर्मचारी का रिश्ता साबित नहीं होता।

जस्टिस रवि चिरानिया की बेंच ने कहा कि समाज में लोग अक्सर अपने आस-पास ज़रूरतमंदों की मानवीय आधार पर मदद करते हैं, लेकिन ऐसे कामों को मालिक-कर्मचारी का रिश्ता मानने का आधार नहीं बनाया जा सकता।

बता दें, कोर्ट 'वर्कमेन कम्पनसेशन कमिश्नर' के उस आदेश के ख़िलाफ़ चुनौती पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें याचिकाकर्ता-बीमा कंपनी को दावेदारों को मुआवज़ा देने का निर्देश दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, रिकॉर्ड की जांच करने के बाद इस कोर्ट ने पाया कि किसी भी गवाह ने दस्तावेज़ी या अन्य ठोस सबूतों से मृतक के रोज़गार को साबित नहीं किया। सिर्फ़ इसलिए कि प्रतिवादी नंबर 2 - पदम चंद जैन (जो प्रतिवादी नंबर 3 के मालिक भी हैं) ने मानवीय आधार पर मृतक को अस्पताल पहुंचाया, दावेदार की माँ को सूचित किया और कुछ शुरुआती मेडिकल मदद दी, उनके इस काम को मृतक के रोज़गार को मानने का कारण या आधार नहीं माना जा सकता।

समाज में लोग अक्सर अपने आस-पास ज़रूरतमंदों की मानवीय आधार पर मदद करते हैं, लेकिन ऐसे कामों को मालिक-कर्मचारी का रिश्ता मानने का आधार नहीं बनाया जा सकता। ऊपर बताए गए तीन गवाहों के पूरे सबूतों और कमिश्नर की फाइंडिंग्स पर विचार करने के बाद, और कानून के दो अहम सवालों पर फ़ैसला करते हुए यह कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा है कि कमिश्नर ने फ़ैसला सुनाते समय कानूनी गलती की है। उन्होंने इस बात को नज़रअंदाज़ किया कि प्रतिवादी नंबर 1 और अन्य दो गवाह 1923 के एक्ट के तहत मुआवज़े का दावा करने की पहली बुनियादी ज़रूरत को पूरा करने में पूरी तरह नाकाम रहे हैं, जो कि घायल/मृतक का मालिक के साथ रोज़गार का सबूत पेश करना है।"

कोर्ट ने कहा कि 'वर्कमेन कम्पनसेशन एक्ट' के तहत दावा तभी किया जा सकता है जब मालिक-कर्मचारी का रिश्ता हो। कोर्ट ने कहा कि कमिश्नर का फ़ैसला खुद की धारणा पर आधारित है, क्योंकि ऐसे नतीजे तक पहुँचने के लिए कोई दस्तावेज़ नहीं है। दावा करने वाली महिला ने कमिश्नर के सामने एक दावा याचिका दायर की। इसमें कहा गया कि उसका बेटा रेस्पॉन्डेंट नंबर 2 (मालिक) की बस में खलासी (हेल्पर) के तौर पर काम करता था। इस बस को रेस्पॉन्डेंट नंबर 3 (कंपनी) चलाती थी और उसे 4,000 रुपये प्रति माह वेतन मिलता था।

07.05.2005 की रात को ड्यूटी के दौरान, मृतक बस की रखवाली के लिए उसकी छत पर सो गया। अगली सुबह, यानी 08.05.2005 को वह गाड़ी के पास गंभीर रूप से घायल हालत में मिला। इसके बाद उसे अस्पताल ले जाया गया, जहाँ इलाज के दौरान उसकी मौत हो गई।

रेस्पॉन्डेंट 2 और 3 ने तर्क दिया कि मृतक कभी उनके यहां काम पर नहीं था और उन्होंने उसे केवल मानवीय आधार पर अस्पताल में भर्ती कराया था।

याचिकाकर्ता का कहना था कि मृतक और उस रेस्पॉन्डेंट के बीच कोई नियोक्ता-कर्मचारी संबंध होने का कोई दस्तावेज़ी सबूत नहीं है, जिसके लिए इंश्योरेंस कंपनी को भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

इसके विपरीत, दावा करने वालों का तर्क था कि मृतक लगभग 12-13 वर्षों से रेस्पॉन्डेंट के साथ काम कर रहा था।

हालांकि, दावा करने वाले के इस तर्क का समर्थन करने के लिए कोई ठोस दस्तावेज़ी सबूत नहीं था। इसके अलावा, रेस्पॉन्डेंट और इंश्योरेंस कंपनी ने तर्क दिया कि रेस्पॉन्डेंट ने मृतक को केवल मानवीय आधार पर अस्पताल पहुंचाया था, जबकि उनके बीच कोई नियोक्ता-कर्मचारी संबंध नहीं था। दलीलों को सुनने के बाद कोर्ट ने पाया कि तीन गवाहों ने अपने सबूतों से दावे का समर्थन करने की कोशिश की थी, लेकिन उनमें से कोई भी किसी दस्तावेज़ या ठोस सबूत के ज़रिए मृतक के काम करने की बात साबित नहीं कर सका, जिससे मृतक और प्रतिवादी नंबर 2 और 3 के बीच नियोक्ता-कर्मचारी का रिश्ता साबित हो सके।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादी नंबर 1 (मृतक की माँ) ने कहा कि मृतक लगभग 10-12 साल से काम कर रहा था, लेकिन वह इस बारे में कोई ठोस जानकारी नहीं दे पाईं। वह प्रतिवादी नंबर 2 और 3 से वेतन मिलने या भुगतान का कोई दस्तावेज़ी सबूत भी नहीं दे पाईं। पुलिस रिपोर्ट में भी ऊपर बताए गए तीन गवाहों के बयानों के आधार पर रोज़गार के बारे में निष्कर्ष निकाला गया, जिस पर कमिश्नर ने विवादित फ़ैसला सुनाते समय भरोसा किया..."

यह मानते हुए कि दावेदारों को मुआवज़ा देते समय कमिश्नर ने गलती की थी, आदेश रद्द कर दिया गया और दावेदारों को 60 दिनों के भीतर दावा राशि वापस करने का निर्देश दिया गया।

Title: United India Insurance Co. v Shanti Devi & Ors., and other connected petition