राजस्थान हाईकोर्ट ने आर्मी डेंटल कोर में कमीशन के लिए अधिकारियों के चयन की नीति के खिलाफ दायर ‌याचिका खारिज की, कहा- याचिकाकर्ता सभी प्रयासों में असफल रहा

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने हाल ही में आर्मी डेंटल कोर में स्थायी कमीशन के लिए अधिकारियों के चयन की प्रक्रिया पर 1996 की नीति के खिलाफ दायर एक अभ्यर्थी की याचिका को खारिज कर दिया। कोर्ट ने निर्णय यह देखते हुए कि अभ्यर्थी ने न केवल इस प्रक्रिया में भाग लिया था, बल्कि तीन बार असफल भी रहा।

इस प्रकार न्यायालय ने कहा कि अभ्यर्थी को स्वीकृति के सिद्धांत द्वारा प्रतिबंधित किया गया था। कोर्ट ने कहा कि अभ्यर्थी यह साबित नहीं कर सका कि प्रतिवादी की कथित कार्रवाई चयन प्रक्रिया के दरमियान खेल के नियमों को बदलने के बराबर थी और न ही वह यह दिखा सका कि उसके जैसे इच्छुक अभ्यर्थियों के प्रति कोई पूर्वाग्रह पैदा हुआ था।

जस्टिस चंद्र प्रकाश श्रीमाली और जस्टिस पुष्पेंद्र सिंह भाटी की खंडपीठ ने आगे कहा कि 1996 की नीति मनमानी, भेदभावपूर्ण या किसी भी वास्तविक अभ्यर्थी के अधिकारों के प्रति पूर्वाग्रहपूर्ण थी, यह तर्क देने के लिए किसी भी ठोस आधार के अभाव में, यह तय किया गया कि केवल नीति की वैधता और न कि इसकी बुद्धिमत्ता या सुदृढ़ता न्यायिक पुनर्विचार का विषय हो सकती है।

उन्होंने भाग लिया, लेकिन अर्हता प्राप्त करने में विफल रहे

कोर्ट ने कहा,

"अपीलकर्ता वर्तमान मामले में किसी भी तरह से यह साबित करने में स्पष्ट रूप से विफल रहा कि प्रतिवादियों की आपत्तिजनक कार्रवाई प्रश्नगत प्रक्रिया की निरंतरता के दरमियान 'खेल के नियमों' को बदलने के बराबर थी, न ही वह यह दिखाने में सक्षम था कि प्रतिवादियों की आपत्तिजनक नीति या कार्रवाई ने वर्तमान अपीलकर्ता जैसे उम्मीदवारों के वैध अधिकारों और हितों को अनुचित रूप से नुकसान पहुंचाया है, जो कि एडी कोर में स्थायी कमीशन प्रदान करने के मामले में है।

इस प्रकार, केवल इस तथ्य के आधार पर कि अपीलकर्ता के कहने पर, बिना किसी मजबूत कानूनी आधार के, यह आग्रह किया गया है कि एक अलग नीति (यानी 2012 की नीति) निष्पक्ष, पारदर्शी, तर्कसंगत और तार्किक होती, यह न्यायालय दिए गए परिस्थितियों में, प्रश्नगत प्रक्रिया के लिए 1996 की नीति को रद्द करने के लिए इच्छुक नहीं है, और इस तथ्य पर भी गौर करते हुए, जो रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट है कि इस न्यायालय के लिए यह जांच करना उचित नहीं होगा कि "1996 की विवादित नीति के बजाय, एक बेहतर, अधिक उचित या समझदारी भरा विकल्प (वर्तमान मामले में 2012 की नीति) उपलब्ध है।"

निर्णय में आगे कहा गया कि उम्मीदवार द्वारा इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई ठोस आधार नहीं उठाया गया कि 1996 की नीति मनमानी, भेदभावपूर्ण या किसी भी वास्तविक उम्मीदवार के अधिकारों के लिए हानिकारक है। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने न केवल विचाराधीन प्रक्रिया में भाग लिया था, बल्कि अपेक्षित योग्यता भी हासिल करने में विफल रहा।

अदालत ने कहा, "इस प्रकार, विद्वान एकल न्यायाधीश ने आरोपित आदेश में सही ढंग से टिप्पणी की है कि अपीलकर्ता को अब स्वीकृति के सिद्धांत द्वारा वर्तमान चुनौती को प्रस्तुत करने और बनाए रखने से रोक दिया गया है।"

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता को आर्मी डेंटल कोर में शॉर्ट सर्विस कमिश्नर ऑफिसर (SSCO) के रूप में कमीशन दिया गया था। स्थायी कमीशन दिए जाने की इच्छा से, अपीलकर्ता ने तीन बार विभागीय परीक्षा का प्रयास किया, लेकिन सभी में असफल रहा और SSCO के रूप में स्थायी कमीशन प्राप्त करने के उसके अवसर समाप्त हो गए।

संदर्भ के लिए, केंद्रीय रक्षा मंत्रालय ने महानिदेशक, सशस्त्र सेना चिकित्सा सेवा को एक संचार जारी किया, जिसकी एक प्रति महानिदेशक चिकित्सा सेवा (सेना), महानिदेशक चिकित्सा सेवा (नौसेना) और महानिदेशक चिकित्सा सेवा (वायु सेना) को भेजी गई, जो 'आर्मी डेंटल कोर में कमीशन के लिए अधिकारियों के चयन के लिए AD कोर चयन बोर्ड द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया' पर एक नीति थी, जिसका पालन विशेष रूप से, आर्मी डेंटल कोर में स्थायी कमीशन के लिए SSCO के चयन के लिए किया जाना था।

इसके बाद, अपीलकर्ता ने राज्य के समक्ष दावा किया कि उसकी उम्मीदवारी पर 1996 की नीति के बजाय 2012 की दूसरी नीति के तहत विचार किया जाए, इस आधार पर कि 1996 की नीति में अधिकारी के प्रदर्शन, विशेष उपलब्धियों, सम्मान, पुरस्कार आदि को ध्यान में नहीं रखा गया था, बल्कि एसएससीओ को स्थायी कमीशन देने के लिए एक ही स्पष्ट परीक्षा निर्धारित की गई थी।

राज्य द्वारा इस दावे को खारिज कर दिया गया था, जिसे अपीलकर्ता ने एक रिट याचिका दायर करके चुनौती दी थी, जिसे इस न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने भी खारिज कर दिया था। इस निर्णय को अपीलकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी थी।

अपीलकर्ता का कहना था कि 1996 की नीति भेदभावपूर्ण और तर्कहीन थी, क्योंकि इसमें पूरे कार्य अनुभव और अन्य उपलब्धियों को नजरअंदाज करते हुए एकल स्पष्ट परीक्षा निर्धारित की गई थी, जबकि 2012 की नीति में प्रदर्शन, उपलब्धियों, पुरस्कारों आदि पर विचार करने का प्रावधान था।

इसके अलावा यह भी कहा गया कि अपीलकर्ता को 2017 तक पता नहीं था कि 1996 की नीति के तहत उम्मीदवारों के सेवा रिकॉर्ड को कोई महत्व नहीं दिया गया था और इस प्रकाश में राज्य के पास 2012 की नीति के बजाय 1996 की नीति लागू करने का कोई ठोस कारण नहीं था।

निष्कर्ष

तर्कों को सुनने के बाद, न्यायालय ने माना कि सशस्त्र बलों के कर्मियों के संबंध में किसी भी नीतिगत निर्णय की वैधता, वैधानिकता और शुद्धता पर विचार करते समय, न्यायालयों को ऐसे नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, जब तक कि यह मनमाना साबित न हो जाए और किसी कारण से सूचित न किया गया हो। इसलिए, यह जांच करना न्यायिक समीक्षा के अधिकार में नहीं था कि कोई विशेष नीति किसी अन्य से बेहतर थी या नहीं।

इस प्रकार, केवल इसलिए कि अपीलकर्ता ने बिना किसी कानूनी आधार के यह आग्रह किया था कि 2012 की नीति अधिक निष्पक्ष, पारदर्शी, तर्कसंगत और तार्किक थी, न्यायालय 1996 की नीति को रद्द नहीं कर सकता।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि,

“इस विषय पर कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, विचाराधीन मुद्दे को नियंत्रित करने वाले मानदंडों के बारे में अज्ञानता या ज्ञान की कमी, कानून की अज्ञानता के समान ही है, जो क्षमा योग्य नहीं है और विशेष रूप से, जब किसी भी समय, तीन बार अपने असफल प्रयासों से पहले, जो स्पष्ट रूप से स्वैच्छिक प्रकृति के थे, उन्होंने इस तरह की कोई चुनौती नहीं दी, जैसा कि यहां निर्धारित किया गया है, और इसलिए, अब उन्हें इस न्यायालय को यह विश्वास दिलाने के लिए कोई प्रयास करने से रोक दिया गया है कि यह केवल प्रतिवादियों की ओर से मनमानी या अन्यथा के कारण था, कि वे प्रश्नगत मानदंडों के बारे में जागरूक नहीं हो सके, जिससे इस न्यायालय का विश्वास पैदा हो सके ताकि वर्तमान अपील में कोई हस्तक्षेप किया जा सके, जैसा कि प्रार्थना की गई है।”

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।