इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट की धारा 25F का उल्लंघन करने पर नौकरी से निकालना अपने आप नौकरी पर वापस रखने का कारण नहीं बनता: ​​राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने लेबर कोर्ट का आदेश आंशिक रूप से बरकरार रखा, जिसमें याचिकाकर्ता को नौकरी पर वापस रखने के बजाय मौद्रिक मुआवजा देने का निर्देश दिया गया, भले ही उसके नौकरी से निकालने को इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 ("एक्ट") की धारा 25F का उल्लंघन माना गया।

जस्टिस आनंद शर्मा की बेंच ने कहा कि भले ही धारा 25F का उल्लंघन छंटनी को अवैध बनाता है, लेकिन राहत का स्वरूप अपने आप नौकरी पर वापस रखना नहीं होता, बल्कि यह हर मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है।

कोर्ट ने कहा,

"नौकरी पर वापस रखने को एक अनिवार्य परिणाम मानने के पुराने दृष्टिकोण में महत्वपूर्ण और तर्कसंगत बदलाव आया है।"

याचिकाकर्ता को राज्य द्वारा कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारी के रूप में काम पर रखा गया, किसी नियमित भर्ती प्रक्रिया के तहत नहीं, जब उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। एक औद्योगिक विवाद उठाया गया और जबकि लेबर कोर्ट ने नौकरी से निकालने को एक्ट की धारा 25F का उल्लंघन पाया, याचिकाकर्ता को 60,000 रुपये का मौद्रिक मुआवजा दिया गया।

इस आदेश को याचिकाकर्ता ने कोर्ट में चुनौती दी। यह तर्क दिया गया कि एक बार जब धारा 25F का उल्लंघन दर्ज हो जाता है तो सेवा की निरंतरता के साथ नौकरी पर वापस रखना सामान्य और तार्किक राहत है। यह प्रस्तुत किया गया कि नौकरी पर वापस रखने से इनकार करना नियोक्ता के अवैध कार्य को वैध ठहराने जैसा है।

इसके विपरीत, राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया कि चूंकि याचिकाकर्ता एक कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारी था, इसलिए धारा 25F के तकनीकी उल्लंघन का परिणाम अपने आप नौकरी पर वापस रखना नहीं था और मौद्रिक मुआवजे से न्याय हुआ।

तर्कों को सुनने के बाद कोर्ट ने इस तथ्य पर विचार किया कि याचिकाकर्ता को एक दिहाड़ी मजदूर/कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारी के रूप में काम पर रखा गया, जिसने केवल अल्पकालिक सेवा दी और उसे कभी भी नियमित चयन प्रक्रिया या किसी स्वीकृत पद के विरुद्ध नियुक्त नहीं किया गया।

सुप्रीम कोर्ट के भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम भूरमल मामले का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया,

"दिहाड़ी मजदूरों, एडहॉक या कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारियों से जुड़े मामलों में विशेष रूप से जहां काम थोड़े समय के लिए था और विवाद का निपटारा लंबे समय बाद किया गया, वहां नौकरी पर वापस रखने की तुलना में मौद्रिक मुआवजा अधिक उचित और न्यायसंगत राहत है। सुप्रीम कोर्ट ने यांत्रिक रूप से नौकरी पर वापस रखने के खिलाफ चेतावनी दी, जो नियोक्ता के प्रशासनिक और वित्तीय संतुलन को बिगाड़ सकता है।"

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने कहा कि क्योंकि याचिकाकर्ता को बिना किसी रेगुलर भर्ती प्रक्रिया के डेली वेजर के तौर पर रखा गया और उसने सीमित सेवाएं दी थीं, इसलिए उसे वापस नौकरी पर रखने का निर्देश देना गलत होगा और तय कानूनी स्थिति के खिलाफ होगा।

इसलिए याचिकाकर्ता के काम की प्रकृति और सर्विस की अवधि को देखते हुए याचिकाकर्ता को दिए जाने वाले मॉनेटरी मुआवजे को बढ़ाकर 1.5 लाख रुपये करके याचिका का निपटारा कर दिया गया।

Title: Satya Narain v the Judge, Central Industrial Tribunal & Anr.