राज्य को धोखाधड़ी करने वाली फर्म को उसके साथ अनुबंधात्मक संबंध बनाने से रोकने के लिए वैधानिक शक्ति की आवश्यकता नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि ठेकेदार को काली सूची में डालने की शक्ति अनुबंध आवंटित करने वाले पक्ष में निहित है, जबकि कानून द्वारा ऐसी शक्ति प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है। धोखाधड़ी करने वाली फर्म को काली सूची में डालना संविदात्मक कानून के लिए विदेशी अवधारणा नहीं है।

कानून में विशेष रूप से किसी भी फर्म को किसी पक्ष के साथ आगे के व्यावसायिक संबंधों में प्रवेश करने से रोकने का प्रावधान है, यदि पाया जाता है कि उसने दूसरे पक्ष के साथ धोखाधड़ी की है, तो यह माना जाता है।

जस्टिस रेखा बोराना की पीठ ने कहा कि यदि निजी पक्षों के बीच ऐसे निर्णय लेने का अधिकार प्रयोग किया जाता है तो यह पूर्ण है, और यदि राज्य या उसके साधनों द्वारा प्रयोग किया जाता है, तो यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और आनुपातिकता के सिद्धांत की कसौटी पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

न्यायालय सेंट्रल ट्रांसमिशन यूटिलिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड (सीटीयू) के संचार के खिलाफ एक कंपनी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसके अनुसार उसे सीटीयू के साथ किसी भी कनेक्टिविटी या ओपन एक्सेस के लिए आवेदन करने और प्राप्त करने से काली सूची में डाल दिया गया था। याचिकाकर्ता राजस्थान सरकार द्वारा सोलर पार्क विकसित करने के लिए अधिकृत एक फर्म थी, जिसके लिए उसने स्टेज I कनेक्टिविटी के लिए आवेदन किया था जिसे मंजूरी दे दी गई थी। इसके बाद स्टेज II कनेक्टिविटी के लिए आवेदन किया गया, जिसे भी मंजूरी दे दी गई। याचिकाकर्ता और सीटीयू के बीच ट्रांसमिशन समझौते भी किए गए।

इसके बाद, सीटीयू को याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायतें मिलीं, जो स्टेज II कनेक्टिविटी के लिए आवेदन करते समय शर्तों को पूरा करने के लिए याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत भूमि दस्तावेजों से संबंधित थीं। यह पाया गया कि जानबूझकर गलत बयानी की गई थी और याचिकाकर्ता द्वारा भ्रामक दस्तावेज प्रस्तुत किए गए थे, जो समझौतों के अनुसार धोखाधड़ी के बराबर था।

याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करने और दिए गए स्पष्टीकरण से संतुष्ट न होने के बाद, सीटीयू ने याचिकाकर्ता को दी गई कनेक्टिविटी को रद्द कर दिया, समझौतों के तहत जमा की गई बैंक गारंटी को भुना लिया और याचिकाकर्ता को 3 साल की अवधि के लिए ब्लैकलिस्ट करने की कार्रवाई की। ब्लैकलिस्ट करने के आदेश को चुनौती दी गई।

दलीलों को सुनने के बाद, न्यायालय ने सी.टी.यू. द्वारा पटेल इंजीनियरिंग के मामले पर भरोसा करने से सहमति जताई और कहा कि,

“जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पटेल इंजीनियरिंग (सुप्रा) में कहा है, राज्य या उसके किसी भी निकाय द्वारा कुछ व्यक्तियों या व्यक्तियों के वर्ग के साथ संविदात्मक संबंध में प्रवेश करने की अवांछनीयता के कारण व्यवहार न करने के निर्णय को 'ब्लैकलिस्टिंग' कहा जाता है और राज्य किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग के साथ वैध उद्देश्य के लिए संविदात्मक संबंध में प्रवेश करने से इनकार कर सकता है।”

न्यायालय ने आगे कुलिजा इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम वेस्टर्न टेलीकॉम प्रोजेक्ट बीएसएनएल के एक अन्य सर्वोच्च न्यायालय के मामले का संदर्भ दिया जिसमें इसी तरह का निर्णय दिया गया था।

इस प्रकाश में, यह माना गया कि यह शक्ति प्रदान करने के लिए किसी भी क़ानून की आवश्यकता नहीं थी। ऐसी शक्ति, यदि निजी पक्षों द्वारा प्रयोग की जाती है, तो निरपेक्ष थी, और यदि राज्य या उसके किसी भी निकाय द्वारा प्रयोग की जाती है, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और आनुपातिकता के सिद्धांत के आधार पर न्यायिक समीक्षा के अधीन थी।

यह माना गया कि वर्तमान मामले में, चूंकि याचिकाकर्ता को सुनवाई का पर्याप्त अवसर प्रदान किया गया था, इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं हुआ, और चूंकि याचिकाकर्ता की ओर से धोखाधड़ी रिकॉर्ड पर साबित हुई थी, इसलिए सीटीयू द्वारा इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।

इसलिए, यह कहा गया कि सीटीयू को याचिकाकर्ता के साथ किसी भी संविदात्मक संबंध में प्रवेश न करने का निर्णय लेने का अधिकार था, और कार्रवाई मनमानी या कानून के किसी प्रावधान के विरुद्ध नहीं थी।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।