राजस्थान हाईकोर्ट ने माना है कि राज्य वित्तीय निगम अधिनियम 1951 की धारा 31 के तहत एक सफल आवेदन के संबंध में कोई भी स्वतंत्र निष्पादन याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि धारा 31 के तहत आवेदन को एक मुकदमे में वाद नहीं कहा जा सकता है जिसमें अदालत द्वारा मनी डिक्री पारित की जा सकती है।

अधिनियम की धारा 31 में वित्तीय निगम द्वारा दावों के प्रवर्तन के लिए विशेष प्रावधान किए गए हैं।

राजस्थान वित्तीय निगम ने ऋण मंजूर किया था जिसे ऋणी चुकाने में विफल रहा। राशि की वसूली के लिए आरएफसी ने धारा 31 (1) (AA) के तहत जिला न्यायाधीश को गारंटरों की देनदारी को लागू करने के लिए एक आवेदन दायर किया था। इस आवेदन पर आरएफसी के पक्ष में निर्णय लिया गया था जिसमें उन्हें गारंटीकर्ताओं से राशि वसूलने का हकदार बनाया गया था।

इसके अनुसरण में, वसूली के लिए आरएफसी द्वारा एक निष्पादन याचिका दायर की गई थी जिसके खिलाफ गारंटरों द्वारा आपत्तियां उठाई गई थीं। इन आपत्तियों को खारिज कर दिया गया और इससे व्यथित होकर न्यायालय के समक्ष याचिका दायर की गई।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने दलील दी कि फांसी की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि अदालत धारा 31 के संदर्भ में कोई डिक्री पारित नहीं कर सकती थी। यह तर्क दिया गया था कि धारा 31 अपने आप में एक सक्षम प्रावधान था जो अदालत को मुख्य देनदार की देयता और ज़मानत को लागू करने का अधिकार देता था, लेकिन किसी भी तरह से अदालत प्रावधान के संदर्भ में कोई डिक्री पारित नहीं कर सकती थी। चूंकि प्रावधान के तहत आवेदन पर कोई डिक्री पारित नहीं की जा सकती है, इसलिए इस तरह के डिक्री के संबंध में कोई भी निष्पादन याचिका भी सुनवाई योग्य नहीं थी।

याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए तर्कों से सहमत होते हुए, न्यायालय ने एनएलपी ऑर्गेनिक्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम राजस्थान वित्तीय निगम में एक समन्वय पीठ के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि धारा 31 के तहत एक आवेदन पर फैसला करते समय, अदालत केवल धारा में उल्लिखित राहत दे सकती है। इसके अलावा, यह माना गया कि धारा के तहत आवेदन को एक वाद में एक वाद के रूप में नहीं कहा जा सकता है और निगम अपने बकाया देय के लिए डिक्री के लिए प्रार्थना नहीं कर सकता है। ऐसा निर्देश केवल धन वसूली वाद में पारित किया जा सकता है न कि धारा 31 (1) के तहत आवेदन में।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने याचिका को इस हद तक अनुमति दी कि आरएफसी द्वारा दायर निष्पादन याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी और इस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था।

"इस न्यायालय का स्पष्ट विचार है कि आरएफसी द्वारा पसंद की गई निष्पादन याचिका को बनाए नहीं रखा जा सकता था क्योंकि 1951 के अधिनियम की धारा 31 (1) के तहत आवेदन पर कोई डिक्री पारित नहीं की जा सकती थी। 1951 के अधिनियम की धारा 31 में किसी डिक्री/धन डिक्री पर विचार नहीं किया गया है। 1951 के अधिनियम की धारा 31 अपने आप में एक सक्षम प्रावधान है जो प्रमुख देनदार की देयता के साथ-साथ ज़मानत के प्रवर्तन के लिए पूरी प्रक्रिया प्रदान करता है।