चौंकाने वाली बात: राजस्थान हाईकोर्ट ने हेड कांस्टेबल को बहाल किया, जिसे सिर्फ इसलिए बर्खास्त कर दिया गया था क्योंकि वह भर्ती दौड़ में फर्जी उम्मीदवार का इस्तेमाल करने वाले उम्मीदवार का रिश्तेदार था

मामले के तथ्यों को "चौंकाने वाला" बताते हुए, राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने एक हेड कांस्टेबल की बर्खास्तगी को खारिज कर दिया, क्योंकि वह एक ऐसे व्यक्ति का चाचा था, जिसने कांस्टेबल भर्ती प्रक्रिया के तहत एक दौड़ में भाग लेने के लिए एक धोखेबाज का इस्तेमाल किया था।

जस्टिस दिनेश मेहता ने रिकॉर्डों का अवलोकन किया और कहा कि राज्य याचिकाकर्ता को बिना किसी सबूत के हटाने पर आमादा है, जिसे केवल अपराधी उम्मीदवार से संबंधित होने के कारण "बलि का बकरा" बनाया गया था।

मामले के तथ्यों को "चौंकाने वाला" बताते हुए, राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने एक हेड कांस्टेबल की बर्खास्तगी को खारिज कर दिया, क्योंकि वह एक ऐसे व्यक्ति का चाचा था, जिसने कांस्टेबल भर्ती प्रक्रिया के तहत एक दौड़ में भाग लेने के लिए एक धोखेबाज का इस्तेमाल किया था।

जस्टिस दिनेश मेहता ने रिकॉर्डों का अवलोकन किया और कहा कि राज्य याचिकाकर्ता को बिना किसी सबूत के हटाने पर आमादा है, जिसे केवल अपराधी उम्मीदवार से संबंधित होने के कारण "बलि का बकरा" बनाया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, आरोप संख्या 2 उतना गंभीर नहीं था, लेकिन दौड़ में भाग लेने वाले एक डमी उम्मीदवार की खबर का प्रकाशन मात्र याचिकाकर्ता को पुलिस विभाग की छवि खराब करने का दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त कारण नहीं हो सकता। इस संबंध में कोई सबूत पेश नहीं किया गया है और दिलचस्प बात यह है कि कथित समाचार रिपोर्ट को भी रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं बनाया गया है। ऐसे महत्वपूर्ण पहलू को अनदेखा करते हुए और बिना किसी सबूत के, जांच अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला है कि समाचार के प्रकाशन से पुलिस विभाग की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंची है। इस तरह के निष्कर्ष से अदालत की राय मजबूत होती है कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता को सेवाओं से बाहर करने पर तुले हुए थे"।

अदालत ने आगे कहा, "याचिकाकर्ता को बलि का बकरा बनाया गया था, सिर्फ इसलिए कि वह उम्मीदवार नरेश का रिश्तेदार था - याचिकाकर्ता को बिना किसी कारण या तर्क के अपने भतीजे की गलती के लिए दंडित किया गया है।"

याचिकाकर्ता के भतीजे ने कांस्टेबल की भर्ती प्रक्रिया में हिस्सा लिया था और पाया गया कि वह इस दौड़ में एक धोखेबाज का इस्तेमाल कर रहा था। भतीजे, धोखेबाज और याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई। पहली प्रारंभिक जांच में याचिकाकर्ता को क्लीन चिट दे दी गई। संतुष्ट न होने पर राज्य ने एक और जांच का आदेश दिया जिसमें पाया गया कि याचिकाकर्ता दौड़ के स्थान पर मौजूद नहीं था, फिर भी यह आशंका व्यक्त की गई कि वह भतीजे की मदद करने की स्थिति में था।

इस आलोक में याचिकाकर्ता को निलंबित कर दिया गया तथा भतीजे के साथ मिलीभगत करने के आरोप में उसके विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई। जांच रिपोर्ट के आधार पर आरोप सिद्ध हुए तथा याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। याचिकाकर्ता के विरुद्ध दो आरोप लगाए गए-पहला, अपने भतीजे नरेश को अनुचित लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से दौड़ में भाग लेने वाले धोखेबाज सुखदेव के साथ मिलीभगत करने का।

दूसरा आरोप समाचार पत्रों में इस प्रकार की खबर प्रकाशित होने के कारण विभाग की छवि को नुकसान पहुंचाने का था। दलीलें सुनने तथा रिकॉर्डों का अवलोकन करने के पश्चात न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सभी गवाहों ने दौड़ के स्थान पर याचिकाकर्ता की उपस्थिति से इनकार किया है तथा इस आलोक में याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप सिद्ध होना उचित नहीं है। यह माना गया कि यह स्पष्ट है कि जांच अधिकारी ने किसी भी भौतिक साक्ष्य के अभाव में परिकल्पना के आधार पर पूर्णतः गलत तथा अपुष्ट रिपोर्ट दी है।

“जांच रिपोर्ट का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने के पश्चात, इस न्यायालय को यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि जांच रिपोर्ट न केवल संयोग और अनुमान पर आधारित है, बल्कि मौखिक और प्रत्यक्ष साक्ष्यों की पूरी तरह से गलत व्याख्या है। यह साक्ष्यों से बहुत आगे निकल गई है और इस हद तक पहुंच गई है कि इसे 'झूठा' करार दिया जा रहा है। जांच अधिकारी द्वारा अपनी रिपोर्ट में दिया गया तथाकथित कारण यह है कि याचिकाकर्ता का उम्मीदवार-नरेश से संबंध था और उसने अपने पद का इस्तेमाल करके उसे अनुचित तरीके से प्रभावित करने की साजिश रची।”

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि जांच रिपोर्ट में दिया गया एकमात्र कारण यह था कि याचिकाकर्ता का अपराधी उम्मीदवार से संबंध था, जो उच्च अधिकारियों को नहीं बताया गया था, और इस पद का इस्तेमाल भतीजे को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए किया गया था। इस निष्कर्ष को पूरी तरह से निराधार बताते हुए न्यायालय ने कहा कि,

“यदि पुलिस विभाग में एक 'हेड-कांस्टेबल' इतना प्रभावशाली हो सकता है कि वह मामलों को इस तरह से संचालित कर सकता है, तो प्रतिवादियों को अपने कामकाज का आत्मनिरीक्षण करना चाहिए और अपनी भर्ती प्रक्रिया की पवित्रता पर विचार करना चाहिए।”

इस प्रकार, याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप 1 को साबित नहीं किया जा सकता है, अदालत ने कहा।

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता और धोखेबाज के बीच कुछ सांठगांठ साबित करना आवश्यक था और पुलिस विभाग होने के बावजूद, प्रतिवादी ऐसा नहीं कर सकते थे, जिसके बिना आरोपों को कायम नहीं रखा जा सकता था।

अंत में अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता को दोषी ठहराने के पीछे एकमात्र संभावित कारण यह था कि वह अधिकारियों को अपराधी उम्मीदवार से अपने संबंध के बारे में सूचित करने में विफल रहा। हालांकि, सबसे पहले, इस आशय का कोई आरोप नहीं लगाया गया था, और दूसरी बात, याचिकाकर्ता को दौड़ के स्थान पर तैनात नहीं किया गया था। इसलिए, अपराधी उम्मीदवार से अपने संबंध के बारे में सूचित न करने में याचिकाकर्ता की ओर से कोई गलती नहीं थी।

इस पृष्ठभूमि में यह माना गया कि उचित विवेक वाला कोई भी व्यक्ति याचिकाकर्ता के अपराध का निष्कर्ष नहीं निकाल सकता। तदनुसार, याचिका को अनुमति दी गई, और राज्य को याचिकाकर्ता को 30 दिनों के भीतर बहाल करने और बर्खास्तगी की अवधि के लिए उसके वेतन और पारिश्रमिक का 50% भुगतान करने का निर्देश दिया गया।