धारा 138 एनआई अधिनियम | 'कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण' निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक तिथि चेक की प्रस्तुति / परिपक्वता की तारीख: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने माना कि परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत "कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता" के अस्तित्व का पता लगाने के लिए प्रासंगिक तिथि चेक की प्रस्तुति/परिपक्वता की तिथि है।

जस्टिस अनिल कुमार उपमन की पीठ ने कहा कि चेक जारी करने वाला व्यक्ति यह दलील देकर चेक की राशि का भुगतान करने के अपने दायित्व से बच नहीं सकता कि जारी करने/आहरण की तिथि पर कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता नहीं थी।

उन्होंने कहा,

"यदि चेक प्रस्तुत करने की तिथि पर कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता मौजूद है; चेक अस्वीकृत हो जाता है और चेक जारी करने वाला व्यक्ति कानूनी नोटिस देने के बाद निर्धारित समय अवधि के भीतर चेक की राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो संबंधित चेक जारी करने वाले व्यक्ति को एन.आई. अधिनियम के तहत मुकदमे का सामना करना पड़ता है।"

इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने संकाय सदस्यों के रूप में प्रतिवादी-अकादमी के साथ रोजगार अनुबंध किया। प्रतिवादी ने अनुबंध के किसी भी उल्लंघन के मामले में किसी भी भविष्य के नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति के रूप में याचिकाकर्ताओं से बिना तारीख वाले चेक प्राप्त किए। पक्षों के बीच यह सहमति बनी कि अनुबंध के किसी भी उल्लंघन की स्थिति में, प्रतिवादी चेक को भुना सकता है। याचिकाकर्ताओं ने इस्तीफा दे दिया और प्रतिवादी द्वारा अनुबंध के उल्लंघन के लिए उन्हें कई कानूनी नोटिस जारी किए गए। चेक को भुनाने के लिए भी प्रस्तुत किया गया था, जो अनादरित हो गया, जिसके कारण आपराधिक शिकायतें हुईं और बाद में धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत मुकदमा चला।

हाईकोर्ट इन आपराधिक कार्यवाहियों के खिलाफ याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाओं को रद्द करने में व्यस्त था। याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि, जैसा कि प्रतिवादी ने स्वीकार किया है, अनुबंध के अस्तित्व में आने पर कोई कानूनी ऋण या अन्य देयता नहीं थी।

भविष्य के नुकसान (यदि कोई हो) को सुरक्षित करने के लिए क्षतिपूर्ति बांड के रूप में बिना तारीख वाले चेक भी उसी तारीख को निकाले गए थे। वकील ने इंडस एयरवेज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम मैग्नम एविएशन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले पर भरोसा किया, जिसमें धारा 138 के तहत सिविल और आपराधिक देयता के बीच अंतर दिया गया था। यह माना गया कि चेक जारी करने की तिथि पर लागू करने योग्य ऋण या अन्य देयता के अस्तित्व पर धारा 138 के तहत आपराधिक दायित्व आकर्षित होता है।

इस पर भरोसा करते हुए, वकील ने तर्क दिया कि चूंकि चेक जारी करने की तिथि पर कोई ऋण या अन्य देयताएं मौजूद नहीं थीं, इसलिए धारा 138 के तहत कोई अपराध मौजूद नहीं था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने आई.सी.डी.एस. लिमिटेड बनाम बीना शबीर के मामले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सुरक्षा चेक धारा 138 के अंतर्गत आते हैं। यह भी फैसला सुनाया गया कि यदि चेक प्रस्तुत करने की तिथि पर कोई देयता मौजूद थी और सुरक्षा चेक का अनादर किया गया था, तो अभियुक्त दायित्व से बच नहीं सकता।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और फैसला

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने इस स्वीकृत तथ्य पर ध्यान दिया कि चेक जारी करने की तिथि पर कोई ऋण या अन्य देयता नहीं थी। शुरू में, न्यायालय ने तथ्यों के आधार पर इंडस एयरवेज को अलग किया और वर्तमान मामले में इसकी प्रयोज्यता को खारिज कर दिया। आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने दशरथभाई त्रिकमभाई पटेल बनाम हितेश महेंद्रभाई पटेल एवं अन्य के मामले का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इंडस एयरवेज के मामले में दिए गए फैसले को ध्यान में रखा था।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध चेक की परिपक्वता तिथि या प्रस्तुति पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व पर बनता है। इसने देखा कि भले ही चेक के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण को दर्शाने के लिए पोस्ट-डेटेड चेक तैयार किया गया हो, लेकिन धारा 138 के तहत अपराध के लिए, नकदीकरण के समय ऋण मौजूद होना चाहिए। यदि परिपक्वता के समय कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं था, तो धारा 138 के तहत कोई अपराध नहीं बनता।

न्यायालय ने सुनील टोडी बनाम गुजरात राज्य के एक अन्य मामले का उल्लेख किया, जिसमें धारा 138 में "ऋण और अन्य देनदारियों" वाक्यांश पर विस्तार से चर्चा की गई और दोनों के बीच अंतर किया गया।

कोर्ट ने देखा कि पिछले मामलों में फैसला सुनाया गया था कि "ऋण" में केवल जारी करने की तिथि पर बकाया राशि शामिल है। हालांकि, “अन्य देयताएं” “ऋण” से अलग थीं और इसलिए, परिपक्वता की तिथि पर उत्पन्न होने वाली देयता भी धारा 138 के अंतर्गत आती थी।

कानूनी स्थिति का विश्लेषण करने के बाद, न्यायालय ने निरस्तीकरण याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: पॉल मित्रा बनाम राजस्थान राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें