संशोधित वेतन नियम | जान-बूझकर प्राइवेट प्रैक्टिस करने वाले डॉक्टर इसे छोड़ने से जुड़ा 'नॉन-प्रैक्टिसिंग अलाउंस' नहीं मांग सकते: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने उस आदेश को रद्द किया, जिसमें राज्य सरकार को उन मेडिकल अधिकारियों का वेतन बढ़ाने का निर्देश दिया गया था, जिन्होंने 'नॉन-प्रैक्टिसिंग अलाउंस' (NPA) का विकल्प नहीं चुना था, ताकि उनका वेतन उन जूनियर अधिकारियों के बराबर हो सके, जिन्होंने NPA का विकल्प चुना था।

बता दें, कानून में यह प्रावधान है कि उन मेडिकल अधिकारियों को NPA (मूल वेतन का 20% की दर से गणना की जाती है) का भुगतान किया जाए, जो कोई भी प्राइवेट प्रैक्टिस न करने का विकल्प चुनते हैं; किसी भी उल्लंघन के मामले में उन पर अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है। वहीं, जो मेडिकल अधिकारी अपनी प्राइवेट प्रैक्टिस जारी रखने का विकल्प चुनते हैं, वे NPA के हकदार नहीं होते।

जस्टिस आनंद शर्मा ने टिप्पणी की कि 'राजस्थान सिविल सेवा (संशोधित वेतनमान) नियम' वेतन निर्धारण के लिए मेडिकल अधिकारियों की दो अलग-अलग श्रेणियों को मान्यता देते हैं: एक NPA के साथ और दूसरी NPA के बिना। जब एक बार यह अंतर कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त हो गया तो यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि वेतन संशोधन के उद्देश्य से दोनों श्रेणियां समान स्थिति में हैं।

“परिणामस्वरूप, कोई भी मेडिकल अधिकारी, जिसने संबंधित तारीख को NPA का विकल्प नहीं चुना था या जो NPA प्राप्त नहीं कर रहा था, वह उस मेडिकल अधिकारी के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता, जो वास्तव में NPA प्राप्त कर रहा था... इसलिए वेतन के संशोधन और निर्धारण के उद्देश्य से, '2017 के नियमों' के नियम 11(A) के तहत आने वाले कर्मचारियों और नियम 11(B) के तहत आने वाले कर्मचारियों के बीच कोई समानता या बराबरी मौजूद नहीं है। अतः, इन परिस्थितियों में '2017 के नियमों' के नियम 11(A) के तहत आने वाले लोग उन लोगों के मुकाबले वेतन में बढ़ोतरी का दावा नहीं कर सकते, जिनका वेतन निर्धारण नियम 11(B) के आधार पर किया गया...”

अदालत ने आगे कहा:

"अदालत को याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए इस तर्क में भी दम नज़र आता है कि जो डॉक्टर NPA लेने से मना करते हैं, वे प्राइवेट प्रैक्टिस और उससे होने वाले संबंधित आर्थिक लाभ का आनंद लेते रहते हैं। इसलिए केवल सरकारी सेवा से प्राप्त वेतन के आधार पर तुलना करना पूरी तरह से कृत्रिम और अधूरा होगा। कोई भी डॉक्टर, जो जान-बूझकर प्राइवेट प्रैक्टिस जारी रखने का विकल्प चुनता है, वह उसके बाद ऐसी प्रैक्टिस को छोड़ने से जुड़े आर्थिक लाभों की मांग नहीं कर सकता।"

कोर्ट कई मामलों की सुनवाई कर रहा था, जिनमें राज्य सरकार ने राजस्थान सेवा अपीलीय ट्रिब्यूनल के एक आदेश को चुनौती दी थी। इस आदेश में ट्रिब्यूनल ने राज्य सरकार को निर्देश दिया था कि वह उन मेडिकल अधिकारियों का वेतन बढ़ाए, जिन्हें NPA (नॉन-प्रैक्टिसिंग अलाउंस) के कारण अपने जूनियर अधिकारियों से कम वेतन मिल रहा है।

जवाब देने वाले मेडिकल अधिकारियों ने यह आरोप लगाया कि NPA केवल एक भत्ता (अलाउंस) है। इसे मूल वेतन (बेसिक पे) में नहीं मिलाया जा सकता। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि NPA लेने वाले जूनियर अधिकारियों को गैर-कानूनी तरीके से ज़्यादा वेतन मिल रहा है।

इसलिए यह गुहार लगाई गई कि जवाब देने वाले अधिकारियों को NPA का 'नोशनल' (काल्पनिक) लाभ दिया जाए, या उनका वेतन बढ़ाकर उनके जूनियर अधिकारियों के बराबर कर दिया जाए, क्योंकि सीनियर अधिकारियों को उनके जूनियर अधिकारियों से कम वेतन नहीं दिया जा सकता।

इसके विपरीत, राज्य सरकार की ओर से यह तर्क दिया गया कि वेतन तय करने में कोई 'विसंगति' (Anomaly) नहीं है, बल्कि यह हर मेडिकल अधिकारी द्वारा सोच-समझकर चुने गए विकल्प का सीधा नतीजा है।

तर्कों को सुनने के बाद कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जवाब देने वाले अधिकारियों का पूरा मामला इस तर्क पर आधारित है कि NPA न लेने के बावजूद, उन्हें उन अधिकारियों के बराबर ही माना जाना चाहिए, जिन्होंने NPA लेने का विकल्प चुना था।

इस तर्क को "मूल रूप से गलत" बताते हुए कोर्ट ने यह राय दी कि NPA का लाभ किसी पद से जुड़ा हुआ नहीं है, बल्कि यह पूरी तरह से संबंधित कर्मचारियों द्वारा अपनी पसंद चुनने पर निर्भर है, जिसके बाद अनिवार्य प्रक्रियात्मक और ठोस शर्तों को पूरा करना भी ज़रूरी है।

इसलिए कर्मचारियों के इन दोनों समूहों के बीच का अंतर, उनके द्वारा सोच-समझकर और अपनी मर्ज़ी से चुने गए विकल्पों पर आधारित है।

कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि वेतन में इस तरह की समानता को "वेतन विसंगति" नहीं माना जा सकता, क्योंकि ऐसी विसंगति आमतौर पर एक जैसी स्थिति वाले कर्मचारियों के दो समूहों के बीच पैदा होती है। मौजूदा मामले में कर्मचारियों के एक समूह ने अपनी मर्ज़ी से निजी प्रैक्टिस (प्राइवेट प्रैक्टिस) छोड़ दी और NPA लेना स्वीकार कर लिया, जबकि दूसरे समूह ने सोच-समझकर NPA न लेकर निजी प्रैक्टिस जारी रखने का विकल्प चुना।

इस तर्क के संबंध में कि जूनियर अधिकारियों को सीनियर अधिकारियों से ज़्यादा वेतन नहीं मिल सकता, कोर्ट ने यह फैसला दिया:

"...केवल सीनियरिटी (वरिष्ठता) होने से एक जैसा वेतन मिलने की गारंटी नहीं मिलती, खासकर तब जब वेतन में अंतर वैधानिक नियमों के लागू होने, अतिरिक्त भत्ते मिलने, विशेष प्रोत्साहन मिलने, या कर्मचारियों द्वारा खुद अपनी पसंद चुनने के कारण पैदा होता है। मौजूदा मामले में जूनियर अधिकारियों को जो ज़्यादा वेतन मिल रहा है, वह राज्य सरकार की किसी मनमानी कार्रवाई के कारण नहीं है, बल्कि यह एक ऐसा कानूनी लाभ है जो केवल उन डॉक्टरों को उपलब्ध है, जिन्होंने NPA लेने का विकल्प चुना था।"

तदनुसार, कोर्ट ने इन सभी मामलों में ट्रिब्यूनल के आदेशों को रद्द करते हुए दायर की गई याचिकाओं को स्वीकार कर लिया।

Title: State of Rajasthan & Anr. v Dr. Dinesh Kumar Sharma, and other connected matters