राजस्थान हाईकोर्ट ने जूनियर प्रशिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए 'शिल्प प्रशिक्षक प्रमाण पत्र' रखने की अनिवार्यता को बरकरार रखा

राजस्थान हाईकोर्ट ने राजस्थान तकनीकी प्रशिक्षण अधीनस्थ सेवा नियमों में संशोधन की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें जूनियर प्रशिक्षकों के पद के लिए प्रासंगिक राष्ट्रीय शिल्प प्रशिक्षक प्रमाण पत्र (एनसीआईसी)/शिल्प प्रशिक्षक प्रशिक्षण योजना (सीआईटीएस) प्रमाण पत्र रखने को अनिवार्य बनाया गया था।

जस्टिस इंद्रजीत सिंह और जस्टिस आनंद शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि नियमों में संशोधन के लिए राज्य द्वारा जारी अधिसूचना के अनुसार, एनसीआईसी/सीआईटीएस प्रमाण पत्र रखने की आवश्यकता केवल उन व्यापारियों के लिए थी, जहां सीआईटीएस के तहत पाठ्यक्रम उपलब्ध थे। यह सभी मामलों में अनिवार्य नहीं था, और उन आकस्मिकताओं के लिए एक अपवाद बनाया गया था जहां सीआईटीएस के तहत पाठ्यक्रम उपलब्ध नहीं थे।

"केवल इस कारण से कि दिनांक 01.09.2023 की अधिसूचना के माध्यम से प्रतिस्थापित की जाने वाली अनुसूची एनसीआईसी/सीआईटीएस प्रमाण पत्र रखने के संबंध में दी जाने वाली छूट के तरीके के संबंध में चुप है, यहां तक ​​कि उन ट्रेडों के लिए भी जहां सीआईटीएस पाठ्यक्रम उपलब्ध नहीं हैं, दिनांक 01.09.2023 की अधिसूचना को अमान्य नहीं किया जाएगा, क्योंकि यह बिना कहे ही स्पष्ट है कि केंद्र सरकार द्वारा जारी दिनांक 30.06.2023 का कार्यालय ज्ञापन उस क्षेत्र को नियंत्रित करेगा, जहां राज्य नियम चुप हैं।"

संशोधन के खिलाफ मुख्य चुनौती 2023 में कौशल विकास और उद्यमिता मंत्रालय के प्रशिक्षण महानिदेशालय द्वारा जारी एक कार्यालय ज्ञापन के आलोक में थी, जिसमें एनसीआईसी/सीआईटीएस को अनिवार्य बनाया गया था।

याचिकाकर्ताओं का मामला यह था कि कार्यालय ज्ञापन के अनुसार, भर्ती के समय यह आवश्यकता अनिवार्य नहीं थी, और निर्धारित समय के भीतर नियुक्ति के बाद भी प्रमाण पत्र प्राप्त करने का विकल्प था। याचिकाकर्ता ने कहा कि चूंकि तकनीकी शिक्षा का मामला समवर्ती सूची (प्रविष्टि 25) के साथ-साथ संघ सूची (प्रविष्टि 63, 64, 65 और 66) के अंतर्गत आता है, इसलिए यदि केंद्र सरकार संघ सूची के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए कोई कानून बनाती है, तो केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित ऐसा कानून राज्य कानून पर प्रभावी होगा।

इस प्रकाश में, यह तर्क दिया गया कि चूंकि ओएम ने एनसीआईसी/सीआईटीएस की आवश्यकता को अनिवार्य नहीं बनाया है, इसलिए अधिसूचना ओएम के अनुरूप नहीं है, यह प्रतिकूल और अधिकारहीन है।

सरकार द्वारा दायर जवाब में, यह प्रस्तुत किया गया कि अधिसूचना का उद्देश्य केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित योग्यता और प्रशिक्षण के मानक को कम करना नहीं था। बल्कि अधिसूचना द्वारा यही मुद्दा उठाया गया था। इसलिए, इसे केंद्र सरकार की मंशा और भावना के विरुद्ध नहीं कहा जा सकता।

यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा ओएम की गलत व्याख्या की जा रही है, और कथित छूट पूर्ण नहीं थी, बल्कि केवल ऐसे मामलों में थी जहां सीआईटीएस पाठ्यक्रम उपलब्ध नहीं थे। और प्रस्तुत किया कि अधिसूचना द्वारा भी यही छूट लागू करने की मांग की गई थी, ताकि आवश्यकता को केवल उन ट्रेडों के लिए अनिवार्य बनाया जा सके जहां सीआईटीएस के तहत पाठ्यक्रम उपलब्ध हैं। इसलिए, दोनों के बीच कोई विरोधाभास नहीं था।

तर्कों को सुनने के बाद, न्यायालय ने सबसे पहले यह माना कि समवर्ती सूची की प्रविष्टि 25 के अनुसार, राज्य सरकार राज्य में तकनीकी शिक्षा के संबंध में कानून बनाने में पूरी तरह सक्षम है, इसलिए अधिसूचना को संविधान के विरुद्ध नहीं कहा जा सकता क्योंकि इसमें योग्यता की कमी का कोई सवाल ही नहीं था।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि ओएम को निष्पक्ष रूप से पढ़ने से पता चलता है कि व्यावसायिक प्रशिक्षक के लिए सीआईटीएस का अधिदेश पहले से ही मौजूद था। हालांकि, राज्यों और अन्य हितधारकों द्वारा ऐसी आवश्यकता पर फिर से विचार करने के लिए कई अभ्यावेदन किए गए थे जहां सीआईटीएस पाठ्यक्रम उपलब्ध नहीं थे।

कई ट्रेडों में सीआईटीएस पाठ्यक्रम/सीआईटीएस प्रशिक्षण उपलब्ध न होने के कारण विशेषज्ञों की सिफारिशों पर ओएम में एक अपवाद बनाया गया था। जहां सीआईटीएस पाठ्यक्रम की अनुपस्थिति या किसी सीआईटीएस योग्य उम्मीदवार से पर्याप्त संख्या में आवेदन प्राप्त न होने के कारण सीआईटीएस योग्य उम्मीदवार उपलब्ध नहीं थे, वहां उम्मीदवारों को सीआईटीएस योग्यता के बिना प्रासंगिक तकनीकी योग्यता के साथ भर्ती किया जा सकता है। भर्ती के बाद निर्धारित अवधि के भीतर प्रमाण पत्र प्राप्त किया जा सकता है।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "दिनांक 30.06.2023 के कार्यालय ज्ञापन का सूक्ष्म विश्लेषण करने पर यह बात सामने आती है कि आईटीआई में प्रशिक्षक के पद पर भर्ती के लिए एनसीआईसी/सीआईटीएस प्रमाणपत्र होना एक अनिवार्य योग्यता है। चयन के बाद भी ऐसी योग्यता रखने की छूट सभी मामलों में लागू नहीं होती है और यह शर्त रखी गई है कि सेवा के दौरान योग्यता रखने की ऐसी छूट केवल उन मामलों में दी जा सकती है, जहां किसी विशेष ट्रेड में सीआईटीएस पाठ्यक्रम और सीआईटीएस प्रशिक्षित उम्मीदवार उपलब्ध नहीं हैं।"

न्यायालय ने राज्य द्वारा जारी अधिसूचना का अवलोकन किया और माना कि एनसीआईसी/सीआईटीएस प्रमाणपत्र की आवश्यकता को शामिल करते हुए यह स्पष्ट किया गया कि यह केवल उन ट्रेडों के लिए है, जहां सीआईटीएस के तहत पाठ्यक्रम उपलब्ध हैं। अपवाद आकस्मिकता के लिए बनाया गया था, जहां सीआईटीएस के तहत पाठ्यक्रम उपलब्ध नहीं थे।

न्यायालय ने आगे कहा कि भले ही एक बार यह मान लिया गया हो कि राज्य द्वारा ऐसी कोई छूट नहीं दी गई है, जैसा कि कार्यालय ज्ञापन में परिकल्पित है, फिर भी यह नहीं कहा जा सकता कि अधिसूचना कार्यालय ज्ञापन के प्रतिकूल है, क्योंकि यह किसी भी तरह से केंद्र द्वारा पद के लिए निर्धारित मानक या योग्यता को कम करने का प्रयास नहीं कर रही थी।

इस विश्लेषण के आलोक में, यह राय दी गई कि कार्यालय ज्ञापन और अधिसूचना की तुलना करने पर, दोनों के बीच कोई स्पष्ट और स्पष्ट प्रतिकूलता सामने नहीं आई। इसलिए, याचिकाकर्ताओं की दलील पूरी तरह से निराधार, निराधार और गलत थी।

“इस प्रकार, याचिकाकर्ता यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहे हैं कि नियमों में संशोधन करने के लिए राज्य सरकार द्वारा जारी दिनांक 01.09.2023 की अधिसूचना या तो भारत के संविधान के विपरीत है या नियम बनाने वाले प्राधिकारी की ओर से किसी भी तरह की क्षमता की कमी से ग्रस्त है या यहां तक ​​कि किसी भी तरह से दिनांक 30.06.2023 के कार्यालय ज्ञापन के साथ टकराव में है… याचिकाकर्ता भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के किसी भी स्पष्ट, मनमानेपन या उल्लंघन को इंगित करने में भी असमर्थ हैं।”

तदनुसार, याचिकाकर्ता को बर्खास्त कर दिया गया।