राजस्थान हाईकोर्ट ने लापरवाही से वाहन चलाने के मामले में सीआरपीसी की धारा 446 के तहत जमानत रद्द करने, उद्घोषणा कार्यवाही और जमानतदार के खिलाफ कार्रवाई को खारिज किया

राजस्थान हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कि जमानत रद्द करने के लिए ट्रायल कोर्ट के विवेकाधिकार को अभियुक्त को अपना बचाव करने के लिए नोटिस देने से पहले होना चाहिए, कहा कि जोधपुर पीठ ने हाल ही में एक व्यक्ति की जमानत रद्द करने के आदेश को खारिज कर दिया, जिसने उसे लापरवाही से गाड़ी चलाने के मामले में "फरार" घोषित किया था।

जस्टिस अरुण मोंगा की एकल न्यायाधीश पीठ ने मजिस्ट्रेट अदालत के आदेश को खारिज कर दिया, जिसने याचिकाकर्ता के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 82 और 83 के तहत और उसके जमानतदार के खिलाफ धारा 446 के तहत अलग से कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया था।

संदर्भ के लिए, धारा 82 सीआरपीसी किसी भी अदालत को अधिकार देती है कि यदि उसके पास यह मानने का कारण है कि कोई व्यक्ति जिसके खिलाफ गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया है, फरार हो गया है या गिरफ्तारी से बच रहा है, तो वह लिखित घोषणा प्रकाशित कर ऐसे व्यक्ति को एक विशिष्ट स्थान और समय पर उपस्थित होने के लिए बाध्य कर सकता है। धारा 83 अदालत को घोषणा का आदेश जारी करने के बाद फरार व्यक्ति की संपत्ति की कुर्की का आदेश देने के लिए अधिकृत करती है। धारा 446 उस प्रक्रिया से संबंधित है जिसका पालन बांड जब्त होने पर किया जाना है।

जस्टिस मोंगा ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के न्यायाधीश रहते हुए मोहम्मद हरस बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य (2023) मामले का हवाला दिया, जिसमें उन्होंने कहा था, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि विद्वान ट्रायल कोर्ट को जमानत रद्द करने का विवेकाधिकार प्राप्त है, हालांकि, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि इस तरह का आदेश पारित करने से पहले, न्यायालय को आरोपी को नोटिस जारी करना आवश्यक है ताकि उसे यह बताने का अवसर मिले कि जमानत क्यों रद्द नहीं की जानी चाहिए...जमानत रद्द करना एक गंभीर मामला है और इसका किसी व्यक्ति के जीवन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामलों को इतने हल्के ढंग से और इस तरह से यांत्रिक तरीके से नहीं लिया जाना चाहिए जैसा कि इस मामले में है।"

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के जमानतदारों के खिलाफ धारा 446 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही करने का ट्रायल कोर्ट का निर्देश भी एक गंभीर प्रक्रियागत भ्रांति है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।

कोर्ट ने वरिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के एक अन्य निर्णय का हवाला दिया, जिसमें जमानतदार को मुक्त करने, बांड जब्त करने और जमानतदार पर जुर्माना लगाने के लिए उठाए जाने वाले कदमों को नियंत्रित करने वाली अदालतों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया निर्धारित की गई थी।

वरिंदर सिंह में न्यायालय ने कहा था कि जमानत पर रिहा हुए किसी व्यक्ति के लिए जमानतदार बनने वाले व्यक्ति को अपनी जिम्मेदारियों से मुक्त होने के लिए न्यायालय में आवेदन करने का अधिकार है। जमानतदार से आवेदन प्राप्त होने पर, न्यायालय जमानत पर रिहा हुए व्यक्ति को पेश करने के लिए गिरफ्तारी का वारंट जारी करेगा।

एक बार जब व्यक्ति को न्यायालय के समक्ष लाया जाता है, तो न्यायालय जमानतदार बांड को मुक्त करने का निर्देश देगा। एक बार जब जमानत पर रिहा हुए व्यक्ति को मुक्त कर दिया जाता है, तो उसे दूसरा जमानतदार ढूंढना होगा और यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो न्यायालय उसे जेल भेज सकता है।

उल्लेखनीय रूप से, निर्णय में कहा गया है कि यदि किसी व्यक्ति को न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने या संपत्ति प्रस्तुत करने के लिए बांड निष्पादित किया जाता है और न्यायालय की संतुष्टि के लिए यह सिद्ध हो जाता है कि बांड जब्त कर लिया गया है, तो न्यायालय को "ऐसे प्रमाण के लिए आधार दर्ज करना चाहिए"। यदि किसी अन्य संदर्भ में बांड जब्त किया जाता है, तो न्यायालय को "जब्ती के लिए आधार दर्ज करना चाहिए"। न्यायालय बांड द्वारा बंधे व्यक्ति (जमानतदार) को या तो निर्दिष्ट जुर्माना अदा करने या जुर्माना अदा न करने का कारण बताने के लिए कह सकता है। यदि पर्याप्त कारण नहीं दिखाया जाता है और जुर्माना अदा नहीं किया जाता है, तो न्यायालय जुर्माना लगा सकता है।

हाईकोर्ट ने आगे प्रदीप कुमार बनाम पंजाब राज्य और अन्य में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के निर्णय का हवाला दिया। जिसमें यह देखा गया था कि सीआरपीसी की धारा 82 के तहत कार्यवाही शुरू करने के दूरगामी निहितार्थ हैं जो जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति के मौलिक अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हैं।

न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 82 के तहत उद्घोषणा जारी करने के लिए कुछ दिशानिर्देश तैयार किए थे। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना था कि इस तरह के जारी करने से पहले, अदालत को संबंधित व्यक्ति की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए अपने पिछले प्रयासों पर विचार करना चाहिए, जिसमें समन और जमानती/गैर-जमानती वारंट शामिल हैं।

कोर्ट ने कहा था कि अदालत आरोपी के फरार होने या गिरफ्तारी वारंट से बचने का पता लगाने के लिए बाध्य है। अदालत ने आगे कहा था कि धारा 82, सीआरपीसी के तहत "विश्वास करने का कारण" वाक्यांश के लिए अदालत को उपलब्ध साक्ष्य और सामग्रियों से ऐसा विश्वास प्राप्त करने की आवश्यकता होती है।

इन निर्णयों के मद्देनजर, जस्टिस मोंगा ने कहा कि जमानत बांड जब्त करने और धारा 82 और 83 सीआरपीसी और धारा 446 सीआरपीसी के तहत उसके जमानतदार के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देने वाले 2019 के आदेश को "आवश्यक रूप से अलग रखा जाना चाहिए"।

हाईकोर्ट ने कहा, "परिणामस्वरूप, 24.01.2019 का विवादित आदेश निरस्त किया जाता है। याचिकाकर्ता अभियुक्त के मूल जमानत बांड तथा उसके जमानतदारों के बांड बहाल किए जाते हैं तथा कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही के लिए मुकदमा चलाया जाता है। तदनुसार निपटारा किया जाता है।"

केस टाइटलः विशा भाई बनाम राजस्थान राज्य

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 276

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें