राजस्थान हाईकोर्ट ने संपत्ति की जानकारी देने में कथित कमियों के आधार पर MLA का चुनाव रद्द करने से इनकार किया

राजस्थान हाईकोर्ट ने बयाना की MLA रितु बनावत का 2023 विधानसभा चुनाव रद्द करने से इनकार किया। उन पर आरोप था कि उन्होंने नॉमिनेशन पेपर के साथ जमा किए गए संपत्ति के ब्योरे वाले हलफनामे में कमियां छोड़ी थीं। कोर्ट ने कहा कि चुनाव जनादेश को रद्द करने के लिए केवल ऐसी कमियां ही आधार बन सकती हैं, जो महत्वपूर्ण हों और चुनाव पर असर डालती हों।

हालांकि, जस्टिस सुदेश बंसल ने समन लेने से बचने और कार्यवाही में देरी करने के लिए MLA पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया।

बेंच ने कहा,

"प्रतिवादी नंबर 1 (Respondent No.1) 2023 के आम विधानसभा चुनाव में चुनी गई विधायक हैं और एक संवैधानिक पद पर हैं। साथ ही उन्हें अपने निर्वाचन क्षेत्र बयाना में एक सार्वजनिक हस्ती माना जा सकता है। इसलिए, उनसे कोर्ट के समन से बचने के लिए 'लुका-छिपी' का खेल खेलने की उम्मीद नहीं की जाती है। उन्हें कानून की प्रक्रिया का अनादर या अनदेखी करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि इससे गलत मिसाल कायम होगी। प्रतिवादी नंबर 1 का ऐसा व्यवहार निंदनीय है और उन पर उचित जुर्माना लगाया जाना चाहिए।"

बता दें, यह चुनाव याचिका एक असफल उम्मीदवार ने दायर की थी। इसमें प्रतिवादी-MLA पर भ्रष्ट आचरण का आरोप लगाया गया, क्योंकि उन्होंने नॉमिनेशन फॉर्म के साथ जमा किए जाने वाले फॉर्म-26 में अपनी संपत्ति और देनदारियों के बारे में कुछ जानकारी नहीं दी या गलत जानकारी दी थी। उन पर महत्वपूर्ण और अहम जानकारी छिपाने का आरोप था।

तर्कों को सुनने के बाद कोर्ट ने 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' (अधिनियम) की धारा 36(4) का हवाला दिया। इसमें कहा गया कि रिटर्निंग ऑफिसर किसी भी नॉमिनेशन पेपर को ऐसी कमी के आधार पर खारिज नहीं करेगा जो महत्वपूर्ण प्रकृति की न हो।

इसके अलावा, कोर्ट ने अधिनियम की धारा 123 के तहत परिभाषित "भ्रष्ट आचरण" की व्याख्या पर जोर दिया। कोर्ट ने कहा कि उम्मीदवारों द्वारा संपत्ति का खुलासा न करना या गलत जानकारी देना भ्रष्ट आचरण माना जाएगा, बशर्ते छिपाई गई जानकारी महत्वपूर्ण प्रकृति की हो और उम्मीदवार की उम्मीदवारी या चुनाव के नतीजों पर असर डालती हो।

कोर्ट ने आगे 'अजमेरा श्याम बनाम श्रीमती कोवा लक्ष्मी और अन्य' के सुप्रीम कोर्ट के मामले का भी हवाला दिया।

यह बताने के लिए कि,

“…संपत्ति की जानकारी न देने, या उम्मीदवार की जानकारी छिपाने या गलत जानकारी देने, या उम्मीदवार के बारे में गलत जानकारी देने के मामलों में कोर्ट को यह देखना होता है कि क्या उम्मीदवार की तरफ से हुई ऐसी गलती (चाहे वह किसी भी तरह की हो) गंभीर प्रकृति की है या नहीं? और; क्या उम्मीदवार ने जानबूझकर ऐसा तरीका अपनाया, जिसका मकसद सही जानकारी छिपाना या वोटरों और दूसरे चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को धोखा देने के लिए गलत जानकारी देना था।”

इस संदर्भ में, कोर्ट ने प्रतिवादी के फॉर्म-26 से जुड़े सभी खास आरोपों पर विचार किया और यह नतीजा निकाला कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी की तरफ से किसी भी तरह की भ्रष्ट गतिविधि को साबित नहीं कर पाया।

उदाहरण के लिए, कोर्ट ने माना कि फॉर्म में सोशल मीडिया अकाउंट्स की जानकारी न देना कोई गंभीर बात नहीं थी, क्योंकि सोशल मीडिया अकाउंट्स बहुत गुप्त नहीं थे और कोई भी व्यक्ति आसानी से उनका पता लगा सकता था या उन तक पहुँच सकता था।

इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी देखा कि कुछ बैंक अकाउंट्स, जिनमें बहुत कम रकम थी, उनकी जानकारी न देना भी प्रतिवादी की तरफ से कोई गंभीर छिपाव नहीं था।

इसी तरह ऊपर बताए गए सिद्धांतों के आधार पर कोर्ट ने बाकी सभी आरोपों को भी खारिज किया और यह माना कि छोटी-मोटी अनियमितताओं की वजह से चुनावी प्रक्रिया में कोर्ट का अनावश्यक दखल और उसके नतीजतन चुनाव नतीजों को पलटना लोकतांत्रिक संस्थाओं में जनता के भरोसे को कम करता है।

“चुनाव नतीजों से सामने आई लोगों की इच्छा का कोर्ट को भी सम्मान करना चाहिए, क्योंकि इसे पवित्र माना जाता है... हालांकि, यह भी सच है कि साथ ही कोर्ट की कानूनी जिम्मेदारी है कि वह कानून के शासन को बनाए रखे और देश में स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करे, ताकि भारत में लोकतंत्र को बनाए रखने के लिए मजबूत चुनावी व्यवस्था बनी रहे। इसलिए कोर्ट को एक अच्छा संतुलन बनाए रखना चाहिए।”

कोर्ट ने समन की तामील से बचने के लिए प्रतिवादी द्वारा अपनाए गए टालमटोल वाले तरीकों पर भी प्रकाश डाला और माना कि एक निर्वाचित विधायक होने के नाते, उनसे कानून की प्रक्रिया का अनादर या उपेक्षा करने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी, और न ही इसकी इजाज़त दी जा सकती थी।

इसके अनुसार, चुनाव याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने समन की तामील में लगभग 10 महीने की देरी करने के लिए प्रतिवादी पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।

Title: Purshottam Lal v Ritu Banawat & Ors.