राजस्थान हाईकोर्ट ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे एक व्यक्ति की अनुकंपा के आधार पर नौकरी (Compassionate Appointment) की अर्ज़ी पर विचार करें। यह अर्ज़ी उसके पिता की मौत के 21 साल बाद दी गई। कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि परिवार इतने सालों से गुज़ारा कर रहा है, इसे इस बात का सबूत नहीं माना जा सकता कि उसका आर्थिक संकट खत्म हो गया।

एक्टिंग चीफ जस्टिस संजीव प्रकाश कुमार और जस्टिस चंद्र शेखर शर्मा की बेंच ने कहा कि अनुकंपा के आधार पर नौकरी के दावे पर विचार करते समय परिवार की आर्थिक स्थिति का आकलन संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सम्मानजनक जीवन जीने की उनकी क्षमता के संदर्भ में किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह भी माना कि अर्ज़ी देने वाला व्यक्ति, जो अपने पिता की मौत के समय नाबालिग था, बालिग होने के बाद उचित समय के भीतर अर्ज़ी दी थी। इसलिए दावे को बहुत ज़्यादा तकनीकी आधारों पर खारिज नहीं किया जा सकता, जैसे कि परिवार के अन्य योग्य सदस्यों ने पहले अर्ज़ी नहीं दी थी।

कोर्ट ने कहा,

"...अनुकंपा के आधार पर नौकरी के लिए योग्य होने के तुरंत बाद अर्ज़ी देने में अर्ज़ीकर्ता की ओर से कोई अनुचित देरी नहीं हुई और अर्ज़ी 'उचित समय' के भीतर दी गई। साथ ही परिवार के अन्य योग्य सदस्यों का होना - सख्त व्याख्या के नियम के अनुसार - अयोग्यता का आधार नहीं बन सकता, क्योंकि योजना में ऐसी कोई शर्त नहीं है।"

बता दें, अर्ज़ीकर्ता के पिता संबंधित विभाग में टेक्नीशियन के तौर पर काम करते थे। जब अर्ज़ीकर्ता सिर्फ़ ढाई साल का था, तब उनके पिता का निधन हो गया। वे अपने पीछे पत्नी, 5 बेटियों और अर्ज़ीकर्ता को छोड़ गए। नतीजतन, सारा आर्थिक बोझ उनके दादा-दादी पर आ गया।

परिवार की आय का एकमात्र स्रोत पिता की मौत के बाद मिलने वाली पेंशन थी और अर्ज़ीकर्ता की 3 बहनों की शादी के कारण दादाजी पर भारी कर्ज़ हो गया। इसलिए अर्ज़ीकर्ता का कहना था कि वे बिना किसी आजीविका के साधन के बेहद तंगहाली की स्थिति में थे।

इस पृष्ठभूमि में बालिग होने पर उसने अनुकंपा के आधार पर नौकरी के लिए अर्ज़ी दी, जिसे विभाग ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि घटना 15 साल पुरानी थी और तब से परिवार पेंशन और ग्रेच्युटी के सहारे गुज़ारा कर रहा था। इसके अलावा, प्रतिवादी ने कहा कि पिता की मौत के बाद अर्ज़ीकर्ता की किसी भी बहन ने कोई अर्ज़ी नहीं दी थी। दलीलें सुनने के बाद कोर्ट ने कहा कि 'दया के आधार पर नियुक्ति' (Compassionate Appointment) की स्कीम एक फ़ायदेमंद कानून है, इसलिए इसके मकसद को ध्यान में रखते हुए इसका सख्ती से मतलब निकाला जाना चाहिए।

कोर्ट ने केंद्रीय कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय द्वारा जारी 'दया के आधार पर नियुक्ति' की स्कीम के कुछ ज़रूरी हिस्सों का ज़िक्र किया। कोर्ट ने कहा कि पैराग्राफ 10 (a) में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश "किसी तरह गुज़ारा करना" (Manage Somehow) का मतलब संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सम्मानजनक जीवन जीने से होना चाहिए।

इस नज़रिए से कोर्ट ने कहा,

"अपीलकर्ता की पारिवारिक आय और आज के समय में सम्मानजनक जीवन जीने के लिए ज़रूरी खर्च की तुलना करने पर यह साफ़ है कि परिवार के लिए ऐसा सम्मानजनक जीवन बनाए रखने के लिए यह आय काफ़ी नहीं है... इसके अलावा, सिर्फ़ इस बात से यह नहीं माना जा सकता कि परिवार ने अब तक गुज़ारा कर लिया है, तो उसे तंगी या मुश्किल हालात का सामना नहीं करना पड़ा होगा।"

सुप्रीम कोर्ट के 'केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी.के.' मामले का भी ज़िक्र किया गया, जिसमें यह कहा गया कि नौकरी की मदद देने के बदले में रिटायरमेंट पर मिलने वाले लाभों (Terminal Benefits) का भुगतान काफ़ी नहीं माना जा सकता।

परिवार के दूसरे सदस्यों द्वारा पहले आवेदन न करने के प्रतिवादी (Respondent) के तर्क के संबंध में कोर्ट ने कहा कि ऐसी बहुत ज़्यादा तकनीकी वजहों के आधार पर दया के आधार पर नियुक्ति से इनकार नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब परिवार की तंगी साफ़ दिख रही हो और स्कीम में यह ज़रूरी न हो कि परिवार का पहला योग्य व्यक्ति ही आवेदन करे।

इसलिए यह ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता ने बालिग होने के उचित समय के भीतर आवेदन किया था> यह तथ्य कि उनके परिवार का संकट अभी भी खत्म नहीं हुआ, अपील मंज़ूर कर ली गई।

इसके अनुसार, प्रतिवादी को निर्देश दिया गया कि वह अपीलकर्ता को दया के आधार पर नियुक्ति देने पर विचार करे।

Title: Umesh Singh v the Director, CSIR- Central Electronics Engineering Research Institution, Pilani, Jhunjhunu, (Rajasthan)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें