राजस्थान हाईकोर्ट ने वीहिकल फिटनेस सर्टिफिकेट रिन्यूअल के लिए आवेदन में प्रत्येक दिन की देरी के लिए 50 रुपये शुल्क लगाने के नियम को खारिज किया

राजस्थान हाईकोर्ट ने केन्द्रीय मोटर वाहन नियमों के उस प्रावधान को अवैध करार देते हुए खारिज कर दिया है, जिसमें परिवहन संचालकों द्वारा अपने वाहनों को सड़कों पर चलाने के लिए आवश्यक फिटनेस प्रमाण पत्र के नवीनीकरण के लिए आवेदन करने में होने वाली देरी के लिए प्रत्येक दिन के लिए 50 रुपये का अतिरिक्त शुल्क लगाने की मांग की गई थी।

चीफ जस्टिस मनीन्द्र मोहन श्रीवास्तव और जस्टिस आशुतोष कुमार की खंडपीठ ने कहा कि अतिरिक्त शुल्क की आड़ में राज्य ने फिटनेस प्रमाण पत्र के नवीनीकरण के लिए आवेदन न करने पर मोटर वाहन अधिनियम 1988 के तहत जुर्माने की ऐसी कोई योजना न होने के बावजूद जुर्माने की विधायी नीति शुरू की है।

मोटर वाहन अधिनियम, नियम 81 के क्रमांक 11ए सहित केंद्रीय मोटर वाहन नियम के प्रावधानों का अवलोकन करने पर, जिसमें 50 रुपये का अतिरिक्त शुल्क लगाया जाता है, न्यायालय ने टिप्पणी की, "हालांकि, यदि इन याचिकाओं में लगाए गए प्रावधान का विश्लेषण किया जाए, तो यह पाया जाता है कि फिटनेस प्रमाणपत्र की वैधता समाप्त होने के बाद प्रत्येक दिन के लिए "अतिरिक्त शुल्क" नाम के तहत पचास रुपये का अतिरिक्त शुल्क लगाया जाता है, जो इसे विलंब का मामला घोषित करता है। इसलिए, अतिरिक्त पचास रुपये का शुल्क प्रदान की गई सेवाओं के साथ कोई संबंध नहीं रखता है, न ही (मोटर वाहन) अधिनियम 1988 के प्रावधानों या फिटनेस प्रमाणपत्र जारी करने से संबंधित प्रासंगिक नियमों के तहत ऐसा कुछ है जो यह प्रकट करता हो कि यदि फिटनेस प्रमाणपत्र की अवधि समाप्त होने से पहले नवीनीकरण के लिए आवेदन दायर नहीं किया जाता है, तो वैधता समाप्त होने से पहले फिटनेस प्रमाणपत्र प्रदान करने या नवीनीकृत करने के लिए जो कुछ भी करने की आवश्यकता होती है, उसके अलावा कोई अतिरिक्त अभ्यास करने की आवश्यकता होगी"।

न्यायालय ने कहा कि प्रावधान यह नहीं दर्शाते कि नवीनीकरण के लिए आवेदन फिटनेस प्रमाण-पत्र की वैधता समाप्त होने से पहले या समाप्ति के बाद, "एक दिन, कुछ दिन, सप्ताह या महीने" होने पर क्या फर्क पड़ेगा।

कोर्ट ने कहा, ""विलंब"" शब्द का जानबूझकर उपयोग किया गया है, जो यह दर्शाता है कि नियम बनाने वाले प्राधिकरण के अनुसार, फिटनेस प्रमाण-पत्र को उसकी समाप्ति से पहले नवीनीकृत करवाने का कानून के तहत आदेश है। हालांकि, हमें 1988 के अधिनियम की धारा 56 में निहित प्रावधानों या यहां उल्लिखित किसी भी प्रासंगिक नियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं मिलता है जो परिवहन वाहन के मालिक को वैधता अवधि समाप्त होने से पहले फिटनेस प्रमाण-पत्र को नवीनीकृत करवाने के लिए बाध्य करता हो, और फिटनेस प्रमाण-पत्र को उसकी समाप्ति से पहले नवीनीकृत करवाने में विफलता से उत्पन्न होने वाले किसी भी दंडात्मक परिणाम की तो बात ही छोड़िए।"

न्यायालय परिवहन संचालकों द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिन्हें अपने वाहनों को उन सड़कों पर चलाने के लिए उपयुक्त स्थिति में रखना आवश्यक था, जिनके लिए फिटनेस प्रमाण-पत्र जारी किया गया था और कानून के अनुसार फिटनेस प्रमाण-पत्र को समय-समय पर नवीनीकृत करवाना होता था।

केंद्रीय मोटर वाहन नियमों के नियम 81 में सेवाएं प्रदान करने के लिए कई नियामक शुल्क का प्रावधान किया गया था, जिसे 2021 में संशोधित किया गया था, जिसमें क्रम संख्या 11ए को जोड़ा गया था, जिसमें प्रमाण पत्र की समाप्ति के बाद नवीनीकरण आवेदन जमा करने तक प्रत्येक दिन के लिए 50 रुपये का अतिरिक्त शुल्क लगाने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने इस संशोधित परिवर्धन की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि शुल्क लगाने का अधिकार मोटर वाहन अधिनियम से आया है जिसमें ऐसा कोई शुल्क नहीं दिया गया है। यह तर्क दिया गया कि नवीनीकरण आवेदन जमा करने में देरी के लिए शुल्क लगाना जुर्माना या दंड की प्रकृति का है क्योंकि देरी के लिए दंड की मांग की गई थी। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि यह किसी विनियामक अभ्यास से जुड़ा शुल्क नहीं था, बल्कि एक दंडात्मक कार्रवाई थी जिसके लिए अधिनियम द्वारा सरकार को कोई शक्ति प्रदान नहीं की गई थी।

इसके विपरीत, राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि केवल इसलिए कि देरी से जमा करने पर कुछ अतिरिक्त शुल्क लिया जा रहा था, यह दंड या जुर्माना नहीं था। यह तर्क दिया गया कि सेवाएं प्रदान करने के लिए शुल्क लगाने की शक्ति अधिनियम की धारा 211 से ली गई थी, जिसमें विभिन्न सेवाओं का उल्लेख करने के अलावा, “किसी भी सेवा के प्रावधान से जुड़े किसी अन्य उद्देश्य या मामले के लिए” वाक्यांश का भी उल्लेख किया गया था।

इस प्रकार, भले ही धारा में अतिरिक्त शुल्क लगाने का विशेष रूप से प्रावधान न किया गया हो, लेकिन यह प्राधिकरण को ऐसे अतिरिक्त शुल्क लगाने के लिए निर्धारित करने का अधिकार देता है। दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने सबसे पहले यह माना कि फीस और जुर्माना दो अलग-अलग तरह के कर हैं।

उन्होंने कहा, “जबकि फीस लगाने का उद्देश्य सेवा प्रदान करना या विनियामक नियंत्रण के रूप में है, फीस का उद्देश्य कुछ उल्लंघन के लिए दंड देना और निवारण के उपाय के रूप में है। फीस के मामले में, प्रतिपूरक या विनियामक या तो निहित या प्रत्यक्ष सेवा विनिमय होता है, लेकिन जुर्माने के मामलों में, कोई सेवा या लाभ प्रदान नहीं किया जाता है। जुर्माना प्रकृति में दंडात्मक होता है और प्रार्थना के लिए कोई पारस्परिक लाभ दिए बिना दंड के रूप में लगाया जाता है और इसका मुख्य उद्देश्य निवारण होता है।”

न्यायालय ने माना कि भले ही धारा 211 एक अवशिष्ट शक्ति थी, लेकिन यह किसी ऐसी चीज को लगाने के लिए अधिकार का स्रोत नहीं थी जो फीस की प्रकृति में न हो या कोई दंडात्मक शुल्क या जुर्माना या दंड लगाने के लिए जो अन्यथा अधिनियम की योजना के तहत प्रदान नहीं किया गया था। सुप्रीम कोर्ट के मामले राज्य एम.पी. और अन्य बनाम राकेश सेठी और अन्य का संदर्भ दिया गया। जिसमें धारा 211 की व्याख्या की गई थी और यह निर्णय दिया गया था कि, “संसद का आशय था कि शुल्क या राशि लगाने की विशिष्ट शक्ति द्वारा कवर न की गई आकस्मिकताओं, जिनमें राज्य की ओर से कोई गतिविधि शामिल है, जिसमें कोई सेवा प्रदान करना शामिल है, पर वैध रूप से शुल्क या राशि लगाई जा सकती है या लगाई जा सकती है। इसका अर्थ है कि शुल्क अनिवार्य रूप से शुल्क की प्रकृति का होना चाहिए।”

उन्होंने आगे कहा कि नवीनीकरण आवेदन प्रस्तुत करने में देरी के प्रत्येक दिन के लिए अतिरिक्त शुल्क लगाने का प्रदान की गई सेवाओं से कोई संबंध नहीं है, न ही अधिनियम में इस तरह के शुल्क लगाने का कोई प्रावधान है। इसलिए, अतिरिक्त शुल्क लगाने का उद्देश्य परिवहन मालिकों को फिटनेस प्रमाणपत्र की समाप्ति से पहले उसका नवीनीकरण न करवाने के लिए दंडित करना था। इसलिए, यह शुल्क जुर्माना या दंड की प्रकृति का दंडात्मक था।

“इसलिए, फिटनेस प्रमाण पत्र की वैधता अवधि समाप्त होने के बाद नवीनीकरण की मांग करने में देरी के प्रत्येक दिन के लिए पचास रुपये का अतिरिक्त शुल्क लगाकर, जुर्माना या दंड की प्रकृति में कुछ लगाया जाना चाहा जा रहा है, वह भी कानून के किसी वैध प्राधिकार के बिना और शुल्क लगाने की शक्ति की आड़ में। देरी के प्रत्येक दिन के लिए अतिरिक्त शुल्क लगाने का विनियमों को प्रशासित करने में होने वाले खर्चों से कोई संबंध या संबंध नहीं है, यह कहने के लिए कि शुल्क को विशुद्ध रूप से एक नियामक उपाय के रूप में लगाया जा सकता है। इसलिए, इसे नियामक उपाय के हिस्से के रूप में भी नहीं माना जा सकता है।”

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह कानून की एक स्थापित स्थिति है कि सरकार विधानमंडल के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करती है और विधानमंडल द्वारा उसे दिए गए स्पष्ट अधिकार से आगे नहीं जा सकती।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाओं के समूह को स्वीकार करते हुए यह निर्णय दिया कि नियम 81 के क्रमांक 11ए में संलग्न नोट अधिनियम की धारा 211 के साथ पठित धारा 64(ओ) (फिटनेस प्रमाण पत्र जारी करने के लिए शुल्क लगाने को अधिकृत करने वाला प्रावधान) के विपरीत है तथा कानून में अप्रभावी है और राज्य को निर्देश दिया कि वह उसमें अपेक्षित अतिरिक्त शुल्क न लगाए।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि "याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर फिटनेस प्रमाण पत्र के नवीनीकरण के लिए आवेदन पर विचार करने के मामले में, प्रतिवादी फिटनेस प्रमाण पत्र की वैधता अवधि समाप्त होने के बाद प्रत्येक दिन की देरी के लिए कोई अतिरिक्त शुल्क नहीं लगाएंगे।"

केस टाइटलः श्याम प्रकाश मीना एवं अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, और समूह

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (राजस्थान) 421

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें