O.21 R.32(5) CPC | यदि निर्णय-ऋणी निषेधाज्ञा का उल्लंघन करता है तो निष्पादन न्यायालय संपत्ति का कब्जा बहाल कर सकता है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा कि जहां निषेधात्मक निषेधाज्ञा का आदेश, निर्णीत ऋणी द्वारा विवादित संपत्ति से डिक्री धारक को बेदखल करने के जानबूझकर और गैरकानूनी कृत्य के कारण निरर्थक हो जाता है, वहां निष्पादन न्यायालय को आदेश 21 नियम 32(5) सीपीसी के तहत कब्जा बहाल करने का निर्देश देने का अधिकार है।

जस्टिस फरजंद अली ने इस तर्क को खारिज करते हुए कि निष्पादन न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल डिक्री को लागू करने तक सीमित है, जो इस मामले में केवल निषेधात्मक निषेधाज्ञा थी, न कि कब्जा सौंपना, कहा, "निषेधात्मक आदेश का सार कब्जे को सुरक्षित रखना और अतिक्रमण को रोकना है। निषेधाज्ञा का अर्थ है कि आप प्रवेश नहीं करेंगे या निषेधाज्ञा द्वारा निषेधाज्ञा लागू करेंगे। यदि, इसके उल्लंघन में, जबरन कब्जा कर लिया जाता है, तो निषेधाज्ञा की अवधारणा में "निष्कासित करने" और वैध पक्ष को वापस कब्जा दिलाने का अधिकार भी शामिल है।"

सीपीसी के आदेश 21 नियम 32(5) का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि यह निष्पादन न्यायालय को ऐसे आदेशों का प्रभावी अनुपालन सुनिश्चित करने की शक्तियां प्रदान करता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"यह स्पष्ट करता है कि जहां निषेधात्मक निषेधाज्ञा का आदेश, निर्णीत-ऋणी के जानबूझकर और गैरकानूनी कृत्य, विशेष रूप से आदेश-धारक की बेदखली के कारण, निरर्थक हो जाता है, वहां न्यायालय आदेश का पालन सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक सभी उपाय कर सकता है, जिसमें कब्ज़ा पुनःस्थापित करना भी शामिल है। निषेधाज्ञा आदेश को पूर्ण रूप से प्रभावी बनाने के लिए, निष्पादन न्यायालय उसके उल्लंघन में उत्पन्न होने वाली प्रत्येक बाधा को भी हटा सकता है, ताकि सफल वादी न्यायनिर्णयन का वास्तविक लाभ उठा सके। अवमानना ​​क्षेत्राधिकार के अंतर्गत केवल दंडात्मक परिणाम पर्याप्त नहीं हो सकते हैं; उपयुक्त परिस्थितियों में, कब्ज़ा पुनःस्थापित करना प्रवर्तन का सबसे प्रभावी तरीका बन जाता है।"

याचिकाकर्ता के विरुद्ध कृषि भूमि के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा का आदेश पारित किया गया था। एक दशक बाद, प्रतिवादियों द्वारा एक निष्पादन याचिका दायर की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने असामाजिक तत्वों का उपयोग करके भूमि पर अवैध रूप से कब्ज़ा कर लिया है।

याचिकाकर्ता ने आपत्तियां दायर करते हुए कहा कि निष्पादनाधीन डिक्री केवल निषेधाज्ञा तक सीमित थी और उसमें कब्ज़ा सौंपने का कोई निर्देश नहीं था, इसलिए निष्पादन न्यायालय डिक्री का दायरा बढ़ाने में अक्षम था। इन आपत्तियों को अस्वीकार कर दिया गया। इसलिए, वर्तमान पुनरीक्षण याचिका न्यायालय के समक्ष दायर की गई।

तर्कों पर सुनवाई के बाद, न्यायालय ने माना कि इस तरह के आचरण के आलोक में सिविल न्यायालय को "असहाय या अक्षम" नहीं ठहराया जा सकता। आदेश 21 नियम 32(5), सीपीसी निष्पादन न्यायालय को ऐसी डिक्री का प्रभावी अनुपालन सुनिश्चित करने का अधिकार देता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि,

“वर्तमान मामले में, जहां मुकदमा कानून के गलियारों में लगभग एक दशक या उससे अधिक समय से चल रहा है, ऐसे में निर्णय-ऋणी के बल या गैरकानूनी गतिविधि के कारण डिक्री को विफल या विफल होने देना पूरी तरह से अन्यायपूर्ण होगा... यदि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान या उसके बाद, निर्णय-ऋणी ने डिक्री का उल्लंघन करते हुए उन्हें जबरन बेदखल कर दिया है, तो सिविल न्यायालय शक्तिहीन नहीं है। इसके विपरीत, उसका यह कर्तव्य है कि वह इस प्रकार कार्य करे कि उसका गंभीर निर्णय एक भ्रामक औपचारिकता बनकर न रह जाए।”