एक बार नकारात्मक पुलिस रिपोर्ट दाखिल होने के बाद नामांकन पत्र में प्रथम दृष्टया जानकारी प्रकट करने की जरूरत नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट ने विधायक के खिलाफ चुनाव याचिका खारिज की

राजस्थान हाईकोर्ट ने हनुमानगढ़ विधायक गणेशराज बंसल के निर्वाचन को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कुछ आपराधिक मामलों का खुलासा न करने का आरोप लगाया गया था।

न्यायालय ने कहा कि एक बार पुलिस द्वारा प्रथम दृष्टया नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट दाखिल कर दिए जाने के बाद सफल उम्मीदवार को नामांकन पत्र में उन मामलों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है।

ज‌स्टिस दिनेश मेहता ने अपने आदेश में कहा,

"इस न्यायालय को याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दे की वैधता और स्थायित्व के बारे में अपनी आपत्ति है और इस न्यायालय की प्रथम दृष्टया राय में, एक बार पुलिस द्वारा नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट दाखिल कर दिए जाने के बाद, नामांकन पत्र प्रस्तुत करने वाले उम्मीदवार को उन मामलों का विवरण देने की आवश्यकता नहीं है। याचिकाकर्ता ने न्यायालय के संज्ञान में न तो कोई वैधानिक प्रावधान लाया है और न ही कोई मिसाल पेश की है, जो किसी उम्मीदवार को उन मामलों में भी जानकारी देने के लिए बाध्य करती है, जिनमें पुलिस ने उसे क्लीन चिट दे दी है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि यह मान भी लिया जाए कि उम्मीदवार को ऐसे मामलों का खुलासा करना आवश्यक है, तो भी याचिकाकर्ता ने एफआईआर संख्या, पुलिस स्टेशन, न्यायालय आदि जैसे मामलों का कोई विवरण नहीं दिया है। ऐसे मामलों की अंतिम रिपोर्ट संलग्न करना ही पर्याप्त नहीं है, खासकर जब मामला चुनाव याचिका का हो।

कोर्ट ने कहा,

“चुनाव याचिका कोई विलासितापूर्ण मुकदमा नहीं है। कानून की यह स्थापित स्थिति है कि निर्वाचित उम्मीदवार के चुनाव पर स्वाभाविक रूप से सवाल नहीं उठाया जा सकता। निर्वाचित उम्मीदवार के चुनाव पर सवाल उठाने वाले व्यक्ति को अपनी दलीलों में सटीक होना चाहिए। याचिकाकर्ता ने जिस तरह से दलील दी है और अपने आधार प्रस्तुत किए हैं, उसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। हाईकोर्ट को अस्पष्ट आरोपों के आधार पर भटकावपूर्ण जांच करने और पृष्ठों के ढेर को छानने के लिए नहीं कहा जा सकता है।”

न्यायालय हनुमानगढ़ विधानसभा क्षेत्र से निर्वाचित बंसल द्वारा आदेश 7 नियम 11 के तहत दायर एक आवेदन पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें बंसल के चुनाव को चुनौती देने वाले अमित द्वारा दायर चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि उम्मीदवार के नामांकन फॉर्म पर स्टाम्प पेपर के पीछे उनके हस्ताक्षर नहीं थे और उन्होंने अपने खिलाफ लंबित कुछ आपराधिक मामलों का खुलासा नहीं किया।

इस चुनाव याचिका को बंसल ने दो आधारों पर चुनौती दी थी। सबसे पहले, यह तर्क दिया गया था कि चुनाव याचिका में चुनाव संचालन नियम, 1967 का उल्लेख किया गया था, जो अस्तित्व में नहीं था। केंद्र सरकार द्वारा प्रख्यापित चुनाव नियम, चुनाव संचालन नियम, 1961 थे।

दूसरा, यह तर्क दिया गया था कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 ("अधिनियम") की धारा 81 और 83 के अनुसार, चुनाव याचिका में दलीलें सटीक, विशिष्ट और स्पष्ट होनी चाहिए और इसमें अधिनियम की धारा 100 में निर्धारित आधार शामिल होने चाहिए।

यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता ने केवल यह उल्लेख किया था कि उम्मीदवार ने आपराधिक मामलों का खुलासा नहीं किया है, मामलों का कोई विवरण नहीं दिया। ऐसी विशिष्ट दलीलों के अभाव में, चुनाव याचिका को खारिज कर दिया जाना था।

दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने पहली दलील को तुच्छ और मामूली गलती मानते हुए खारिज कर दिया और कहा कि नियमों के वर्ष का गलत उल्लेख चुनाव याचिका की स्थिरता के लिए घातक नहीं है।

“जब चुनाव संचालन नियम, 1967 अस्तित्व में ही नहीं है, तो याचिकाकर्ता को गैर-अनुकूलित करना और उसके संशोधन आवेदन को खारिज करना न्याय का उपहास होगा। न्यायालय चुनाव मामलों से निपटने में भी इस तरह का रूढ़िवादी बल्कि अति-तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपना सकता, जिसके क्षेत्राधिकार को अन्यथा भावना के बजाय अक्षरशः चलने के लिए जाना जाता है।”

न्यायालय ने दूसरी दलील को स्वीकार किया, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि याचिकाकर्ता द्वारा दलीलों में संदर्भित मामले वे थे, जिनमें पुलिस ने नकारात्मक रिपोर्ट दाखिल की थी। यह माना गया कि एक बार पुलिस ने नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट दाखिल कर दी, तो उम्मीदवार को उन मामलों का विवरण देने की आवश्यकता नहीं है।

"याचिकाकर्ता ने न तो न्यायालय के संज्ञान में कोई वैधानिक प्रावधान लाया है और न ही कोई मिसाल पेश की है, जो किसी उम्मीदवार को उन मामलों में भी जानकारी देने के लिए बाध्य करती है, जिनमें पुलिस ने उसे क्लीन चिट दे दी है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि भले ही यह माना गया था कि बंसल की ओर से इस तरह का खुलासा आवश्यक था, लेकिन याचिकाकर्ता के लिए सभी मामलों का विवरण देना आवश्यक था, जैसे कि एफआईआर नंबर, शिकायतकर्ताओं का नाम, कथित अपराध और पुलिस स्टेशन। केवल नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट संलग्न करना पर्याप्त नहीं था।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि याचिका में दलील अधिनियम की धारा 83 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है, न ही इसने अधिनियम की धारा 100 में उल्लिखित किसी भी आधार को स्थापित किया है।

इसने करीम उद्दीन बरबुहिया बनाम अमीनुल हक लस्कर एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यदि चुनाव याचिका में निहित आरोप धारा 100 में परिकल्पित आधारों को निर्धारित नहीं करते हैं, और अधिनियम की धारा 81 और 83 की आवश्यकताओं की पुष्टि नहीं करते हैं, तो याचिका खारिज किए जाने योग्य है।

अंत में न्यायालय ने माना कि, "प्रतिवादी संख्या 1 के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति फॉर्म को अमान्य नहीं करती है, क्योंकि फॉर्म का कोई भी भाग या फॉर्म में अपेक्षित विवरण पृष्ठ संख्या 39 पर स्टाम्प के पीछे अंकित नहीं किया गया है। ऐसे पृष्ठ को फॉर्म संख्या 3 का हिस्सा नहीं माना जा सकता है, केवल इसलिए कि सत्यापन की मुहर और अन्य विवरण नोटरी द्वारा लिखे गए हैं।"

तदनुसार, चुनाव याचिका के विरुद्ध बंसल द्वारा दायर आवेदन स्वीकार कर लिया गया और चुनाव याचिका खारिज कर दी गई।