कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 30 के तहत अपील में सीमित क्षेत्राधिकार, साक्ष्यों की जांच या तथ्य की जांच का जोखिम नहीं उठा सकते: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने दोहराया कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम (Workmen Compensation Act) की धारा 30 के तहत अपील हाईकोर्ट के क्षेत्राधिकार को केवल विधि के सारवान प्रश्नों तक सीमित करती है, जिसमें न्यायालय जांच या जांच के लिए साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता।

जस्टिस नरेन्द्र सिंह ढढ्ढा की पीठ ने कहा कि तथ्यों के प्रश्न पर कर्मचारी मुआवजा आयुक्त अंतिम अधिकारी है।

उन्होंने कहा,

“कानून की यह स्थापित स्थिति है कि हाईकोर्ट केवल विधि के सारवान प्रश्न तक सीमित क्षेत्राधिकार दिया गया है और हाईकोर्ट दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों पर दर्ज साक्ष्यों और तथ्यों के जांच का जोखिम नहीं उठा सकता।”

अधिनियम की धारा 30 हाईकोर्ट में अपील का प्रावधान करती है। इसमें आयुक्त के 5 आदेश दिए गए हैं, जिनके विरुद्ध हाईकोर्ट में अपील की जा सकती है। इसके बाद एक प्रावधान है। धारा 30 के प्रावधान में यह प्रावधान है कि किसी भी आदेश के विरुद्ध तब तक कोई अपील नहीं की जा सकती, जब तक कि उसमें कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल न हो।

अधिनियम की धारा 30 के अंतर्गत अपील की सुनवाई करते समय बीमा कंपनी (अपीलकर्ता) के वकील ने मामले में तथ्यात्मक निष्कर्षों को चुनौती देते हुए कई तर्क दिए। हालांकि, प्रतिवादी ने यह तर्क देकर इसका प्रतिवाद किया कि अपील में कानून का कोई प्रश्न शामिल नहीं था। प्रतिवादी के वकील ने सुप्रीम कोर्ट के कुछ मामलों का हवाला दिया।

गोल्ला राजन्ना इत्यादि बनाम संभागीय प्रबंधक एवं अन्य के मामले में यह कहा गया कि अधिनियम कल्याणकारी कानून होने के कारण संसद की अपील के दायरे को केवल कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों तक सीमित करने की मंशा को प्रकट करता है। सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्यों की पुनः सराहना करने और तथ्यात्मक पहलुओं पर अपने स्वयं के निष्कर्ष दर्ज करने के हाईकोर्ट के कार्य पर भी नाराजगी जताई।

इसने कहा कि हाईकोर्ट ऐसा करने के लिए सक्षम नहीं था। इसी तरह, उत्तर पूर्व कर्नाटक परिवहन निगम बनाम सुजाता ने कहा कि अधिनियम की धारा 30 के तहत अपील सीआरपीसी की धारा 96 के समान प्रथम अपील नहीं है, जिस पर कानून और तथ्य दोनों के आधार पर सुनवाई की जा सकती है। पूर्व कानून के प्रश्नों तक सीमित है।

आगे कहा गया,

"जब तक सार्वजनिक महत्व का प्रश्न न हो और कानून का सारवान प्रश्न उठने के दौरान कोई अंतिम व्याख्या उपलब्ध न हो, तब तक कर्मकार मुआवजा अधिनियम के तहत अपील पर विचार नहीं किया जा सकता... भले ही इस परिभाषा को आगे बढ़ाया जाए, लेकिन यह ध्यान में रखना होगा कि कानून के प्रश्न और कानून के सारवान प्रश्न के बीच बहुत बड़ा अंतर है। यह केवल तभी होगा जब कानून का प्रश्न अच्छी तरह से सुलझा नहीं है। यह महत्वपूर्ण है, यह कानून का सारवान प्रश्न बन जाएगा।"

तदनुसार, न्यायालय को आयुक्त के तथ्यात्मक निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला। चूंकि याचिका में कानून का कोई सारवान प्रश्न शामिल नहीं है, इसलिए इसे खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: HDFC एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मोटा राम